2-372-11                                 Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                                   ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Ирины Вячеславовны к Головинскому Егору Васильевичу о взыскании денег и встречному исковому заявлению Головинского Егора Васильевича к Меркуловой Ирине Вячеславовне о взыскании денег

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Меркулова И.В. обратилась в суд с иском к Головинскому Е.В. о взыскании денег по тем мотивам, что ДАТА между ними был заключен договор на оказание услуг по ландшафтному дизайну и ландшафтному строительству. Оплата по договору должна быть произведена в 3 этапа, срок исполнения договора до ДАТА Во исполнение договора она заплатила 230 000 руб., но ответчик не в полном объеме выполнил работы. Стоимость выполненных работ ответчика составляет 142 000 руб. Разницу в 88 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          Ответчик Головинский Е.В. обратился к Меркуловой И.В. со встречным иском о взыскании денег по тем мотивам, что он как исполнитель выполнил все работы по договору на сумму 253 000 руб., однако получил только 230 000 руб.. Просит взыскать оставшуюся сумму денег по договору в размере 23 000 руб., и расходы по уплате госпошлины, оформлении доверенности.

          Дополнительным встречным исковым заявлением Головинский Е.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с Меркуловой И.В. в свою пользу 23 000 руб. разницу невыплаченной суммы, 32 000 руб. за дополнительно выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          В судебное заседание истец Меркулова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

          Представитель истца Меркуловой И.В. Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности, и 3-е лицо на стороне истца Меркулов Н.П., привлеченный по инициативе суда, исковые требования поддержали, встречный иск не признали и показали, что между Меркуловой И. и Головинским Е. был заключен договор на оказание услуг. Меркулов Н.П., муж истца, оплатил по договору 230 000 руб., однако Головинский Е. часть работ выполнил лишь наполовину, часть работ не выполнил вообще, они неоднократно обращались к нему с просьбой о выполнении работ, в последствии о возврате денег, но до настоящего времени работы не выполнены, деньги также не возвращены. Просят взыскать с ответчика разницу между оплатой и стоимостью выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

     Ответчик Головинский Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

     Представитель ответчика Головинского Е.В. Авандеев П.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, встречный иск поддержал и показал, что все работы были выполнены Головинским Е. в срок и качественно, не выполнение части работ произошло по вине истца, в одностороннем порядке изменившим характер работ. Головинский Е. был вынужден выполнить дополнительные работы. В связи с чем просит взыскать разницу выполненных работ, стоимость дополнительных работ, проценты по ст. 256 ГПК РФ.       

           Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

           Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленный ст.196 ГК РФ. Таким образом, ходатайство представителя ответчика не основано на нормах закона, и дело рассматривается по существу.

          Между сторонами, Головинским Е.В. и Меркуловой И.В. ДАТА был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик Головинский Е.В. принял на себя обязанность оказать услуги по ландшафтному дизайну и ландшафтному строительству, истец приняла на себя обязанность принять работу по акту и оплатить их. Стоимость работ составляет 253 000 руб., оплата производится в 3 этапа: 1 этап аванс 30% от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, 2 этап 30% от стоимости работ после выполнение 50% от общего объема работ, 3 этап 40% после подписания акта по приемке-сдаче работ.

          К договору был согласован календарный план работ, последний срок выполнения работ установлен 4 июля 2010г. Составлена смета работ на общую сумму 253 000 руб. и самим Головинским Е. был составлен рабочий эскиз, в котором он графически изобразил объем и виды работ.

          ДАТА Меркулов Н.И. передал Головинскому Е.В. 150 000 руб. и 50 000 руб. по договору на оказание услуг, из объяснения сторон также следует, что в августе 2010г. Головинскому Е. были переданы еще 30 000 руб., таким образом, всего Меркуловыми передано в счет исполнения договора Головинскому Е. 230 000 руб.

       Передача Меркуловым Н.П. денег в размере 230 000 руб. по договору от ДАТА судом признается допустимой, так как по смыслу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Меркулов Н.П., передавая деньги в счет исполнения договора действовал от имени заказчика- своей жены Меркуловой И., Головинский Е. исполнение принял.

Меркуловой И.В. указывается, что Головинский Е. исполнил обязательство только частично, часть работ им не выполнена вообще. В тоже время Головинский Е. утверждает, что работы им выполнены в полном объеме, после их выполнения заказчик не произвел оплату, им произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором.

      В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Суд, анализируя договор от ДАТА, характер правоотношений сторон и предмет договора, приходит к выводу, что несмотря на его название «договор возмездного оказания услуг» указанный договор содержит элементы договора подряда, тем самым подпадая под действия одновременно норм главы 37 и 39 ГК РФ (договор подряда и договор возмездного оказания услуг).

    Так, предметом договора являются услуги по ландшафтному дизайну и ландшафтному строительству, под которыми судом понимаются действия ответчика Головинского Е. по озеленению, благоустройству, организации садово-парковых насаждений, газонов, применению малых архитектурных форм земельного участка истца, в целях гармоничного сочетания со строениями и удобствами в использовании инфраструктуры всего земельного участка.

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Из календарного плана работ и сметы следует, что Головинский Е. принял на себя обязанность выполнить следующие работы:

    1 земляные работы- выравнивание грунта, постройка террасы, разбивка территории на сектора, прокладка трубопровода для поливочных работ, срок исполнения с 10 по ДАТА

    2 участок огорода- разметка территории, постройка грядок и дорожек, срок исполнения с 10 по ДАТА

    3 облицовочные работы- облицовка террас и лестниц, срок исполнения с 17 по ДАТА

    4 постройка детской площадки, срок исполнения с 17 по ДАТА

    5 постройка водоема, срок исполнения с 28 мая по ДАТА

    6 склон- армирование стекой и засевание склона, срок исполнения с 7 по ДАТА

    7 посадка крупномеров и кустарников, срок исполнения с 7 по ДАТА

    8 миксбордер- посадка клумбовых цветов, срок исполнения с 7 по ДАТА

    9 араукарий- имитация сухого ручья, срок исполнения с 7 по ДАТА

    10 закладка дорожек из природного камня, срок исполнения с 30 июня по ДАТА

    11 посадка газона, срок исполнения с 30 июня по ДАТА

    Из объяснения сторон следует, что земляные работы, работы по участку огорода, работы по склону, посадка газона (1, 2, 6, 11) Головинским Е. выполнены в полном объеме, претензий по сроку и качеству со стороны истца не имеется. Стоимость выполненных работ (1, 2, 6, 11) по смете составляет 90 000 руб. В связи с чем, доводы Головинского Е. и его представителя о посадке газона и засевании склона суд считает излишними, так как истцом уже признано выполнение этих работ, претензий по их качеству не предъявлены.

Далее, истцом указывается, что облицовочные работы, постройка водоема, закладка дорожек из природного камня (3, 5, 10) выполнены на 50%. Вместе с тем, из представленных самим истцом фотографий земельного участка следует, что постройка водоема (5) имеет место, самим истцом указано, что водоем установлен, вкопан в землю. Отсутствие облицовки, насоса не может быть признано судом невыполнением работ, так как ни в договоре, ни в приложениях к договору эти работы не указаны.

Однако суд находит обоснованными доводы истца о выполнении облицовочных работ, закладке дорожек из камня (3,10) в размере 50%. Свидетель Степанов Е.С. суду показал, что летом работал на внутренней отделки дачи Меркуловых, параллельно с ним работал Головинский Е. с ним еще 2-3 человека. Они занимались озеленением, работали не каждый день, склон засыпали белой щебенкой, после дождя весь склон был белый. Для имитации сухого ручья должна быть использована мраморная крошка, а не щебень. После того, как Головинский Е. перестал работать он и Меркулова И. посмотрели выполненные работы и определили, что дорожки из камня не выложены, кустарники не посажены, работы выполнены не более 50%. Доказательств о выполнении работ в полном объеме Головинским Е. в суд представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений. Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что самим Головинским Е. ДАТА в ответ на претензию Меркуловой И. указал «работы были приостановлены, готов завершить работы по договору, дооблицовка участка стены и выкладка природным камнем бетонных дорожек буду готов выполнить после заключения дополнительного соглашения.» (л.д.51-52)

    И наконец, истцом заявлено, что работы по постройке детской площадки, посадке крупномеров и кустарников, миксбордер, араукарий (4, 7, 8, 9) Головинским Е.В. полностью не выполнены.

     Действительно, судом установлено, что детская площадка ответчиком не была установлена. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что под постройкой детской площадки на сумму 7 000 руб. имелось в виду установка обычной песочницы. Однако доказательств об установки обычной песочницы или иных форм детской площадки Головинским Е. в суд представлено не было. Наоборот стороной истца представлены письменные доказательства из которых следует, что после нарушения Головинским Е. срока постройки детской площадки (ДАТА) они были вынуждены приобрести ДАТА спортивный комплекс, включающий в себя качели, на сумму 12 210 руб. (л.д.57-58)

     Также не были представлены в суд доказательства посадки Головинским Е. клумбовых цветов, то есть создания миксбордера. Из показаний свидетеля Кадеевой А.В. в судебном заседании следует, что кустарники и цветы были посажены самой Меркуловой И. и ее матерью. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеются.

    Далее, из рабочего эскиза, составленного самим Головинским Е., следует, что на земельном участке должны быть посажены крупномеры и кустарники: 1 голубая ель, 2 колоновидные туи, 6-7 кустовых туй или кипарисов, 3 куста сирени, 5 кустов жасмина, лианы (виноград), 5-6 западных туй, 10-15 приземистых хвойных туй или кипарисов, 2-3 куста роз, 1 яблоня, 4 куста смородины или крыжовника, 2-3 куста смородины, 2 куста тавлоки, 3-4 куста вишни или сливы или черноплодной рябины. Из объяснения стороны истца в судебном заседании следует, что Головинским Е. из всех кустарников на земельном участке были посажены только 5 туй и 1 ель. В письменном расчете самого ответчика также указано, что им понесены расходы «растения туя 5 шт. 1 750 руб., ель голубая 1 шт. 1 200 руб., доставка 500 руб.». (л.д.50) Представитель ответчика подтвердил составление указанного расчета самим Головинским Е. Таким образом, из всей стоимости работ по посадке крупномеров и кустарников в 16 000 руб. Головинским Е. были выполнены работы по посадке 5 туй и 1 ели на сумму 3 450 руб. Доводы представителя ответчика о том, что Меркуловы сами запретили высаживать саженцы смородины и крыжовника, так как могут пораниться дети, поэтому кустарники и не были высажены, в суде какими-либо доказательствами подтверждены не были.

     Араукарий или имитация сухого ручья Головинским Е также выполнена не была. Представителем ответчика неоднократно утверждалось, что Головинский Е. завез на земельный участок Меркуловых белый щебень, разбросал его по склону, тем самым сымитировал сухой ручей. Однако под имитацией сухого ручья (араукарий) понимается вид каменной горки, используемый в ландшафтном дизайне для создания композиции. Композиция включает в себя - сухие русла или имитацию пересохшего ручья, ущелья, каменистые мостики, произвольно разбросанные растения в лунках - как единое целое горного пейзажа. Таким образом, разбрасывание щебня по склону судом не может признано как создание Головинским Е. араукария. А значит работы по имитации сухого ручья ответчиком не выполнены.

    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к в выводу, что из оплаченных Меркуловыми 230 000 руб. работ Головинским Е. были выполнены работы только на сумму 158 950 руб. (полная стоимость работ 1, 2, 5, 6, 11 + 50% стоимость работ 3 и 10 + стоимость посадки туй и ели: 117 000 руб. + 8 500 руб. + 30 000 руб. + 3 450 руб.) Разница в 71 050 руб. подлежит взысканию с Головинского Е. в пользу Меркуловой И. (230 000 руб. - 158 950 руб.)

Доводы ответчика и его представителя о том, что выполнены в полном объеме все работы, указанные в договоре и приложении, доказывается отсутствием претензии со стороны заказчика, судом признаны необоснованными. Действительно, согласно п. 2.12 договора от ДАТА заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом исполнителю. То есть по сути стороны договора предусмотрели право заказчика на проверку хода и качества работы. Целью проверки хода работы является оценка заказчиком вероятности выполнения работы в предусмотренный договором срок. Целью проверки качества работы подрядчика является своевременное выявление недостатков и оценка заказчиком вероятности выполнения работы надлежащим образом с точки зрения ее качества. Однако отсутствие заявления заказчика о недостатках работ не может быть автоматически расценено как выполнение работ и в полном объеме и надлежащего качества.

          При установлении объема выполненных работ Головинским Е., суд не может не учитывать и то обстоятельство, что самим ответчиком не была оформлена сдача работ. Пунктами 3.1- 3.2 договора от ДАТА установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче объекта. Сдача работ исполнителем и приемка заказчиком оформляется актом. То есть по смыслу условий договора Головинский Е. обязан был сообщить Меркуловой И. о готовности к сдаче объекта, и в течение 3 дней после этого должен быть составлен акт выполненных работ. Головинский Е. свои обязанности как по сообщению истца о готовности объекта к сдаче, так и составлении акта не выполнил.

      Доводы ответчика и его представителя о том, что выполнению работ помешала высокая температура воздуха, отсутствие воды на земельном участке Меркуловых, судом также признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 716 ч.1-2 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельствах. Головинский Е. об обстоятельствах, создающих невозможность завершения их в срок, Меркуловых не предупредил, большая часть работ (6 из 11) должны были завершены ответчиком до ДАТА, то есть до установления жаркой погоды. Из объяснения свидетеля Кадеевой А.В. в судебном заседании следует, что на земельном участке Меркуловых дополнительно прорыта скважина, соседи по даче каждый день ходили к ним за водой, и вода была все лето.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Период просрочки составляет с ДАТА (срок окончания работ по договору) по ДАТА (дата определенная самим истцом) 93 дня, размер учетной ставки 7,75% как наиболее близкой по своему значению ко всему периоду просрочки, таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 422 руб. 48 коп. (71 050 руб. х 7,75%, х 93 дня : 360 дней : 100)

             На основании изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 72 472,48 руб., в том числе основной долг по договору возмездного оказания услуг 71 050 руб., 1 422,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на ДАТА

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные исковые требования Головинского Е. не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям. Как уже установлено судом выше, Головинский Е. свои обязанности по договору от ДАТА в полном объеме не выполнил, в связи с чем его требования о взыскании оставшейся суммы в 23 000 руб., судом признаются необоснованными.

Требования ответчика о взыскании с Меркуловой И. стоимости дополнительных работ судом не могут быть удовлетворены как не основанные на законе. В соответствии со ст. 709 ч. 5 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Головинский Е. не предупредил Меркуловых о проведении дополнительных работ, и превышении сметы, таким образом работы должны быть оплачены только по цене, определенной в договоре от ДАТА Сами работы не могут быть признаны судом дополнительными. Так, установка и монтаж поливочной станции предусмотрены п.1 приложения 2 договора «земляные работы: прокладка трубопровода для поливочных работ». Покупка газонного рулона и его доставка, разгрузка предусмотрены п.6 и 11 приложения 2 договора «засевание склона и посадка газона», и имели место ДАТА, то есть в период действия договора. Сборка рассыпанного щебня возникла по вине самого Головинского Е., не выполнившего араукарий или имитацию сухого ручья.

Доводы представителя ответчика об изменении в одностороннем порядке условий договора Меркуловой И., какими-либо доказательствами в суде подтверждены не были.

Отказывая Головинскому Е. в удовлетворении требований о взыскании разницы работ, оплате дополнительных работ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, как производные от основных.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

              Взыскать с Головинского Егора Васильевича в пользу Меркуловой Ирины Вячеславовны по договору возмездного оказания услуг от ДАТА 71 050 руб., 1 422,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, 2 374,17 руб. возврат госпошлины, всего 74 846 руб. 65 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть рублей шестьдесят пять копеек)

              Встречное исковое заявление Головинского Егора Васильевича к Меркуловой Ирине Вячеславовне о взыскании денег оставить без удовлетворения

              Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА