№ 2-460/2011 Именем Российской Федерации 13 января 2011 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя истца Екатеринина А.Ю., ответчика Михайловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Витальевны к Михайловой Ларисе Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства. УСТАНОВИЛ: Павлова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Михайловой Л.Г., по тем основаниям, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ от брака Горинова Виталия Сергеевича и Гориновой Светланы Васильевны. В ДД.ММ.ГГГГ году родители брак расторгли, её место жительство было определено с матерью, отец проживал отдельно, и общение с ним было эпизодическим. 15 ноября 2010 года от дяди Кудряшова Н.В., ей стало известно о смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 17 ноября 2010 года она обратилась к нотариусу Ларевой Н.Е. с заявлением о принятии наследства, где узнала, что наследство было принято ответчиком. При обращении к нотариусу Михайлова Л.Г. не указала наследника первой очереди. Таким образом, она не была призвана нотариусом к наследованию. Полагает свои права наследника первой очереди на имущество отца нарушенными, а срок для принятия наследства на имущество ФИО подлежащим восстановлению, поскольку она не была извещена о смерти отца, и не знала об открытии наследства на его имущество. Данные обстоятельства стали ей известны только 15 ноября 2010 года. По изложенным основаниям, ссылкой на ст. 1155 ГК РФ просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец Павлова О.В. не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя. Представитель истца Екатеринин А.Ю. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, повторно приведя суду ранее изложенные доводы. Дополнительно суду пояснил, что о наличии у наследодателя дочери, ответчику было известно. Полагает по изложенным основаниям, что Павлова О.В. могла быть извещена Михайловой Л.Г. о смерти отца. Ответчик Михайлова Л.Г. иск не признала и, не оспаривая права Павловой О.В. (до вступления в брак Гориновой О.В.) на имущество отца, как наследника первой очереди, суду пояснила, что брак родителей Павловой О.В. распался, когда дочери было 3 года. Иных детей, кроме истицы, брат ФИО не имел, в другие браки не вступал. С указанного времени Павлова О.В. лишь дважды встречалась с отцом, какого - либо общения между ними не было, помощи отцу она не оказывала. Поскольку она единственная из родственников, оказывала ФИО материальную помощь и моральную поддержку, навещала его в больнице, когда он заболел, приобретала ему лекарства, полагает, что она имеет равные с Павловой О.В. права на наследственное имущество. При жизни ФИО неоднократно говорил, что его наследником будет лицо, которое будет осуществлять за ним уход, однако своим наследством путем составления завещания не распорядился. По изложенным основаниям просит в иске отказать, одновременно указывая, что ей не было известно о месте проживания истицы либо её матери, поэтому она не могла известить их о смерти ФИО Третье лицо нотариус Ларева Н.Е. представила наследственное дело № на имущество ФИО, письменный отзыв на иск, в котором указала, что при подаче заявления о принятии наследства Михайлова Л.Г. не сообщила о наличии наследника первой очереди. О наличии наследника предшествующей очереди ей стало известно только 15 ноября 2010 года, при обращении Павловой О.В. в нотариальную контору. Свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары, на основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан», бесплатно передала в собственность ФИО занимаемую <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № о правах ФИО на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, и о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО открылось наследство на принадлежавшие ему на день открытия наследства вещи, имущество, а также имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. ФИО принадлежащим ему имуществом, путем составления завещания не распорядился. При таких обстоятельствах к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Как следует из представленных суду документов о рождении и браке наследником первой очереди на имущество ФИО является дочь Павлова О.В. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ со дня смерти наследодателя). Применительно к настоящему спору в срок по 14 октября 2010 года. Согласно данным наследственного дела №, сформированным нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Ларевой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился наследник второй очереди, сестра наследодателя Михайлова Л.Г. В рамках указанного наследственного дела нотариусом Ларевой Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Истцом Павловой О.В. заявлено требование о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО Истцом указаны следующие основания, в подтверждение своих доводов об уважительности пропуска срока принятия наследства: ей не было известно о смерти наследодателя ФИО и открытии наследства, поскольку она совместно с отцом не проживала, родственники отца ей о похоронах не сообщили. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что Павлова (до регистрации брака Горинова) О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ от брака ФИО и Гориновой Светланы Васильевны. Как следует из пояснений ответчика Михайловой Л.Г., совместная семейная жизнь родителей Павловой О.В. не сложилась, она перестали проживать совместно, когда дочери было три года. Родственную связь стороны не поддерживали, между собой не общались. Насколько она знает, со слов ФИО, за все время они виделись с дочерью всего два раза. Сама она Павлову О.В., либо Горинову С.В., ни разу за это время не видела, где они проживают, она не знала, соответственно о смерти ФИО не извещали, на похоронах они не присутствовали. Признание стороной указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает другую сторону от необходимости их дальнейшего доказывания. Истец Павлова О.В. указывает, что впервые о смерти отца ей стало известно только 15 ноября 2010 года, то есть уже по истечении срока установленного для принятия наследства. Данные обстоятельства подтверждены в письменно отзыве нотариуса Ларевой Н.Е. и не оспаривались ответчиком Михайловой Л.Г. По изложенным основаниям, суд полагает доказанным, что впервые о смерти отца ФИО истцу Павловой О.В. стало известно - 15 ноября 2010 года. Указанные обстоятельства, суд полагает уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Согласно ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Возражения ответчика Михайловой Л.Г. о том, что Павлова О.В. и ФИО не общались между собой, соответственно к наследованию могут быть призваны наследники следующей очереди, являются несостоятельными по следующим основаниям: в - первых, общение - это обоюдное волеизъявления сторон, во - вторых, сам наследодатель ФИО своим имуществом путем составления завещания не распорядился, тем самым не изменил основания наследования его имущества. При таких обстоятельствах, к наследованию призываются наследники первой очереди, и срок для принятия наследства отца по закону истцу Павловой О.В. подлежит восстановлению. В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства признаются судом недействительными. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если эти наследники отсутствуют, либо никто их них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства. Указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Истец Павлова О.В. - единственный наследник первой очереди на имущество отца ФИО, соответственно наследует все имущество наследодателя, без определения его долей. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Ларевой Н.Е. не выдавалось. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Павловой Ольге Витальевне срок для принятия наследства по закону и признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.