Дело № 2-492-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Баршаева Р.Э., его представителей по устному ходатайству Ольновой Е.И., Панкратовой О.Ю.,

ответчика Порфирьева А.Н., его представителя по доверенности Солдатовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршаева Романа Эдуардовича к Порфирьеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Баршаев Р.Э. обратился в суд с иском к Порфирьеву А.Н. о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере СУММА., расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Порфирьев А.Н. взял у него по расписке в долг СУММА без срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Порфирьеву А.Н. с требованием возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул сумму займа.

В судебном заседании истец Баршаев Р.Э., его представители по устному ходатайству Панкратова О.Ю., Ольнова Е.И. исковые требования о взыскании долга по расписке и расходов по оплате юридических услуг поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Порфирьев А.Н., его представитель по доверенности Солдатова И.П. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, указывая, что ответчик не получал указанную в расписке сумму от истца, не брал на себя обязательств по возврату этой суммы, отношений займа между ним и истцом не имелось.

Выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Порфирьев А.Н. взял у Баршаева Р.Э. сумму СУММА

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанная расписка Порфирьева А.Н. требованиям ст. 807 ГК РФ не соответствует, обязательство последнего по возврату Баршаеву Р.Э. полученной суммы она не содержит, в связи с чем не может являться доказательством заключения договора займа.

Из искового заявления и отзыва следует, что иск заявлен по основаниям ст.ст. 807-811 ГПК РФ. При этом достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, истец и его представители не представили.

Как ответчик и его представитель, так и допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что фактически деньги в сумме СУММА. были получены Порфирьевым А.Н. от ФИО1.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с этим суд не может принять во внимание показания свидетелей в части безденежности расписки и получения ответчиком денег фактически не от истца Баршаева Р.Э., а от ФИО1 Ответчик написание им расписки и свою подпись в ней не оспаривал, в расписке им прямо указано, что деньги он взял у Баршаева Р.Э., а не у иного лица.

О написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не заявлено.

Вместе с тем показания свидетелей суд полагает возможным принять во внимание для установления фактических обстоятельств и действительной воли сторон при написании ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и совместной деятельности по реализации инвестиционной программы по строительству жилого пристроя (вставки) по <адрес> следует, что между ОБЩЕСТВО1 в лице ДОЛЖНОСТЬ Порфирьева А.Н. (заказчик) и ОБЩЕСТВО2 в лице ДОЛЖНОСТЬ Баршаева Р.Э. (инвестор-генподрядчик) заключили договор о совместной деятельности, по которому вкладом заказчика является предоставление инвестору-генпорядчику проектной, исполнительной и разрешительной документации по объекту в целом. Из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что денежные средства в сумме СУММА. были получены ответчиком в целях реализации устных на тот момент договоренностей истца и ответчика о совместной деятельности в будущем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически между сторонами отношения займа не возникли, указание на получение денег в долг либо взаймы, обязательство о возврате полученной суммы расписка Порфирьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Только лишь написание ответчиком расписки о получении денег, направление ответчику претензии с требованием о возврате денег с учетом установленных по делу обстоятельств о возникновении между сторонами отношений займа не свидетельствуют.

В связи с изложенным исковые требования Баршаева Р.Э. о взыскании с ответчика долга в сумме СУММА. удовлетворению не подлежат. При этом доводы ответчика и его представителя о притворности сделки существенного значения для разрешения спора не имеют, учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства возврата полученной ответчиком суммы.

Ввиду отказа в иске не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

Ввиду отказа в удовлетворении иска отпала и необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Порфирьеву А.Н., в размере не более целы иска в сумме СУММА. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд указанные меры обеспечения иска полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Баршаева Романа Эдуардовича к Порфирьеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере СУММА отказать.

Взыскать с Баршаева Романа Эдуардовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и снять арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Порфирьеву Алексею Николаевичу, в размере не более цены иска в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                            Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.