Дело № 2-417-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Васильевой С.Г.,

представителя ответчика по доверенности Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Геннадьевны к Республиканскому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата «Надежда» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики об устранении препятствий по допущению на рабочее место, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Васильева С.Г. обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата «Надежда» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее РГС(К)ОУ «Надежда», учреждение) об устранении препятствий по допущению ее на рабочее место по должности ДОЛЖНОСТЬ на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по указанной должности, мотивируя его следующим.

Истец работала в РГС(К)ОУ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку ДОЛЖНОСТЬ, по совместительству ДОЛЖНОСТЬ на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена приказом № с должности ДОЛЖНОСТЬ. В связи с увольнением истец не смогла работать ДОЛЖНОСТЬ на 0,5 ставки, так как ее на работу не пускают, чинят препятствия по выполнению непосредственных функций ДОЛЖНОСТЬ. До настоящего времени о расторжении трудового договора в части работы на 0,5 ставки ДОЛЖНОСТЬ истцу неизвестно, письменно истцу об этом никто не сообщал. В результате вынужденного прогула по вине администрации учреждения истец не получала с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату. По уточненному истцом в судебном заседании расчету заработная плата за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

В судебном заседании истец Васильева С.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточнив расчет заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. №).

Представитель ответчика РГС(К)ОУ «Надежда» по доверенности Беляев А.В. исковые требования не признал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. №).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Васильевой С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ Васильева С.Г. уволена с работы по п. № ст. № ТК РФ . с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Содержание копии указанного приказа сторонами не оспаривалось.

Представителем ответчика также не оспаривалось, что Васильева С.Г. действительно работала в учреждении ДОЛЖНОСТЬ на 0,5 ставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение Васильевой С.Г. обязанностей 0,5 ставки ДОЛЖНОСТЬ, основанием издания приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДОЛЖНОСТЬ ФИО1., ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, в 14.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ДОЛЖНОСТЬ Васильева С.Г. ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ею исполнения обязанностей 0,5 ставки ДОЛЖНОСТЬ, подтвердить своей подписью ознакомление с приказом Васильева С.Г. отказалась, получение копии акта подтвердить подписью отказалась (л.д. №).

Истцом было заявлено о подложности указанных приказа и акта. Однако допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3 обстоятельства, время, дату составления указанного акта подтвердили.

Истец пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась только в суде, почтой эти документы ей также не высылались.

Суд в этой связи полагает необходимым отметить, что не имеется необходимости в проверке давности составления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец каких-либо требований в связи с незаконностью, по ее мнению, указанного приказа не заявила, хотя пояснила, что полагает приказ недействительным. Судом истцу разъяснено, что решение выносится судом по заявленным требованиям. Однако она просила рассмотреть дело по заявленным требованиям, которые ею сформулированы как устранение препятствий в допуске на рабочее место, взыскание в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула. Поэтому не имеет существенного значения для разрешения спора и проверка подложности представленных приказа и акта, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных по ходатайству истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец не оспаривала, что не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что о том, что она не будет допущена на работу, ей было заявлено ДОЛЖНОСТЬ устно при увольнении с должности ДОЛЖНОСТЬ, поэтому для нее имелись препятствия в допуске на работу морального характера. Так, ДОЛЖНОСТЬ неоднократно пыталась возбуждать в отношении истца уголовные дела, ее выпады и являлись препятствием к выходу истца на работу, истец боялась подобного поведения, новых нападок.

Истцом в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№). Однако сами по себе они не могут являться подтверждением создания истцу препятствий в допуске на рабочее место, поскольку эти факты имели место до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни эти обстоятельства, на намерение истца обратиться с жалобой в порядке надзора на решение суда об отказе в восстановлении ее в должности ДОЛЖНОСТЬ не препятствовали истцу обратиться в суд с иском об устранении препятствий в допущении на рабочее по место по должности ДОЛЖНОСТЬ на 0,5 ставки, поскольку сама истец пояснила, что с приказом об увольнении с этой должности ознакомлена не была.

Таким образом, истцу было известно о нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГГГ, когда она перестала выходить на работу. Трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока.

Ранее истец обращалась с аналогичным иском к мировому судье, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ей возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. Однако и к дате обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истек.

Истец пояснила также, что полагала, что будет восстановлена на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ, но решение суда об отказе ей в иске вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако и с этой даты трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен.

Довод истца о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке надзорной жалобы, поэтому срок для обращения в суд ею не пропущен, суд полагает несостоятельным. Поскольку истец не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ее прав в допуске на рабочее место ей было известно с этого времени. Юридическая неосведомленность истца не свидетельствует о пропуске ею срока по уважительным причинам, препятствий для обращения в суд независимо от обжалования в порядке надзора решения суда об отказе в восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ, уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, исковые требования Васильевой С.Г. об устранении препятствий в допуске на рабочее место по должности ДОЛЖНОСТЬ на 0,5 ставки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований об устранении препятствий в допуске на рабочее место, эти требования Васильевой С.Г. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Геннадьевны к Республиканскому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению «Начальная школа - детский сад для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата «Надежда» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики об устранении препятствий по допущению на рабочее место по должности ДОЛЖНОСТЬ на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.