Дело № 2-131/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Петренко А.М., с участием: представителей истца Заводовой Марии Григорьевны - Ивукова К.А., Медведева В.В., действующих на основании доверенности от 16 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводовой Марии Григорьевны к Леонтьевой Людмиле Федоровне «о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений АДРЕС в форме заочного голосования от ДАТА незаконным», у с т а н о в и л: Заводова М.Г. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Л.Ф. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений АДРЕС в форме заочного голосования от ДАТА незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что после полученной ею в начале января 2010 года квитанции на оплату коммунальных услуг, и, обратившись в УК ООО «Сфера», ей стало известно о внеочередном общем собрани собственников помещений АДРЕС, проведенном в форме заочного голосования ДАТА. Истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, не было сообщено о предстоящем собрании, в связи с чем последняя была лишена возможности участвовать и голосовать. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.44-48 ЖК РФ просит признать указанное решение незаконным. Истец Заводова М.Г., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, реализовав свое процессуальное право через своих представителей. В ходе судебного заседания представители истца Заводовой М.Г. - Ивуков К.А., Медведев В.В. заявленное требование поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Леонтьева Л.Ф., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Чебоксары, ООО «УК «Сфера», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание на явились, причину неявки суду не сообщили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары и МУП «Коммунальный комплекс», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть данное дело без их участия. Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ми не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления истец обратилась с иском к Леонтьевой Л.Ф. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику Леонтьевой Л.Ф., в отношении которой исключается предположение о том, что она является носителем спорной обязанности, согласно следующих письменных доказательств по делу. В соответствии с содержанием оспариваемого протокола, а именно пунктов 3-7 следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу АДРЕС указаны вопросы принятия решений, по которым затрагиваются интересы третьих лиц. Вопросы повестки дня касались: участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, перечень работ и сметы расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение софинансирования собственниками помещений муниципальной программы, взимание платы за капитальный ремонт, а также утверждение порядка направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и порядка уведомления о принятых решениях. По первому вопросу о выборе председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с наделением их правом подписи протокола избраны: председателем Леонтьева Л.Ф., секретарем - Павлов А.И., счетная комиссия Романычева Е.И., Пузарина И.В. и Красельникова В.А. При этом указано, что интересы собственника муниципального жилфонда представлял Филиппов Е.П. по доверенности № выданной Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики. В числе приглашенных в заседании приняли участие работники ООО «Сфера», которое впоследствии переименовано в ООО «УК «Сфера» (л.д.12). Из буквального содержания текста бюллетеней следует, что инициатором проведения заочного голосования является Администрация г.Чебоксары. Следовательно, материалами дела подтверждается факт, что оспариваемым решением действительно затронуты права и интересы Администрации г.Чебоксары. В примечании к бюллетеням для голосования решения собственника на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указано, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году будет производится в соответствии с адресной программой «Капитальный ремонт жилищного фонда г.Чебоксары на 2008 - 2011 годы», где источником финансирования являются Фонд содействия реформированию ЖКХ, бюджет Чувашской Республики, бюджет города Чебоксары, средства граждан и юридических лиц (л.д. 99-233). В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО УК «Сфера» Николаева О.О. указала, что Леонтьева Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем признание ею иска является противоречащим закону (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Представитель Администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. также в своем отзыве от 08.10.2010 № 29/027-1039 указала, что Леонтьева ненадлежащий ответчик. В ходе судебных заседаний председательствующим ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего во исполнение ст.41 ГПК РФ. Однако истец и представитель истца выразили свое не согласие на замену ответчика. Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «УК «Сфера» до ДАТА АДРЕС находился в управлении МУП «Московское районное управление жилищно-коммунальное хозяйства», правопреемником которого в настоящее время является МУП «Коммунальный комплекс». Однако квитанции, выставляемые Заводовой М.Г., содержат счет по сбору платежей за ЖКУ ООО «УК «Сфера». Запись на квитанциях о том, чтобы собственники помещений, не заключившие договора управления многоквартирным домом принесли свидетельства о гос.регистрации, также свидетельствует о том, что ООО «УК «Сфера» представляет указанные платежные документы. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по первоначально предъявленному иску. На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы истицы о наличии перед ней обязательства со стороны гражданки Леонтьевой Л.Ф. по признанию вышеуказанного решения незаконным отсутствуют, а требования истца являются не законными и не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящем случае, признание иска не может быть принято судом, так как оно нарушает интересы третьих лиц по делу. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Заводовой Марии Григорьевны к Леонтьевой Людмиле Федоровне «о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений АДРЕС Республики в форме заочного голосования от ДАТА незаконным» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДАТА.