2-571-11                               Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                               ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Савелькиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Голубевой Надежде Владимировне, Голубеву Сергею Владимировичу, Иванову Сергею Евгеньевичу, Голубеву Роману Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                                           У С Т А Н О В И Л :

          ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Голубевой Н.В., Голубеву С.В., Иванову С.Е., Голубеву Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в 2008г. они и Голубева Н.В., Голубев С.В. заключили кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. сроком до ДАТА, под 14% годовых. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Ивановым С.Е., Голубевым Р.В. и договор залога квартиры. Однако Голубева Н.В. и Голубев С.В. не исполняют надлежащим образом обязательства. За ними образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 1 324 026,41 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга, судебные расходы, расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

          В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Максимова К.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. до 2018г., под 14% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры. С июля ДАТА заемщики полностью перестали вносить деньги в счет погашения кредита. На ДАТА сумма долга составляет 1 324 026,41 руб. До обращения в суд всем ответчикам были высланы требования о погашении долга, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, проценты, пени и судебные расходы. При обращении взыскания на заложенное имущество просят установить начальную продажную цену в 1 300 000 руб. по справке оценщика. В удовлетворении ходатайства об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество просят отказать, так как ответчик не представил доказательства уважительности причин отсрочки.

Ответчик Голубев С.В. и его представитель Прыжкова Т.С., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что после расторжения брака между Голубевыми, ответчик Голубева Н.В. перестала платить свою часть кредита. Сам Голубев С.В. платил кредит до июля 2010г. С июля 2010г. до настоящего времени платежи в счет погашения кредита от него не поступали. Размер долга не оспаривают, но просят предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год. С начальной продажной ценой в 1 300 000 руб. не согласны, на сегодняшний день рыночная стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб.

Ответчики Голубева Н.В., Иванов С.Е., Голубев Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации и месту жительства, подтвержденными адресными справками, сведениями в кредитном договоре и договорах поручительства, в суд не явились. Судебные извещения были направлены ответчикам по обоим адресам. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

         Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Голубевой Н.В., Голубевым С.В. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 500 000 руб., указаны проценты по договору - 14% годовых, срок договора- по ДАТА Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ЧР, АДРЕС. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

          Одновременно были заключены договоры поручительства с Ивановым С.Е., Голубевым Р.В. Кроме того в обеспечении договора был предоставлен залог объекта недвижимости.

          Факт уплаты денег Голубевым Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в сумме 1 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Голубевых представленных истцом следует, что Голубевы полностью перестали платить в счет погашения кредита с июля 2010г. В судебном заседании ответчик Голубев С.В. подтвердил то обстоятельство, что им последний платеж в счет погашения долга был внесен ДАТА

          ДАТА ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Данные положения закона согласовываются с п.5.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с июля 2010г. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 1 253 208,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТА в 65 942,72 руб. В судебном заседании ответчик Голубев С.В. не оспорил размер процентов на сумму кредита.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.4 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере превышающем ставку в 2 раза, что составляет 28% годовых. Ответчик Голубев С.В. так же не оспорил и размер неустойки. Таким образом, по состоянию на ДАТА размер неполученных пени начисленных на просроченный основной долг составляет 2 703,14 руб., неполученные пени на просроченные проценты - 2 171,95 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 1 324 026,41 руб., в том числе просроченный основной долг 1 253 208,60 руб., просроченные проценты на ДАТА по договору 65 942,72 руб., неполученные пени начисленные на просроченный основной долг на ДАТА 2 703,14 руб., неполученные пени на просроченные проценты 2 171,95 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положения п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Кредитный договор подлежит расторжению в виду того, что согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях предусмотренных кодексом, иными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и однократного, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой. А как уже указано судом выше просрочка имела место с июля 2010г. по январь 2011г. В судебном заседании как ответчик Голубев С.В., так и представитель ответчика Прыжкова Т.С. подтвердили не исполнение условия кредитного договора по ежемесячному погашению долга. Таким образом, имеет место существенное нарушение договора заемщиком, а также по основанию, предусмотренному договором, кредитный договор подлежит расторжению.

          Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Также ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики допустили просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с июля 2010г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (1 324 026,41 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

          Согласно п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 100% от его стоимости. В договоре купли-продажи от ДАТА указана продажная цена спорной квартиры 1 900 000 руб. На момент рассмотрения спора рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 700 000 руб., что подтверждается сведениями ООО «АТР» от ДАТА В связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену в 1 700 000 руб., способ реализации имущества - публичные торги.

Доводы представителя истца об установлении начальной продажной цены квартиры в 1 300 000 руб., судом признаны несостоятельными. Представленный банком диапазон стоимости объекта недвижимости от 1 112 000 руб. до 1 430 000 руб. определяет лишь колебание цен квартиры и не устанавливает ее рыночную стоимость. А указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

          Вместе с тем, и ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судом признается необоснованным и неподтвержденным доказательствами. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до 1 года. Действительно, залогодатель Голубев С.В не является предпринимателем и заложенное имущество, не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью. Однако самим ответчиком в качестве уважительных причин отсрочки названы- скорейшая продажа квартиры, отказ бывшей жены Голубевой Н.В. погашать долг. По смыслу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» названные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для отсрочки исполнения обращения взыскания. Как показал в судебном заседании ответчик Голубев С.В. он имеет постоянное место работы в торговом доме «Перекресток», постоянный доход, в пользу сына Голубева Даниила с Голубевой Н.В. взыскиваются алименты в размере 1\4 части заработка и иного дохода. Таким образом, суд не находит оснований для предоставления отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество.

          Определением Московского районного суда АДРЕС от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и имущество ответчиков. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

          Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Голубевой Надеждой Владимировной, Голубевым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Голубевой Надежды Владимировны, Голубева Сергея Владимировича, Иванова Сергея Евгеньевича, Голубева Романа Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 1 253 208,60 руб., просроченные проценты на ДАТА по договору -65 942,72 руб., неполученные пени начисленные на просроченный основной долг на ДАТА -2 703,14 руб., неполученные пени на просроченные проценты -2 171,95 руб., всего 1 324 026 руб. 41 коп. (один миллион триста двадцать четыре тысячи двадцать шесть рублей сорок одну копейку)

Взыскать с Голубевой Надежды Владимировны, Голубева Сергея Владимировича, Иванова Сергея Евгеньевича, Голубева Романа Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» 3 705 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу Чувашская Республика, АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Голубевой Надежде Владимировне, Голубеву Сергею Владимировичу, Голубеву Даниилу Сергеевичу по 1\3 доли каждому, установив начальную продажную цену в 1 700 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда АДРЕС от ДАТА, сохранить до исполнения решения суда.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА