Дело 2-491/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 января 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., с участием истца Салеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Ильнара Вагизовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Салеев И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (Далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № 52982 от 18 марта 2009 г. 78400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10042,28 руб., затем в размере 7,75 % годовых по день фактической оплаты долга, судебных издержек 2718,91 руб. Иск мотивирован тем, что кредитным договором № 52982 от 18 марта 2009 г. между Банком и истцом (Салеевым И.В.), ему был предоставлен ипотечный кредит 1960000,00 руб. под 16 % годовых, после предоставления доказательств государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора 14,5 % годовых. Пунктами 3.1, 2.2 кредитного договора установлены условия об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 78400,00 руб. до выдачи кредита (выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета), который был уплачен 27 марта 2009 г. Между тем, включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы в определенном размере за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Кроме того, ведение ссудного счета по существу служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика в банковском балансе, не являясь банковским счетом, и не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита, ведение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, взимание Банком за ведение ссудного счета дополнительной платы (комиссии) фактически является незаконно полученным вознаграждением, нарушает права потребителей. Банком указанные условия включены в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, без предоставления стороне договора выбора иных условий. Обуславливая выдачу кредита зависимостью от единовременной платы за ведение ссудного счета Банк фактически ставит сторону договора в неравное положение, нарушая при этом нормы законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, Банк неосновательно приобрел денежные средства в размере 78400,00 руб., которые подлежат возврату истцу. Незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица влечет уплату процентов на сумму этих средств, в связи с чем просили взыскать проценты в размере 7,75 % годовых всего 10042,28 руб. На основании изложенного истец просил взыскать указанные деньги за счет ответчика. В судебном заседании истец поддержал свой иск, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно просил взыскать за счет ответчика расходы 250,00 руб. по получении в Сбербанке России копии квитанции о внесении 27 марта 2009 г. 78400,00 руб. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8613 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чувашского отделения в своем возражении просил отказать в удовлетворении иска. В возражениях на иск, поступивших в суд 24 декабря 2010 г., ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя Суд с учетом мнения истца рассматривает дело с участием лиц, явившихся на судебное разбирательство. По мнению ответчика, истец, оспаривая условия договора, просил признать договор в части недействительным, соответственно, к ним должны применяться срок исковой давности 1 год, установленный статьей 185 ГК РФ. Кроме того, нормы права в области защиты потребителей не содержат ограничения, каким образом должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита, и которые содержатся в специальном законе "О банках и банковской деятельности". Согласно специальному закону (ст. 30) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Кредитными договорами, заключенными с истцами, установлены два вида платежей: единовременный тариф и проценты. Таким образом, единовременный тариф за ведение ссудного счета является фиксированной частью процентов за пользование кредитом наряду с оговоренными договором процентами за пользование кредитом, что подтверждается подписями истцов. Информация о размере полной стоимости кредита к кредитным договорам соответствует Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У. Процентная ставка по договорам включает в себя проценты за пользование кредитом и единовременные платежи за обслуживание (ведение) ссудного счета, выдачу кредита и т.д. Она расписана в приложении к кредиту в виде расчета, подписана сторонами, по существу является договоренностью сторон, в связи с чем её нельзя признавать противоправной, так как она может быть оспорена сторонами в индивидуальном порядке. Единовременные тарифы за обслуживание (ведение) ссудного счета покрывают расходы банка, связанные с выдачей кредита, в то время как за счет взимания процентов за пользование кредитом возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств. В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передано имущество, необходимое в соответствии с законом для заключения договора, составлено в письменной форме в случае её установления законом для такого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно произведен их подсчет, исходя из 365 дней в году, в то время как необходимо было исчислять из расчета числа дней в году и месяце 360 и 30 днями. Представленными суду доказательствами - кредитным договором № 52982 от 18 марта 2009 г., заключенным с Салеевым И.В. и Банком, установлено удовлетворение заявлений заемщиков на предоставление кредита, что свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договоров кредитования. Согласно условиям представленных договоров, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик(и) при выдаче кредита уплачивает (уплачивают) за его обслуживание единовременный платеж в соответствующем размере, предусмотренным договорами (пункты 3.1, 3.2 договора), то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит заемщику выдан не будет. Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Согласно возражениям ответчика следует, что единовременный тариф за ведение ссудного счета является видом процентов за пользование кредитом. Между тем доводы ответчика в этой части не нашли подтверждения представленными письменными доказательствами. Из представленных суду кредитных договоров следует, что при их заключении сторонами проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере 16 % годовых, после предоставления доказательств о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора 14,5 % годовых (п.1.1, 1.2). В представленном кредитном договоре отсутствуют сведения об установлении иного размера процентов за пользование кредитом. Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за ведение ссудного счета сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом. Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом. Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Введением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на заемщика приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным. Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитные договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребители как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в Управление. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании платы (комиссии) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора на заемщиков возложены обязательства по оплате комиссии (тарифы) за обслуживание банком ссудного счета, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой. Соответственно, оспариваемые условия догоовра противоречат нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков. На основании изложенного суд удовлетворяет иск Салеева И.В., заявленный к Банку о признании его действий по включению в кредитный договор, заключенный с ним, условия о предоставления заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за обслуживание счета противоправными, незаконными с момента их заключения. Проверяя доводы Банка о пропуске специального срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год» (ч.2) суд их находит несостоятельными по следующим основаниям. По настоящему делу стороной поставлено требование о признании в части кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, поскольку в оспариваемой части сделка не соответствует закону. Следовательно, к заявленным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении Банка о применении срока исковой давности. Представленными суду доказательствами установлена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 52982 от 18 марта 2009 г. в размере 78400,00 руб. по кассовому ордеру № 85 от 27 марта 2009 г. Таким образом, указанная сумма 78400, 00 руб. подлежит возврату истцу как незаконное полученное. Подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица. Суд соглашается с предоставленным истцами расчетом пользования чужими денежными средствами по договору в размере 10042,28 руб. за период с 28 марта 2009 г. по 22 ноября 2010 г. 595 дней (78400,00 руб. * 7,75% : 360 дней * 595 дней), затем, начиная с 23 ноября 2010 г. в размере 7,75 % годовых по день фактической уплаты долга. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Согласно представленной суду квитанции об уплате 250,00 руб., Салеев И.В. уплатил за получение в Сбербанке копии кассового ордера № 85 от 27 марта 2009 г., которые также подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат возмещению в местный бюджет за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения: - в пользу Салеева Ильнара Вагизовича сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № 52982 от 18 марта 2009 г. 78400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 28 марта 2009 г. по 22 ноября 2010 г. 10042 (десять тысяч сорок два) руб. 28 коп, затем в размере 7,75 % годовых по день фактической оплаты долга, судебные издержки 250 (двести пятьдесят) руб.; - в местный бюджет государственную пошлину 2853,26 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 26 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 г.