Дело № 2-265-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца конкурсного управляющего Прусаковой С.Ю.,

ответчика Бабича А.В., его представителя по доверенности Пейве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» к Бабичу Алексею Валерьевичу о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (далее ООО «ДОРОС», общество) Прусакова С.Ю. обратилась в суд с иском к Бабичу А.В. о взыскании убытков в размере СУММА., мотивируя его следующим.

ДОЛЖНОСТЬ ООО «ДОРОС», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являлся Бабич А.В. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Прусакова С.Ю. Временным управляющим был проведен анализ финансового положения должника ООО «ДОРОС», в ходе которого выявлены нарушения финансовой дисциплины со стороны единоличного исполнительного органа общества Бабича А.В. Имея возможность распоряжаться денежными средствами ООО «ДОРОС», Бабич А.В. получил с расчетного счета ООО «ДОРОС» в банке БАНК под отчет денежные средства в размере СУММА., которые потратил по собственному усмотрению, чем причинил убытки ООО «ДОРОС».

Кроме того, Бабич А.В. получил от ОБЩЕСТВО1 асфальт в счет погашения долга на сумму СУММА., который в ООО «ДОРОС» не оприходовал и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ДОРОС» Прусакова С.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Бабич А.В., его представитель по доверенности Пейве А.В. иск не признали, указывая, что полученные денежные средства ответчик использовал на нужды общества, однако в силу незнания закона надлежаще бухгалтерские документы не оформлял.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. № устава ООО «ДОРОС» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В. приступил к обязанностям ДОЛЖНОСТЬ общества, возложил на себя исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества (л.д. №).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРОС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ общества Бабичем А.В. переданы временному управляющему Прусаковой С.Ю. документы общества по акту приема-передачи (л.д. №).

Из выписки по операциям на счете ООО «ДОРОС» в БАНК следует, что Бабичу А.В. с расчетного счета ООО «ДОРОС» выдавались наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА.. ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА, ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА., ДД.ММ.ГГГГ СУММА.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии со ст. 8 указанного закона все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. В соответствии со ст. 9 этого же закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4).

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года № 40, установлено, что наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке (п. 4). Прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (п. 13). Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров (п. 39). Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (п. 13). Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления (п. 19). Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22). Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров (п. 39).

Каких-либо достоверных документов и доказательств, подтверждающих внесение Бабичем А.В. полученных с расчетного счета денежных средств в кассу общества либо расходование их в интересах общества, суду не представлено. Доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой между обществом и ответчиком оснований получения ответчиком перечисленных выше денежных средств суду не представлено.

Ответчиком суду представлены авансовые отчеты с приложением копий подтверждающих произведенные расходы документов. Однако при этом ответчик пояснил, что они составлены лишь недавно. В акте приема-передачи документов конкурсному управляющему эти документы не значатся.

При таких обстоятельствах суд не может полагать, что расходы по указанным авансовым отчетам понесены ответчиком в интересах общества и эти расходы произведены именно из тех средств, которые были получены с расчетного счета, необходимость несения этих расходов также ничем не подтверждена.

Заключенный между ООО «ДОРОС» и ОБЩЕСТВО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнее обязалось оказать услуги по предоставлению транспорта, спецтехники согласно приложению № к договору в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не свидетельствует ни о размере уплаченных по нему сумм, ни об оплате по этому договору из средств, полученных с расчетного счета общества, никаких документов об оплате по этому договору суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о выплате им ответчиком заработной платы в период их работы в обществе в ГОД не могут подтвердить ни размер выплаченных им сумм, ни выплату заработной платы из средств, полученных с расчетного счета. Платежных документов на выдачу им заработной платы суду не представлено, такие документы конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи управляющему не передавались.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату услуг по перевозке рабочих, оказанных ФИО3, не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО3 о произведенных ответчиком в интересах общества расходах.

Свидетель ФИО4, учредитель ООО «ДОРОС», показал, что деньги со счета общества снимались Бабичем А.В. и расходовались на нужды общества, бухгалтерию общества вел ответчик, между ним и Бабичем А.В. были доверительные отношения. Ему известно, что ответчик вел только собственные записи о расходах, расписок при расчетах не брал. Подтвердил, что Бабич А.В. выдавал денежные средства учредителям ФИО5, ФИО6 в ГОД наличными из денег с расчетного счета, расписки или договоры займа в связи с этим не составлялись.

Поскольку такая выдача и расходование денежных средства ничем по делу не подтверждены, сам ответчик пояснил, что платежные документы не оформлялись, расписок он при выдаче денег не брал, суд полагает, что фактическое расходование Бабичем А.В. денежных средств в интересах общества и их размер свидетелем ФИО4 подтверждены быть не могут.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В. получил в ОБЩЕСТВО1 асфальт на сумму СУММА. (л.д. №), что ответчик не оспаривал. Однако ни документов о приходовании в ООО «ДОРОС» указанных материальных ценностей, ни об использовании их в интересах общества также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства общества, материальные ценности в указанной сумме получены ответчиком, чем обществу причинены убытки. При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт причинения ответчиком обществу убытков и их размер в общей сумме СУММА. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бабича Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» убытки в размере СУММА.

Взыскать с Бабича Алексея Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.