Дело №2-618\11

                           РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ДД.ММ.ГГГГ               г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

В составе:

председательствующего судьи Зуевой В.С.

при секретаре Матвеевой А.В.

с участием истца Павлова Альберта Витальевича, представителя истца Павловой М.В., представителя МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Павлова Альберта Витальевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, суд

                          УСТАНОВИЛ:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ поликлиники № муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» Павлову А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.п.2,12 раздела «Обязанности» должностной инструкции) объявлен выговор.

Не согласившись с указанным приказом, Павлов А.В. обратился в суд с иском к МУЗ « Городская стоматологическая поликлиника» об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указывая, что жалоба ФИО1, которую он лечил в ДД.ММ.ГГГГ года, спровоцирована администрацией МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» с целью применения к нему дисциплинарного взыскания. Медицинская карта ФИО1 им была оформлена в установленном порядке. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Павлов А.В. и его представитель Павлова М.В., допущенная с устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» Кузнецова В.В. исковые требования Павлова А.В. не признала, мотивируя тем, что не имеется оснований для снятия дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Павлова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как усматривается из материалов дела, приказом МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ отделения поликлиники № МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» Павлову А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ( п.п.2,12 раздела « Обязанности» Должностной инструкции) объявлен выговор.

В соответствии с п.2 должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ, утвержденного главным врачом МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛЖНОСТЬ обязан обеспечивать эффективное оказание стоматологической помощи и постоянно улучшать качество лечения больных. Обязан обеспечивать своевременное и качественное ведение медицинской документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» поступило заявление ФИО1 с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи ДОЛЖНОСТЬ Павловым А.В и с просьбой о возврате денег, переданных лично в руки Павлову А.В. в сумме 4 900 рублей за лечение и профессиональную чистку зубов.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание врачебной комиссии МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», где рассматривалось заявление ФИО1, члены врачебной комиссии ознакомились с представленными документами- медицинской картой стоматологического больного ФИО1, договором на оказание услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном за лечение зубов, нарядом к амбулаторной карте ( договору серии №), была осмотрена ФИО1.

Как пояснила в суде представитель ответчика Кузнецова В.В., в связи с отказом ФИО1 от встречи с Павловым А.В., члены врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выехали по месту работы Павлова А.В. в хозрасчетное терапевтическое отделение поликлиники №, ознакомили Павлова А.В. с содержанием заявления ФИО1, но от дачи каких-либо объяснений Павлов А.В. отказался.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ:

- в медицинской карте стоматологического больного ФИО1 отсутствуют записи ДОЛЖНОСТЬ Павлова А.В.,

-нет информированного добровольного согласия на лечение на платной основе,

-нет соответствия номеров договора на оказание услуг серия № от ДД.ММ.ГГГГ и наряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

-нет протокола договорной цены к договору на оказание услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-отсутствует и не выдан на руки ФИО1 кассовый чек на сумму 1827 руб. 80 коп.;

-сумма за ДИАГНОЗ составляет с 5 % скидкой 1827 руб. 80 коп., а со слов ФИО1 лечение и профессиональная чистка зубов проводились на общую сумму 4 900 рублей;

-пациентка не направлялась на рентгеновское исследование перед началом лечения;

-указано на недопустимость некорректного и грубого высказывания врача Павлова А.В. в адрес ФИО7 -ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ3.

По результатам заседания врачебной комиссии было принято решение предложить ФИО1 на выбор вернуть ей 1827 руб. 80 коп., или бесплатно перелечить зубы, рекомендовать главному врачу о вынесении дисциплинарного взыскания Павлову А.В..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова А.В. истребованное письменное объяснение, с приказом Павлов А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Павловым А.В.до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности представлено соответствующее объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд считает, что МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» соблюден установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Павлова А.В..

Что касается доводов Павлова А.В. в части не ознакомления его в установленный срок с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает, что сам по себе данный факт не является основанием для удовлетворения требования Павлова А.В. об отмене наложенного на него взыскания в виде выговора.

Как пояснил в судебном заседании Павлов А.В., ему был передан для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласованный ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ, но без подписи ДОЛЖНОСТЬ. В ноябре 2010 года по его письменному запросу ему был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ДОЛЖНОСТЬ ( л.д. 94).

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по существу, Павлов А.В. в судебном заседании пояснил, что администрация в лице ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 и исполнителя ФИО7 спровоцировали пациентку ФИО1написать на него жалобу с целью уволить его, так как он был инициатором написания коллективных жалоб в Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Росздравнадзор, в прокуратуру Чувашской Республики с просьбой устранить нарушения, связанные с установкой видеокамер в кабинетах врачей, где ведется прием и лечение граждан.

Им была оказания качественная помощь ФИО1, в полном объеме была оформлена медицинская документация.

Однако указанные доводы Павлова А.В. не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она лечила зубы в бюджетном отделении поликлиники № МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» и параллельно решила пройти курс лечения в хозрасчетном отделении этого же отделения поликлиники. Она хотела вылечить ДИАГНОЗ. Об условиях оплаты за лечение они с Павловым А.В. договорились устно. В первый день приема ДД.ММ.ГГГГ врач Павлов А.В. вылечил ей ДИАГНОЗ и за работу она отдала непосредственно Павлову А.В. 3 500 рублей. В амбулаторной карте в информированном добровольном согласии она не расписывалась. Расписалась только в договоре на оказание услуг формата А-4.

Затем через день она подошла на лечение к врачу Павлову А.В., были вылечены еще ДИАГНОЗ. Она заплатила Павлову А.В. дополнительно 1 400 рублей. В этот день ей выдали экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон ( л.д. 84-85,86). Иных документов, договора от ДД.ММ.ГГГГ, чеки ей не выдали. Протокол договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в договоре подпись выполнена не ею ( л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя главного врача МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о некачественном оказании услуг ДОЛЖНОСТЬ Павловым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании врачебной комиссии, высказала свои претензии к качеству лечения зубов врачом Павловым А.В.. Она была осмотрена членами врачебной комиссии, которые согласились с ее претензиями.

Написать жалобу на Павлова А.В. никто ее не обязывал.

Свидетель ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ, ДОЛЖНОСТЬ суду показал, что в комиссии для рассмотрения по существу администрацией было передано заявление пациентки ФИО1 на некачественное лечение и на не оформление лечащим врачом Павловым А.В. медицинских документов.

В ходе проверки была проверена карта ФИО1, оформленная в соответствии с требованиями, предъявляемыми к карте. В карте имелись все необходимые вкладыши, но не было записей Павлова А.В. по оказанию услуг ФИО1. Врачебная комиссия заседала два дня, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, было осмотрена полость рта ФИО1. ДИАГНОЗ, которые лечил врач Павлов А.В., был обнаружен ДИАГНОЗ. ДИАГНОЗ. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии выехали в поликлинику №, где состоялась встреча с Павловым А.В., протокол заседания врачебной комиссии был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает выводы комиссии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дали в судебном заседании члены врачебной комиссии ФИО8- ДОЛЖНОСТЬ, свидетель ФИО4.- ДОЛЖНОСТЬ, ФИО7, ДОЛЖНОСТЬ, который также пояснил, что действительно ФИО1 обращалась к нему по поводу некачественного лечения врачом Павловым А.В. и представила только один договор и гарантийный талон, других документов у нее не было. Второй договор они нашли в архиве поликлиники, где и была указана сумма, оплаченная за лечение. Он не изымал листы из амбулаторной карты ФИО1, выполненные Павловым А.В..

Свидетель ФИО3 суду также пояснил, что по просьбе ДОЛЖНОСТЬ Павлова А.В. по данному вопросу было заседание врачей стоматологов-терапевтов, работающих заведующими хозрасчетных отделений других поликлиник города Чебоксары, которые подтвердила выводы, сделанные врачебной комиссией МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, ДОЛЖНОСТЬ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии была осмотрена пациентка ФИО1, которая обратилась с жалобой на эстетическую неудовлетворенность проведенным лечением зубов ДОЛЖНОСТЬ Павловым А.В..

Вывод о том, что Павловым А.В. было проведено некачественное лечение, был сделан коллегиально.

Как пояснил свидетель, оформление документов входит в обязанности врача, протокол и договор пациентом подписываются в присутствии врача и врач отвечает за оформление всех документов и подписывает их.

Доводы истца о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания, неосновательны. Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий. Достоверность сообщенных ими сведений подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись от имени заказчика выполнена не ФИО1, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, актом осмотра пациентки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой ФИО1, в котором отсутствуют записи ДОЛЖНОСТЬ Павлова А.В. и документы, подписанные Павловым А.В. и ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, ( л.д.101,103), которые в суде подтвердили, что в амбулаторной карте ФИО1 имелись записи, сделанные лечащим ДОЛЖНОСТЬ Павловым А.В., так как они никакими другими доказательствами не подтверждены.

Все иные доводы Павлова А.В., об изъятии его записей из амбулаторной карты ФИО1, о преследовании его за обращение в различные органы с жалобами на действия администрации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Павлова А.В. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требование Павлова А.В. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей производно от требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павлова Альберта Витальевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течении е десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий :судья                         В.С.Зуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ