Дело №2-100/2011

именем Российской Федерации

20 января 2011 г.        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

с участием представителя истца Хадаровой Д.С. по доверенности от 20 июля 2010 г. Алгашева Б.З.,

Волковой С.М., её представителя по ордеру № 005696 от 30 сентября 2009 г. Павлова С.Г.,

Волкова Ю.Н., его представителя по доверенности от 23 сентября 2008 г. Арсентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Хадаровой Дины Сергеевны к Волковой Светлане Максимовне и Волкову Юрию Николаевичу о взыскании денежных сумм, по встречному иску Волкова Юрия Николаевича к Хадаровой Дине Сергеевне о признании договора займа недействительным, незаключенным,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Хадарова Д.С. обратилась в суд с иском к Волковой С.М. и Волкову Ю.Н. о взыскании задолженности на основании договора займа-расписки от 12 мая 2004 г. с процентами всего в размере 1806081,9 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании договора займа-расписки от 12 мая 2004 г. она передала Волковой С.М. и Волкову Ю.Н. 700000 руб. под 30% годовых на срок до 01 января 2008 г.

Распиской также были предусмотрены пени в сумме 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчики уклонились от исполнения своих обязательств по договору и не вернули деньги в оговоренный срок - до 01 января 2008 г.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков сумму долга 700000,00 руб., проценты за пользование займом 1026981,90 руб., пени за просрочку возврата 79100,00 руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков:

- Волковой С.М. сумму долга 350000,00 руб.;

- Волкова Ю.Н. сумму долга 350000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 12 мая 2004 г. до 05 декабря 2010 г. 688969,65 руб., затем начиная с 05 декабря 2010 г. по день возврата суммы займа в размере 30% годовых, пени за период с 01 января 2008 г. до 05 декабря 2010 г. в размере 372750,00 руб., начиная с 05 декабря 2010 г. до дня возврата суммы займа, процентов исходя из банковской ставки 8,25% годовых, возврат государственной пошлины.

Измененный иск с распределением долей истцом мотивирован разделом Волковой С.М. и Волковым Ю.Н. совместно нажитого имущества.

Волков Ю.Н., в свою очередь, обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор займа между Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. и Волковым Ю.Н. от 12 мая 2004 г.:

- недействительным на основании ст. 168 ГК РФ ввиду его поддельности;

- незаключенным ввиду его безденежности.

Встречный иск мотивирован изготовлением Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. на чистом листке бумаги с его подписью и оттиском его печати индивидуального предпринимателя для завледения нежилым помещением <адрес>, являющимся общим имуществом с Волковой С.М. и Волкова Ю.Н.

Выполнение поддельной расписки на чистом листке бумаги с оттиском его печати индивидуального предпринимателя, по его мнению, свидетельствует её изготовление Волковой С.М. преднамеренно, с целью взять с него побольше денег.

В период совместного проживания он предавал Волковой С.М. бланки со своей подписью и печатью предпринимателя для ведения предпринимательской деятельности в период его отсутствия.

Изготовление расписки задним числом, по его мнению, подтверждается выводами эксперта о подвержении расписки термической обработке.

Безденежность займа, по его мнению, подтверждается тем, что Хадарова Д.С. является пенсионеркой, не имеет и не имела денежных вкладов из-за низкой пенсии, заработной платы.

Вырученные от продажи квартиры, доли в квартире Хадаровой Д.С. сразу же направлялись на приобретение новой квартиры, следовательно, она не имела свободных денег в том размере, который отражен в расписке.

По его мнению, вызывает сомнение в подлинности расписки указание в ней размера процентов 30% годовых, в то время как кредиты в 2004 г. выдавались под более низкие проценты.

В судебном заседании представитель истца Хадаровой Д.С. по доверенности от 20 июля 2010 г. Алгашев Б.З., просил удовлетворить иск Хадаровой Д.С. полностью.

Просил отказать в удовлетворении встречного иска Волкова Ю.Н. ввиду не представления доказательств в обоснование своим требованиям.

Кроме того, Волковым Ю.Н. пропущен срок исковой давности один год о признании оспоримой сделки недействительной, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Волкова С.М., её представитель Павлов С.Г. признали иск Хадаровой Д.С., указав, что она 12 мая 2004 г. занимала у Хадаровой Д.С. деньги 700000,00 руб. вместе с Волковым Ю.Н. для покупки под магазин нежилого помещения.

По её мнению, встречный иск Волкова Ю.Н. о признании займа недействительным ввиду подложности расписки, а также его безденежности, не обоснован, подан для того, чтобы не выполнять обязательства по возврату денег, поэтому просит отказать в его удовлетворении.

Волков Ю.Н., его представитель Арсентьева Е.В., просили удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в нем, просили отказать в удовлетворении иска Хадаровой Д.С. ввиду недействительности расписки и безденежности займа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск Хадаровой Д.С. в части, отказывает в удовлетворении встречного иска Волкова Ю.Н. по следующим основаниям.

Хадаровой Д.С. заявлен иск к Волковой С.М. и Волкову Ю.Н. о взыскании долга по расписке от 12 мая 2004 г. о займе 700000,00 руб. под 30% годовых, на срок до 01 января 2008 г.

Волков Ю.Н. не оспаривает свою подпись в расписке от 12 мая 2004 г., оттиск печати индивидуального препринимателя.

Волковым Ю.Н. оспаривается указанная расписка со ссылкой на её поддельность, безденежность.

На оснвоании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами оспаривается соверешение расписки о займе 700000,00 руб. солидарно Волковым Ю.Н. и Волковой С.М., имел ли Волков Ю.Н. намерение на установления заменых отношений с Хадаровой Д.С., имела ли расписка под собой денежные обоснование или она совершена только для вида (безденежна), нарушены ли при её соверешение нормы права, обязательные для указанных правоотношений, имеются ли иные оснвоания, которые влекут её недейсвтилеьность.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, и для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьями 166, 167 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительность которой не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно оспариваемой расписке от 12 мая 2004 г., Волкова С.М. и Волков Ю.Н. заняли у Хадаровой Д.С. 700000,00 руб. под 30% годовых, на срок до 01 января 2008 г.

Проверяя доводы Волкова Ю.Н. о том, что расписка о получении 700000,00 руб. изготовлена Волковой С.М. совместно с Хадаровой Д.С. с использованием чистого листка бумаги с его подписью и оттиском его печати индивидуального предпринимателя намного позже подписи и оттиска печати, суд приходит к следюущему.

Для проверки доводов Волкова Ю.Н. о поддельности расписки, в том числе для выяснения одновременности изготовления текста расписки с оттиском печати предпринимателя, подписи Волкова Ю.Н. судом была назначена судебная экспертиза.

Эксперт в заключении № 62/04-2 от 11 марта 2010 года указал на невозможность ответить на вопросы: "- что выполнено ранее в расписке от 12.05.2004 г.: подписи, оттиск печати или текст расписки? - соответствует ли время составления текста, подписей, оттиска печати дате, указанной в расписке?" ввиду отсутствия динамики старения рукописных записях и подписи от имени Волкова Ю.Н., отсутствие в красителе растворителей, нахождения расписки под источником света или термического воздействия.

Волковым Ю.Н. суду также не представлено доказательства о передаче им Волковой С.М. чистых листов бумаги с его подписью и оттиском его печати индивидуального предпринимателя.

Ссылка Волкова Ю.Н. на изготовление ответчиками текста расписки над его подписью и имеющимися оттиском печати предпринимателя задним числом, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения.

Более того, представленными суду доказательствами установлен заем Волковой С.М. и Волковым Ю.Н. 12 мая 2004 г. 700000,00 руб. у Хадаровой Д.С.

Из объяснений свидетеля Барашкиной О.Д., пояснившей суду, что она весной 2004 г. была свидетелем передачи Хадаровой Д.С. денег в сумме 700000,00 руб. Волковой С.М. и Волкову Ю.Н.

При ней Волкова С.М. составила расписку о получении денег, которую Волков Ю.Н. подписал, скрепил печатью предприниателя.

Нахождение расписки Волковой С.М. и Волкова Ю.Н. от 12 мая 2004 г. о займе 700000,00 руб. у Хадаровой Д.С., подтверждение незаинтересованным лицом - свидетелем ФИО её составления непосредственно при передаче Хадаровой Д.С. денег ответчикам, по мнению суда, опровергает доводы Волкова Ю.Н. о её поддельности.

Тем более при наличии подлинной расписки у кредитора, отсутствии спора по составлению Волковой С.М. текста расписки, своих подписей Волковой С.М. и Волкова Ю.Н. в данной расписке, нельзя сказать о её поддельности.

Суд указанные доказательства находит допустимыми, так как показание свидетеля ФИО подтверждает составление ответчиками расписки о займе у Хадаровой Д.С. 700000,00 руб.

Тем более при совершении гражданами сделки между собой в письменной форме к применительно к статьям 161, 162 ГК РФ не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В данном случае сторонами соблюдены требования закона о составлении сделки сторонами между собой в письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, соответственно, они вправе ссылатся на свидетельские показания об обстоятельствах совершения сделки.

Наоборот, представленными суду доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, в том числе распиской, установлен заём Волковой С.М. и Волковым Ю.Н. у Хадаровой Д.С. 700000,00 руб.

Доводы Волкова Ю.Н. о том, что указание в расписке 30 процентов годовых свидетельствует о том, что деньги не были одолжены, так как проценты в расписке истца завышены относительно процентов, существующих в то время, в ходе судебного заседания опровергнуты представлеными Волковой С.М. кредитными договорами, договорами займа от 05 декабря 2005 г. Волкова С.М., 17 ноября, 21 декабря 2006 г. о получении Волковым Ю.Н. в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 100000,00 руб., 50000,00 руб., 75000,00 руб. под 24 % годовых, которые несущественно ниже ставки процентов, указанных в расписке от 12 мая 2004 г.

Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО установлено, что Хадарова Д.С. одалживала знакомым, родным и иным лицам деньги под проценты, в том числе от 5 % в год до 5 % в месяц.

Кроме того, из представленных договоров купли-продажи также следует приобретение Хадаровой Д.С. недвижимого имущества (договоры купли-продажи от 20 июня 2000 г., от 14 июля 2007 г. л.д. 73-74, 196-197) что, по мнению суда, подтверждает доводы представителя Хадаровой Д.С., а также ответчика Волковой С.М. о наличии у Хадаровой Д.С. свободных денежных средств.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы Волкова Ю.Н. о том, что договор займа Волковой С.М. и Волковым Ю.Н. у Хадаровой Д.С. 700000,00 руб. под 30 процентов годовых является недействительным ввиду его поддельности и безденежности.

Указанная сделка явлется оспоримой, так как договор о займе может быть признана недействительной только в результате её оспаривания сторонами и признания ее таковой судом.

Представителем истца Хадаровой Д.С. заявлено требование о применении срока исковой давности к оспоримой сделки, которой является расписка о займе.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

Представленными суду доказательствами - протоколами судебных заседаний от 17 декабря 2008 г., от 23 января 2009 г. установлено о том, что Волкову Ю.Н. о наличии расписки от 12 мая 2004 г., по которой он должен Хадаровой Д.С. 700000,00 руб. с процентами, стало известно еще 17 декабря 2008 г.

За защитой нарушенного права Волков Ю.Н. обратился только 08 ноября 2010 г., то есть спустя более чем год 10 меяцев.

На основании изложенного суд считает, что Волков Ю.Н. пропустил срок исковой давности один год, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском сркоа исковой давности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание расписки от 12 мая 2004 г. свидетельствует о том, что Волкова С.М. и Волковым Ю.Н. получили у Хадаровой Д.С. 700000,00 руб. под 30% годовых, на срок до 01 января 2008 г.

Таким образом, буквальное толкование расписки, составленной сторонами, свидетельствует, что она содержит обязательное требование закона к договору займа - обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в оговоренный срок, то есть договор имеет существенные условия договора займа: возвратность и срок возврата.

Следовательно, нахождение у истца подлинника расписки с обязательствами ответчиков возвратить сумму долга в оговоренные в сроки на основании статьи 408 ГК РФ свидетельствует о продолжении этих обязательств по их возврату.

Ответчиками иных доказательств о погашении суммы долга по расписке как истцу, так и иному лицу, не представлены.

Ответчиками даны пояснения о том, что проценты по расписке также не были не возвращены, соответственно, проценты в размере 30 % годовых подлежат взысканию с ответчиков применительно к статье 809 ГК РФ.

Сторонами распиской предусмотрены пени в сумме 0,1 % за каждый день просрочки погашения долга, что соответствует требованиям статьи 811 ГК РФ и подлежат взысанию за счет ответчиков.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, заявленные Хадаровой Д.С. требования о взыскании суммы долга с определением размера взыскания с каждого из солидарного должника применительно к статье 323 ГК РФ: с Волковой С.М. сумму долга 350000,00 руб., Волкова Ю.Н. сумму долга 350000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 12 мая 2004 г. до 05 декабря 2010 г. 688969,65 руб., затем начиная с 05 декабря 2010 г. по день возврата суммы займа в размере 30% годовых, пени за период с 01 января 2008 г. до 05 декабря 2010 г. в размере 372750,00 руб., начиная с 05 декабря 2010 г. до дня возврата суммы займа, процентов исходя из банковской ставки 8,25% годовых, возврат государственной пошлины, обоснованны, соответствуют нормам закона.

Представителем Волкова Ю.Н. Арсентьевой Е.А. заявлены требования о применении исковой давности применительно к статьям 196, 199 ГК РФ к обязательствам Волкова Ю.Н. перед Хадаровой Д.С.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование займом за счет Волкова Ю.Н. подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности - 3 года со времени предъявления иска - 06 мая 2009 г., то есть, начиная с 06 мая 2006 г.

Всего проценты подлежат взысканию за 4 года 7 месяцев 6 дней в размере 481559,58 руб. (350000,00 * 30 % * 4) + (350000,00 * 30 %/12 * 7 мес) + (350000,00 * 30 %/360 * 6 дней), за период на 05 декабря 2010 г., затем, начиная с 06 декабря 2010 г. до возврата суммы долга в размере 8,25 %, а в остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении иска.

Заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 372750,00 руб. за счет ответчика Волкова Ю.Н. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании чего уменьшает размер пени до 5000,00 руб., а в остальной части иска подлежат отказу в удовлетворении.

Сторонами иные доказательства не представлены, на основании изложенного суд считает иск Хадаровой Д.С. подлежащим удовлетворению и в этой части.

Подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в пользу истца за счет ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ.

Определением от 06 октября 2010 г. принято обеспечение иска с арестом имущества, принадлежащего Волкову Юрию Николаевичу, на нежилое помещение <адрес> в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 1806081,90 руб., которые подлежит отмене по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Хадаровой Дины Сергеевны:

- с Волковой Светланы Максимовны сумму долга 350000,00 руб.;

- с Волкова Юрия Николаевича сумму долга 350000,00 руб., проценты за пользование займом 481559,58 руб. за период на 05 декабря 2010 г., затем, начиная с 06 декабря 2010 г. до возврата суммы долга в размере 8,25 %, неустойку в размере 5000,00 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Волковой Светланы Максимовны 6700,00 руб.;

- с Волкова Юрия Николаевича 11565,60 руб.

Отказать в удовлетворении иска Хадаровой Дины Сергеевны к Волкову Юрию Николаевичу о взыскании прцоентов за пользование займом, пени в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречного иска Волкова Юрия Николаевича к Хадаровой Дине Сергеевне о признании договора займа недействительным, незаключенным.

Отменить обеспечение иска по определению от 06 октября 2010 г. в виде ареста имущества, принадлежащего Волкову Юрию Николаевичу - на нежилое помещение <адрес> по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 г.