Дело № 2-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2011 года                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Климат Ч», Кудрявцеву Андрею Леонидовичу, Кудрявцевой Юлии Юрьевне, Жамкову Виктору Александровичу, Жамковой Ольге Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» г. Чебоксары о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

19 августа 2008 г. на основании кредитного договора № 021/08 ЧФ Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (Далее Истец, ОАО «АИКБ «Татфондбанк») предоставил ООО «Био-Климат Ч» г. Чебоксары (далее - ответчик, должник, заёмщик) 750000,00 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 19 августа 2010 г. (включительно) под 17% годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячными платежами.

Сторонами договором оговорено взимание неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств, начисление пени в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 г. к Кредитному договору уплата процентов за пользование кредитом с 01 декабря 2008 г. установлена в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств 19 августа 2008 г. банком заключены:

- с Кудрявцевым А.Л., Жамковым В.А. - договоры поручительства соответственно № 021-1/08 ЧФ (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2008 г.) и № 021-2/08 ЧФ (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2008 г.), по которым поручители обязались отвечать солидарно с должником;

- с Кудрявцевым А.Л. - договор залога № 021/08 ЧФ от 19 августа 2008 г., по которому Кудрявцев А.Л. заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль ................................., черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ................................., модель, двигатель № ................................., шасси № отсутствует, кузов № ................................., ПТС ................................., рег. № ..................................

Договором поручительства № 021-3/08 ЧФ от 01 октября 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» г. Чебоксары (Далее - ООО «ТПК «Сударь») обязалось отвечать перед ОАО «АИКБ Татфондбанк» солидарно с должником ООО «Био-Климат Ч» за исполнение обязательств по кредитному договору № 021/08 ЧФ от 19 августа 2008г. в пределах 373518,13 руб.

Банк обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что заёмщик обязательства по Договору исполнял несвоевременно.

Невыполнение заемщиком условий договора повлекло образование задолженности по основному долгу 351066,44 руб., по процентам за период с 21.12.2009 г. по 10.02.2010 г. 7696,67 руб.

Банк за невыполнение заемщиком своих обязательств начислил неустойку по просроченному кредиту за период с 13.01.2010 г. по 10.02.2010 г. - 2419,28 руб., по просроченным процентам с 29.01.2010 г. по 10.02.2010 г. - 64,92 руб.

В последующем истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «ТПК «Сударь» наряду с ответчиками солидарно задолженность по основному долгу 281247,31 руб., возврат государственной пошлины 6812,47 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №13-54391 от 01 ноября 2010 г. Фёдорова Т.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ТПК «Сударь» в лице директора В.П. Матросова заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении измененных исковых требования ввиду их необоснованности.

Указал, что договор поручительства № 021-3/08 ЧФ от 01 октября 2010 г. между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ООО «ТПК «Сударь» заключен только для видимости.

Представитель Жамкова В.А. по доверенности Тришина О.В. исковые требования не признала, указала, что договор поручительства № 021-2/08 ЧФ (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2008 г.) Жамковым В.А. не подписывался. Соответственно, у него отсутствуют обязательства перед истцом отвечать солидарно с ООО «Био-Климат Ч» за исполнение кредитных обязательств по договору№ 021/08 ЧФ от 19 августа 2008г.

Остальные ответчики, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 116-119 ГПК РФ через Почту России, что подтверждено материалами дела (уведомлениями о вручении судебной повестки Кудрявцевой Ю.Ю., Жамкова В.А., Жамковой О.И., возвратом судебных повесток с отметкой «Адресат по указанному адресу не значится» в отношении Кудрявцева А.Л., ООО «Био-Климат Ч»), в суд не явились, не обеспечили явку представителей, не представили заявление об отложении разбирательства дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд неявку ответчиков, представителя ответчика признает неуважительной, так как ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на его одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809, 810 ГК РФ предоставленные заемщику по кредитному договору денежные средства (кредит) должны быть им возвращены кредитной организации (кредитору) с уплатой процентов на них в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 750000,00 руб., что нашло подтверждение мемориальным ордером 262 от 19 августа 2008 г. о перечислении указанной суммы на счет заемщика.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчета к иску, за заемщиком числится задолженность по Договору с декабря 2009 г., а с января 2010 г. - неоднократное нарушение сроков погашения очередных платежей повлекло образование задолженности по кредиту около 150000,00 руб.

Заемщиком до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, непогашенная задолженность по кредиту на 13 декабря 2010 г. составляет 281247,31 руб.

Ответчик в опровержение указанному доказательства не представил.

Пунктом 5.1.2 Кредитного договора стороны предусмотрели право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячного погашения части кредита с процентами, что также соответствует требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ.

Более того, заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 19 августа 2010 г. (п.1.5), просрочил срок возврата.

Таким образом, требование Банка о взыскании суммы кредита всего 281247,31 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона.

Из представленных вместе с иском в суд договороав поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; несет солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, что в соответствие со ст. 363 ГК РФ свидетельствует об их солидарной с должником ответственности перед Банком.

Банк в обоснование своим требованиям в этой части суду представил договоры поручительства № 021-1/08 ЧФ (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.) с Кудрявцевым А.Л. и № 021-2/08 ЧФ (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.) с Жамковым В.А., по которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по его обязательствам.

Между тем, в заключении эксперт ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 2598/03-2 от 16 ноября 2010 г. пришел к выводу, что подпись от имени Жамкова В.А., расположенная в договоре поручительства № 021-2/08 ЧФ от 19 августа 2008 г. в графе «Поручитель» выполнена не Жаковым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, доводы Банка о заключенности 19 августа 2008 г. договора поручительства № 021-2/08 ЧФ (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2008 г.) между ним и Жамковым В.А. несостоятельны, так как в договоре отсутствует волеизъявление одной стороны (Жамкова В.А.) на установление обязанностей перед Банком.

Отсутствие надлежащей подписи контрагента в договоре влечёт несоблюдение формы договора, несоответствие его закону, его незаключение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие спорного договора закону влечет его ничтожность, и он не может считаться заключённым и вступившим в силу.

Ничтожность оспариваемого договора влечет отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Жамкову В.А.

Истцом в опровержение доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, суд отказывает в иске о взыскании солидарно с заемщиков суммы долга по кредиту с Кудрявцевой Ю.Ю. и Жамковой О.И.

Согласно договорам поручительства № 021-1/08 ЧФ (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.) и № 021-2/08 ЧФ (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.), заключенным между Банком и Кудрявцевым А.Л., Жамковым В.А., Кудрявцева Ю.Ю., Жамкова О.И. не брали обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщикаом.

Из буквального толкования текста, содержащегося в договорах поручительства с Кудрявцевым А.Л. и Жамковым В.А. следует, что Кудрявцева Ю.Ю. и Жамкова О.И. ознакомлены с текстом договора, обязуются отвечать солидарно за исполнение Поручителем своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ, то есть они дают своим супругам согласие на заключение договора поручительства и согласны нести ответственность перед Банком совместно нажитым имуществом.

Однако указанные договоры не содержат в себе обязательные требования закона, что именно они берут на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком ООО «Био-Климат Ч».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Отсутствие договорных обязательств Кудрявцевой Ю.Ю. и Жамковой О.И. перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, по мнению суда, влечет отказ в удовлетворении иска, заявленного к ним.

С учетом того, что по тексту, содержащегося в договоре поручительства № 021-2/08 ЧФ, и не подписанного Жамковым В.А., Жамкова О.И. обязалась отвечать только за супруга.

Соответственно, в отсутствие подписи Жамкова В.А. в оспариваемом договоре поручительства нельзя сказать о согласии Жамковой О.И. отвечать перед Банком за иное лицо.

Проверяя доводы представителя ООО «ТПК «Сударь» о том, что договор поручительства № 021-3/08 ЧФ от 01 октября 2010 г. подписан ООО «ТПК «Сударь» только для видимости, суд их находит несостоятельными.

Наоборот, из договора поручительства № 021-3/08 ЧФ от 01 октября 2010 г. следует, что ООО «ТПК «Сударь» обязалось перед ОАО «АИКБ Татфондбанк» отвечать солидарно с должником ООО «Био-Климат Ч» за исполнение обязательств по кредитному договору № 021/08 ЧФ от 19 августа 2008г. в пределах 373518,13 руб.

По измененным исковым требованиям задолженность ООО «Био-Климат Ч» перед ОАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 021/08 ЧФ от 19 августа 2008г. составляет всего 281247,31 руб.

Соответственно, заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению солидарно за счет ответчиков ООО «Био-Климат Ч» и поручителей Кудрявцева А.Л., ООО «ТПК «Сударь», так как поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств в этой части.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ввиду изложенного, суд обращает взыскание на автомобиль ................................., черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ................................., модель, двигатель № ................................., шасси № отсутствует, кузов № ................................., ПТС ................................., рег. № ................................., определив залоговую стоимость 879000 руб. в качестве начальной продажной цены.

Ответчиками суду не представлено доказательств иному, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина за счет ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Био-Климат Ч», Кудрявцева Андрея Леонидовича, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» г. Чебоксары солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 021/08 ЧФ от 19 августа 2008г. 281247 (двести восемьдесят одна тысяча двести сорок семь) руб. 31 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Татфондбанк» возврат госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Био-Климат Ч» г. Чебоксары 2270,82 руб., Кудрявцева Андрея Леонидовича 2270,82 руб., Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» г. Чебоксары 2270,82 руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № 021/08 ЧФ от 19.08.2008 г. автомобиль ................................., черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ................................., модель, двигатель № ................................., шасси № отсутствует, кузов № ................................., ПТС ................................., регистрационный № ................................., путем его продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену 879000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Татфондбанк» к Кудрявцевой Юлии Юрьевне, Жамкову Виктору Александровичу, Жамковой Ольге Ивановне.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 г.