Дело № 2-431/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием представителя истца Никифоровой Н.Т. - Васильева А.В., действующего на основании доверенности - л.д.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Нины Трофимовны к Никифорову Юрию Алексеевичу, Никифорову Алексею Юрьевичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифорова Н.Т. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Никифорову Юрию Алексеевичу, Никифорову Алексею Юрьевичу о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенной нотариусом Смышляевой Л.И., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Никифоровой Н.Т. земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Электрик», участок №.

Требования мотивированы тем, что Никифорова Нина Трофимовна является собственником спорного земельного участка, который был предоставлен ей в собственность для коллективного садоводства на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 27 апреля 1995 года №324 и принадлежит на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за №, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Никифоровой Н.Т. стало известно, что Никифоров Юрий Алексеевич оформил право собственности на данный земельный участок.

Однако Никифорова Н.Т. ни какие сделки с указанным выше земельным участком не осуществляла, доверенности на право распоряжением данным земельным участком ни кому не выдавала.

Истец просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенную нотариусом Смышляевой Л.И., на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, так как она является инвалидом <данные изъяты>, длительное время страдает <данные изъяты>, в момент выдачи доверенности не понимала значения своих действий.

После подписания доверенности истец пользовалась спорным земельным участком, оплачивала членские взносы, являясь членом СТ «Электрик».

В судебное заседание истец Никифорова Н.Т. не явилась, реализовав свои процессуальные права через представителя.

Представитель истца Никифоровой Н.Т. - Васильев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Суду показал, что ответчики являются соседями по спорному земельному участку, каким образом право собственности на спорный земельный участок оформлено за Никифоровым Ю.А. его доверителю не известно.

Ответчики Никифоров Ю.А., Никифоров А.Ю. в судебное заседание не явились, в то время как извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Сведения о перемене места жительства либо места нахождения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено заочно в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся материалам.

3-е лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары ЧР Смышляева Л.И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

По существу предъявленных исковых требований пояснила, что в момент удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ года гр. Никифорова Нина Трофимовна была в нормальном, вменяемом состоянии, адекватно отвечала на поставленные ей вопросы. Каких-либо сомнений в ее дееспособности при удостоверении доверенности от ее имени у меня не возникло. Доверенность была удостоверена с выездом на дом, поскольку представитель пояснил, что у нее какие-то проблемы с ногами, зимой ей трудно передвигаться. При личном общении Никифорова Н.Т. какие-нибудь другие жалобы по поводу состояния здоровья не высказывала.

До удостоверения доверенности были выяснены намерения Никифоровой Н.Т. в отношении принадлежащего ей земельного участка. Так она пояснила, что хотела бы оформить дачу (земельный участок) № в садоводческом товариществе «Электрик» <адрес> на имя своего племянника Никифорова Юрия Алексеевича, хотя документов у нее на участок пока нет, сама она не может их собрать и зарегистрировать права в Регистрационной палате, поэтому этим будет заниматься сам Никифоров Ю.А. После получения необходимых документов будет оформлен договор купли-продажи земельного участка. Она подтвердила также, что деньги за указанный участок Никифоров ей уже отдал. Поскольку после оформления документов Никифоров Ю.А. не может сам себе продать этот земельный участок, доверенность была оформлена на имя его сына-Никифорова А.Ю., которого Никифорова Н.Т. также знала лично.

После прочтения мной вслух текста доверенности Никифорова Н.Т. лично ее подписала. Впоследствии ни она, ни какие-либо ее представители не обращались поповоду отменыэтой доверенности.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никифорова Н.Т. уполномочила Никифорова А.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Электрик» <адрес> под №, выдав доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Смышляевой Л.И.(л.д.30).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

Как видно из материалов дела, истец Никифорова Н.Т. является инвалидом <данные изъяты>, о чем представлена справка серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии»(л.д.39).

Из медицинских документов истца видно, что Никифорова Н.Т. длительное время страдает <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Никифорова Н.Т. часто обращалась с данным заболеванием в МУЗ «Центральная городская больница». С ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.Т. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница № 5», о чем представлена выписка из истории болезни №, с диагнозом <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.Т. часто обращалась за медицинской помощью с жалобами на головокружение, головные боли, шаткость при стоянии, ходьбе, нарушение координации.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.Т. была на приеме у врача общей практики ФИО7 МУЗ «Центральная городская больница» с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость походки. Клинический диагноз <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ истец (амбулаторная карта №) обращалась за медицинской помощьюк врачу общей практики ФИО МУЗ «Центральная городская больница» с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе. Клинический диагноз ЦВБ <данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемая доверенность выдана за день до обращения к врачу с жалобами на головную боль.

Из анализа представленных медицинских документов истца суд приходит к выводу, что истец в момент выдачи доверенности находилась в состоянии, когда она не понимала значения своих действий.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Суду иных доказательств не представлено, в связи с чем, требование истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенной нотариусом Смышляевой Л.И., подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.Ю., действующим на основании указанной доверенности(представитель Продавца), и Никифоровым Ю.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Электрик», участок №. данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №

В связи с признанием недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела видно, что истец Никифорова Н.Т. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Электрик», участок №, на основании постановления главы администрации г.Чебоксары № 324 от 27 апреля 1995 года, о чем выдан государственный акт серии №(л.д.4-6).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №(л.д.7).

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является возврат в собственность истца Никифоровой Н.Т. спорного земельного участка.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Никифорова Ю.А. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1300 рублей(1700 руб. - 400 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ЧР Смышляевой Л.И., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым Алексеем Юрьевичем, действующим от имени Никифоровой Нины Трофимовны, и Никифоровым Юрием Алексеевичем, применить последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность Никифоровой Нины Трофимовны земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Электрик», участок №.

Взыскать с Никифорова Юрия Алексеевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                       И.Н.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ