Дело № 2-534/2011 Р Е Ш Е Н И Е (з а о ч н о е) именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в лице Чувашского отделения №8613 к Можаевой Нелли Ивановне, Фиалкову Виктору Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, у с т а н о в и л: на основании кредитного договора № 35770 от 29 июня 2007 года (Далее - Договор) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (Далее - Банк) предоставило Можаевой Н.И. (Далее - Заёмщик) кредит в размере 300000,00 руб. на потребительские цели на срок по 29 июня 2012 г. под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, погашать кредит, уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения должником обязательств 29 июня 2007 годазаключен договор поручительства с Фиалковым В.П. (договор поручительства № 35770-1), в соответствии с которым он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; несет солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. Банк обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что заёмщик обязательства по Договору исполнял несвоевременно. Допускал просрочку платежа по основному долгу, процентам за пользование кредитом с июля 2010 г. Невыполнение заемщиком условий договора повлекло образование задолженности на 13 ноября 2010 г. в сумме 185899,52 рублей, в том числе: 173408,57 руб. - просроченный основной долг, 1453,81 руб. - пени на просроченный основной долг, 10709,96 руб. - просроченные проценты, пени на просроченные проценты 327,18 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова К. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Ответчики Можаева Н.И., Фиалков В.П., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 116-119 ГПК РФ, что подтверждено вернувшимися конвертами с уведомлениями с отметкой на них об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, законом также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 810 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в том числе из расчета к иску по Договору, за заемщиком числится задолженность по Договору на 13 ноября 2010 г. 173408,57 руб. - просроченный основной долг, по просроченным процентам 10709,96 руб. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также соответствует п.5.2.5, 6.1 договора. Проверив расчеты, суд соглашается с расчетом истца по определению пени на просроченный основной долг 1453,81 руб., на проценты 327,18 руб., так как они рассчитаны с учетом образовавшейся задолженности. Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом также подлежат удовлетворению. Сторонами пунктом 4.4 Договора в соответствии со статьями 330, 811 ГК РФ предусмотрена неустойка в виде пени, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На основании изложенного суд находит обоснованным начисление пени, начисленные на просроченный основной долг - 1453,81 руб., на проценты 327,18 руб. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона. Из представленных вместе с иском в суд договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком; несет солидарную с заёмщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, что в соответствие с вышеуказанной ст. 363 ГК РФ свидетельствует об его солидарной с должником ответственности перед Банком. На основании изложенного заявленные суммы всего 185899,52 рублей, в том числе: 173408,57 руб. - просроченный основной долг, 1453,81 руб. - пени на просроченный основной долг, 10709,96 руб. - просроченные проценты, пени на просроченные проценты 327,18 руб. суд взыскивает с ответчиков солидарно. Ответчиками суду не представлено доказательств иному, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Нарушение заемщиком срока ежемесячного возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с п.6.1 Договора в системной связи со статьями 452, 811 (ч.2) ГК РФ является основанием для заявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, и, следовательно, расторжения кредитного договора. Ответчиком в опровержение доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору кредитования надлежащим образом обязательств суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК РФ. Подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина за счет ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. Определением от 07 декабря 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в пределах 185899,50 руб. на денежные средства в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары Можаевой Нелли Ивановны на счетах № 40817810775021101712/54, 42306810775021120095, 42307810275021114694, 42306810575221104464, 42306810275221103121, Фиалкова Виктора Петровича на счете № 42307810575022802126, которые подлежат отмене по исполнению обязательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : расторгнуть кредитный договор № 35770 от 29 июня 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в лице Чувашского отделения №8613 и Можаевой Нелли Ивановной. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с Можаевой Нелли Ивановны, Фиалкова Виктора Петровича солидарно задолженность по кредитному договору № 35770 от 29 июня 2007 года 185899 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 173408 (сто семьдесят три тысячи четыреста восемь) руб. 57 коп, просроченные проценты - 10709 (десять тысяч семьсот девять) руб. 96 коп, пени на просроченные проценты 327 (триста двадцать семь) руб. 18 коп, пени на просроченный основной долг 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 81 коп. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 возврат государственной пошлины: - с Можаевой Нелли Ивановны 2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 85 коп, с Фиалкова Виктора Петровича2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 85 коп. Отменить обеспечение иска по определению от 07 декабря 2010 года в виде ареста на денежные средства 185899,50 руб., находящиеся в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары Можаевой Нелли Ивановны на счетах № 40817810775021101712/54, 42306810775021120095, 42307810275021114694, 42306810575221104464, 42306810275221103121, Фиалкова Виктора Петровича на счете № 42307810575022802126, по исполнению обязательств. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 г.