Дело 2-453/2011

РЕШЕНИЕ

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

20 января 2011 г.                     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

с участием: представителя истца Некрасова В.В. (доверенность от 13 октября 2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигунова Павла Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Жигунов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (Далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору №46272 от 24.04.2008г. Банком Жигунову П.А. предоставлен ипотечный кредит в размере 1550000 руб. на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1. договора Банк открыл Заемщику ссудный счет №45507810275020046272, за обслуживание которого Заемщик заплатил 54250 руб. Платеж был произведен, о чем имеется приходный кассовый ордер.

Пунктами 3.1, 2.2 кредитного договора установлены условия об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 54250,00 руб. до выдачи кредита (выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета), который был уплачен 27 марта 2009 г.

Между тем, включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы в определенном размере за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными.

На основании изложенного, Жигунов П.А. просил признать недействительными условия Кредитного договора № 46272 от 24.04.2008г. на приобретение объекта недвижимости, заключенного между Банком и Жигуновым П.А.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить Жигунову П.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере; взыскать с Банка в пользу Жигунова П.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10598,40 руб.; возврат судебных расходов в размере 5600 руб.

В ходе рассмотрения дела 20.01.2011г. истец уточнил иск и просил суд признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 Кредитного договора № 46272 от 24 апреля 2008 г., заключенного между Банком и Жигуновым П.А., и просил взыскать с Банка в пользу Жигунова П.А. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № 46272 от 24 апреля 2008 г. 54250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения 10598 руб., расходы на представителя 5000 руб., на составление доверенности 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13 октября 2010 г. Некрасов В.В. иск поддержал со всеми изменениями и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8613 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чувашского отделения в своих возражениях, представленных 07 и 27 декабря 2010 г., просил отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, истец, оспаривая условия договора, просил признать договор в части недействительным, соответственно, к ним должны применяться срок исковой давности 1 год, установленный статьей 185 ГК РФ.

Кроме того, нормы права в области защиты потребителей не содержат ограничения, каким образом должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита, и которые содержатся в специальном законе "О банках и банковской деятельности".

Согласно специальному закону "О банках и банковской деятельности" (ст. 30) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Кредитными договорами, заключенными с истцами, установлены два вида платежей: единовременный тариф и проценты.

Таким образом, единовременный тариф за ведение ссудного счета является фиксированной частью процентов за пользование кредитом наряду с оговоренными договором процентами за пользование кредитом, что подтверждается подписями истцов.

Информация о размере полной стоимости кредита к кредитным договорам соответствует Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У.

Процентная ставка по договорам включает в себя проценты за пользование кредитом и единовременные платежи за обслуживание (ведение) ссудного счета, выдачу кредита и т.д. Она расписана в приложении к кредиту в виде расчета, подписана сторонами, по существу является договоренностью сторон, в связи с чем её нельзя признавать противоправной, так как она может быть оспорена сторонами в индивидуальном порядке.

Единовременные тарифы за обслуживание (ведение) ссудного счета покрывают расходы банка, связанные с выдачей кредита, в то время как за счет взимания процентов за пользование кредитом возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передано имущество, необходимое в соответствии с законом для заключения договора, составлено в письменной форме в случае её установления законом для такого договора.

Требование о взыскании неустойки также необоснованно, т.к. возмещение убытков в соответствии со статьями 393, 395 ГК РФ является мерой ответственностьи за неисполнения денежного обязательства, соответственно, она не может быть применена к Банку.

При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно произведен их подсчет, исходя из 365 дней в году, в то время как необходимо было исчислять из расчета числа дней в году и месяце 360 и 30 днями.

Также завышены требования о взыскании расходов на представителя.

Суд с учетом мнения истца рассматривает дело с участием лиц, явившихся на судебное разбирательство, в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Представленными суду доказательствами - кредитным договором № 46272 от 24.04.2008г., по которому Банком Жигунову П.А. предоставлен ипотечный кредит в размере 1550000 руб. на приобретение объекта недвижимости, установлено удовлетворение заявлений заемщика на предоставление кредита, что свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договоров кредитования.

Согласно условиям представленных договоров, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик(и) при выдаче кредита уплачивает (уплачивают) за его обслуживание единовременный платеж в соответствующем размере, предусмотренным договорами (пункты 3.1, 3.2 договора), то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит заемщику выдан не будет.

Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика на иск следует, что единовременный тариф за ведение ссудного счета является видом процентов за пользование кредитом.

Между тем доводы ответчика в этой части не нашли подтверждения представленными письменными доказательствами. Из представленных суду кредитных договоров следует, что при их заключении сторонами проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере 11,75 % годовых (пункт 1.2 Договора).

Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за ведение ссудного счета сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом.

Кроме того, указанный вид Тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Введением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на заемщика приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным.

Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитные договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора на заемщиков возложены обязательства по оплате комиссии (тарифы) за обслуживание банком ссудного счета, за выдачу кредита, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Жигунова П.А., заявленный к Банку о признании его действий по включению в кредитный договор, заключенный с ним, условия о предоставления заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за обслуживание счета, предоставление кредита после уплаты заемщиком тарифа, противоправными, незаконными с момента их заключения, а также признаёт пункты 3.1, 3.2 в этой части кредитного договора № 46272 от 24.04.2008г. недействительными.

Проверяя доводы Банка, содержащиеся в письменных возражениях на иск, о пропуске специального срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год» (ч.2) суд их находит несостоятельными по следующим основаниям.

По настоящему делу стороной поставлено требование о признании в части кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, поскольку в оспариваемой части сделка не соответствует закону.

Следовательно, к заявленным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Банка о применении срока исковой давности.

Представленными суду доказательствами установлена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №46272 от 24 апреля 2008г. в размере 54250 руб. по кассовому ордеру № 383 от 24 апреля 2008 г.

Таким образом, указанные 54250 руб. подлежат возврату истцу как незаконно полученные.

Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов по ставке Банка. Таким образом, подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения Банком за счет другого лица - заемщика.

Суд соглашается с предоставленным истцами расчетом пользования чужими денежными средствами по договору в размере 10598,40 руб. за период с 24 апреля 2008г. по 01 ноября 2010г. (54250 руб. * 7,75% : 360 дней * 907 дней).

Расходы на представителя подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Суд заявленные расходы 5000,00 руб. находит соответствующим сложности дела, участию представителя в подготовке иска, в судебном разбирательстве.

Расходы по составлению доверенностью являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика на оснавонии ст. 98 ГПК РФ.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат возмещению в местный бюджет за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным условия пункта 3.1, а также п.3.2, обуславливающий выдачу кредита после уплаты тарифа, Кредитного договора № 46272 от 24 апреля 2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613) и Жигуновым Павлом Александровичем, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения в пользу:

- Жигунова Павла Александровича сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № 46272 от 24 апреля 2008 г. 54250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения 10598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб., расходы на представителя 5000 (пять тысяч) руб., на составление доверенности 600 (шестьсот) руб.;

- в местный бюджет государственную пошлину 2145 (две тысячи сто сорок пять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 г.