Дело № 2-419-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Волина А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Анисова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Волин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее ООО «Наш дом», общество) о восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «Наш дом», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор № на неопределенный срок. Истец был принят в общество на должность ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. № ч. № ст. № ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Волин А.Ю. не согласен с формулировкой увольнения, считает, что работодателем нарушено действующее законодательство.

С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые функции в указанной организации, от работы не был отстранен. ДД.ММ.ГГГГ Волин А.Ю. выезжал по указанию ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 по адресу: <адрес>. Трудовые обязанности истец исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листу истец за МЕСЯЦ получил СУММА., отработав 22 дня (76 часов). Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Волиным А.Ю. также заключен с существенными нарушениями закона, не установлен должностной оклад.

В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель потребовал письменное заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о применении дисциплинарного взыскания не ознакомил.

Фактически в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Волин А.Ю. находился на больничном, что подтверждается копией больничного листа, представленного истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имеет возможности трудоустроиться, поскольку работодателем в его трудовую книжку внесена необоснованная запись об увольнении по п. № ч. № ст. № ТК РФ, в связи с чем испытывает моральные страдания, которые оценивает в СУММА

В судебном заседании истец Волин А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оспаривает и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика по доверенности Анисов Г.Ф. исковые требования не признал, указывая, что увольнение истца является законным и обоснованным, дата увольнения истца изменена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает исковые требования Волина А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом» и Волиным А.Ю. заключен трудовой договор № по должности ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок по основной работе, издан приказ о приеме его на работу (л.д. №, №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волин А.Ю. уволен по пп. № п. № ст. № ТК РФ ... на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Мастером участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Наш дом» подана докладная, согласно которой Волин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ при выходе его на работу ФИО1 отстранила его от дальнейшей работы (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ Волин А.Ю. в 18 час. находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, от него пахло спиртным, была невнятная речь, неуверенная походка, после чего Волин был отстранен от работы (л.д. №).

Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2 обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его составления подтвердили. Свидетель ФИО1 подтвердила также и обстоятельства написания ею докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что акт составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недействительности, поскольку свидетели обстоятельства его составления, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, подтвердили. Ошибочное указание даты составления акта в приказах об увольнении не влечет признания его незаконным, поскольку актом зафиксировано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели.

Согласно объяснительной Волина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте после обеда у него появилась боль в районе шейных позвонков, он принял анальгин и настойку пустырника. Боль прошла, но потом у него закружилась голова, он вызвал на работу жену, чтобы она его забрала и проводила домой. По дороге его ударили, он обратился за медицинской помощью в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работе по состоянию здоровья, оформить больничный без медицинского полиса не мог. Истец позвонил на работу, сказал, что на больничном, но ему велели выйти на работу (л.д. №).

Из материалов уголовного дела № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ОД ОМ № 4 УВД по г. Чебоксары, потерпевшим по которому признан Волин А.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. приемным отделением БСМП сообщено о поступлении с ушибом мягких тканей головы Волина А.Ю. Каких-либо сведений о нахождении Волина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не имеется. В последующем акт судебно-медицинского освидетельствования Волина А.Ю. составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в приемное отделение МУЗ ГБСМП с ушибленной раной мягких тканей головы, сведений о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения запись не содержит (л.д. №).

Свидетель ФИО4, супруга истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала за мужем на работу, он был трезв, ему было физически плохо, она его сопровождала, уехали на маршрутном такси.

Однако указанные пояснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также свидетеля ФИО5, пояснившей, что она видела истца в состоянии алкогольного опьянения на техучастке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Волина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волин А.Ю. уволен ... по пп. № п. № ст. № ТК РФ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№). С указанными приказами истец ознакомлен в суде.

Как пояснил истец в судебном заседании, он оспаривает и увольнение по указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, основанием издания которого указан тот же акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что дата увольнения истца изменена самим работодателем в связи с представлением истцом листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что материалами дела и показаниями свидетелей нашел подтверждение факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает увольнение истца законным. Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был установлен до 19 часов.

Доводы истца о том, что работодатель желал его уволить в связи с невыходом его на работу ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку уволен истец не за прогул, обстоятельства составления акта, послужившего основанием увольнения истца, подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод истца о том, что после издания приказа об увольнении он ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые функции, выходил по вызову по адресу: <адрес>, подключал свет, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на работу, однако никакой работы не выполнял, свидетель ему ничего не поручала, подключение электроэнергии в указанной истцом квартире произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти пояснения представителя ответчика, свидетеля ФИО1 подтверждаются также и объяснениями ФИО6, ФИО7, проживающих по адресу: <адрес> (л.д. №, №, №). Указанные объяснения суд полагает возможным принять в качестве письменных доказательств по делу.

С учетом тяжести совершенного истцом проступка, по мнению суда, работодателем правомерно произведено его увольнение по пп. № п. № ст. № ТК РФ. Нарушение работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск Волина А.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                     Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.