Дело № 2-497/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Лукианова Таэра Николаевича Егорова Дмитрия Игоревича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, удостоверенной директором общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» Федючок А.А. (л.д.30), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукианова Таэра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Лукианова Т.Н. Егоров Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, удостоверенной директором общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» Федючок А.А., из которой усматриваются полномочия Егорова Д.И. подписывать исковое заявление (л.д.30), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что истец Лукианов Т.Н. является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве личной собственности Дмитриеву А.В., под управлением Гоголева Ю.В., и автомобиля марки № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Гоголевым Ю.В., управлявшим автомобилем марки № который управляя автомобилем, на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №. Законность и обоснованность выводов и документы ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №). В установленные законом сроки, истец обратился к страховщику виновного лица для осмотра автомобиля, что страховщиком было организовано. Заявленный представителем истца случай ответчиком был признан страховым. По результатам рассмотрения заявления истца и необходимого пакета документов, было принято решение о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 76 230 руб. 22 коп. Получив частичное возмещение ущерба от страховщика, истец вынужден был обратиться в независимое оценочное учреждение и за свой счет провести оценку ущерба. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу истца, рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 138 368 руб. 81 коп. Кроме того, истец вынужден был оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по определению размера материального ущерба, стоимость которых составила 2 700 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены не только убытки в виде материального ущерба, но и убытки в виде утраты товарной стоимости, то есть убытки, вызванные преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля № Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 706 руб. 06 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 1 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила: 138 368 руб. 81 коп. + 2 700 руб. + 20 706 руб. 06 коп. + 1500 руб. = 163 274 руб. 87 коп. Ответчиком выплачено 76 230 руб. 22 коп. Таким образом, считает, что размер невыплаченного ответчиком размера ущерба составляет 87 044 руб. 65 коп. (163 274 руб. 87 коп. - 76 230 руб. 22 коп.), поскольку причинитель вреда Гоголев Ю.В. застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства марки №, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии № в пределах страховой суммы в размере 600 000 рублей. Кроме того указал, что для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукианова Т.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 87 044 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 руб. 34 коп. Истец Лукианов Т.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Егорова Д.И. В судебном заседании представитель истца Лукианова Т.Н. Егоров Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А. обратилась в суд с отзывом, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Лукианова Т.Н. не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35-36). Ссылаясь на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа установлена в размере 76 230 руб. 22 коп., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО (полис серии №) перед потерпевшим Лукиановым Т.Н., поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Кроме того, указывает, что в рамках заключения договора серии № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем считают, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Одновременно заявляет о необоснованно завышенных расходах по оплате услуг представителя, которые, с учетом объема проделанной работы представителем истца, полагает, не могут превышать более 2 000 рублей (л.д.35-36). Суд счел возможным, с согласия представителя истца Лукианова Т.Н. Егорова Д.И., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения. Выслушав пояснения представителя истца Лукианова Т.Н. Егорова Д.И., изучив материалы гражданского дела, административный материал полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гоголева Ю.В. (на 7 листах), суд приходит к следующему. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Гоголева Ю.В., и автомобиля марки № под управлением истца, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки № Гоголев Ю.В., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №). Кроме того, причинитель вреда Гоголев Ю.В. застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства марки №, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах страховой суммы в размере 600 000 рублей (л.д.38). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховых полисах. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 230 руб. 22 коп. страховщиком были выплачены истцу Лукианову Т.Н. по страховому акту № (л.д.37). В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Гоголева Ю.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Лукианова Т.Н. Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Гоголева Ю.В., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает исковые требования по тем основаниям, что выплатило страховое возмещение истцу в размере 76 230 руб. 22 коп., на основании экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», которое суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает возможным принять отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, для страховой выплаты, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу ФИО2 (л.д.10-19), отчет № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки №, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Лукианова Т.Н. (л.д. 43-55), поскольку они составлены на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства по направлению №, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Лукианову Т.Н. Данные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в объективности их составления у суда не имеется. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу истца, рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), равна 138 368 руб. 81 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 700 рублей (л.д. 60, 61). Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 20 706 руб. 06 коп. (л.д.43-55), расходы по оплате оценочных услуг составили 1 500 рублей (л.д. 65-66). В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 20 706 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что размер материального ущерба превышает предел лимита для страховой выплаты в размере 120 000 рублей, поскольку он составил 159 074 руб. 87 коп (138 368 руб. 81 коп. + 20 706 руб. 06 коп.), обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачено 76 230 руб. 22 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 82 844 руб. 65 коп. Суд считает, что размер невыплаченного размера ущерба, превышающего лимит страховой выплаты, составляющий 43 769 руб. 78 коп. (120 000 руб. - 82 844 руб. 65 коп.) подлежит взысканию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дмитриевым А.В., предельный размер страховой выплаты которой составляет 600 000 рублей (л.д.38), поскольку данные требования основаны на статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, суд считает что с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оценку определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства HONDA-CIVIC, регистрационный знак А 844 ТР 21 RUS, в сумме 2 700 рублей и за оценку рыночной стоимости права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Так, истцом Лукиановым Т.Н. оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 2 700 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей (л.д.60-61), актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (л.д. 65-66). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Лукианова Т.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 82 844 руб. 65 коп., расходов за оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту движимого имущества в сумме 2 700 рублей, расходов за оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Лукианова Т.Н. Егорова Д.И. в одном судебном заседании, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Лукианова Т.Н. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 2 811 руб. 34 коп. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукианова Таэра Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукианова Таэра Николаевича страховое возмещение в сумме 82 844 руб. 65 коп., расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту движимого имущества в сумме 2 700 рублей, расходы за оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.