Дело № 166/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н. с участием представителя истца Глебкиной Т.А., представителя ответчика Кузина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебкиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между Глебкиной Е.Ю., как участником долевого строительства, и ООО «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома со встроенными объектами обслуживания, согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать двухкомнатную квартиру предварительной общей проектной площадью 65,00 кв.м под условным №, расположенную на 5 этаже в осях 7-9 (Б-Г) в десятиэтажном жилом доме со встроенными объектами обслуживания, расположенном по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру долевику. Долевик обязался оплатить стоимость строительства в сумме 1690000 руб. Пунктом 1.5 Договора определено, что плановое окончание строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.8 Договора застройщик обязался передать долевику квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения долевиком своих обязательств по оплате стоимости квартиры. По условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена Договора составила 1 430 000 руб. Глебкина Е.Ю. (через своего представителя Глебкину Т.А.) обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме и своевременно. Ответчик обязан был по условиям договора передать ей квартиру не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать квартиру истице). Однако свои обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил по настоящее время. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214 от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Сумма подлежащей уплате неустойки составляет <данные изъяты> = 105 563 руб. Из-за нарушения Ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу пришлось постоянно переживать, что привело к значительному ухудшению самочувствия. На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» неустойку за просрочку передачи двухкомнатной квартиры в размере 105 563 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В судебном заседании представитель истицы Глебкина Т.А. иск поддержала, уточнив требования в части размера неустойки. Указанную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % годовых в двойном размере она просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 172887 руб. и далее по день уплаты суммы средств истцу. Остальные требования она оставила без изменения. Представитель ответчика Кузин А.Г. иск не признал и пояснил, что согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, расчет процентов должен вестись исходя из банковской ставки, действующей на момент передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по акту приема-передачи. По состоянию на день рассмотрения дела обязательство по строительству и передаче искомой квартиры Ответчиком не исполнено. Поэтому приведенный Истцом расчет процентов является некорректным (завышенным). Далее представитель ответчика указал на то, что согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена подлежащей передаче квартиры была установлена в сумме 1 690 000 рублей. Позднее, в связи с необходимостью переноса срока окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также отказом со стороны Глебкиной Т.А. изменить сроки на безвозмездной основе, с ней была достигнута договоренность о снижении стоимости квартиры на 260 000 рублей, в обмен на подписание соглашения об изменении соответствующих сроков по договору. ДД.ММ.ГГГГ Глебкиной Т.А. было подписано и зарегистрировано Дополнительное соглашение №, уменьшившее стоимость квартиры до 1430000 рублей. Однако свою часть договоренностей Глебкина Т.А. (представитель истца по доверенности) не выполнила и от регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего вопрос о переносе сроков, уклонилась. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда Глебкина Т.А. не представила. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона № 214 от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из содержания пункта 1.5 Договора долевого участия, заключенного ответчиком с Глебкиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что плановое окончание строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.8 Договора застройщик обязался передать долевику квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения долевиком своих обязательств по оплате стоимости квартиры. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ обязательства подрядчика по передаче квартиры являются просроченными. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает обоснованными притязания истицы на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Размер законной неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> = 172887 руб. Однако подобный размер неустойки суд считает завышенным. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки (семь месяцев 20 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к согласованию с истицей сроков окончания строительства, что ею и не оспаривается, суд уменьшает размер неустойки до 45000 руб. Доводы ответчика о том, что с Глебкиной Е.Ю. была достигнута договоренность о снижении стоимости квартиры на 260 000 рублей, в обмен на подписание соглашения об изменении соответствующих сроков по договору, по делу подтверждения не нашли. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Глебкиной Т.А. было подписано и зарегистрировано Дополнительное соглашение № об уменьшении стоимости квартиры до 1 430 000 рублей. Однако никаких доказательств того, что снижение стоимости произошло с учетом увеличения сроков строительства ответчиком не представлено. Из текста дополнительного соглашения этого не следует. Не следует этого и из текста второго дополнительного соглашения - от ДД.ММ.ГГГГ - регламентирующего вопросы увеличения срока строительства. В указанном соглашении срок строительства действительно продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в УФРС по ЧР. В силу положений ст. 164 ГК РФ и ст. 25.1 Федерального закона от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов…» такое дополнительное соглашение считается незаключенным и не влечет правовых последствий. Тем более что подпись Глебкиной Е.Ю. в данном договоре истицей оспаривается, а ответчики не обращались в суд с иском о понуждении долевика к регистрации дополнительного соглашения по правилам ст. 165 ГК РФ. Поэтому в своих расчетах суд исходит из того, что изменение срока окончания строительства с долевиком не согласовано, и срок остался прежним - ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд одновременно отмечает, что даже тот срок, который установлен не вступившим в действие дополнительным соглашением - ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком также нарушен и за просрочку исполнения обязательств подрядчик отвечает во всяком случае. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался также на то, что поскольку расчет процентов должен вестись исходя из банковской ставки, действующей на момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а по состоянию на день рассмотрения дела обязательство по строительству и передаче квартиры Ответчиком не исполнено, приведенный истцом расчет процентов является некорректным (завышенным). Однако статьи 6 и 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов…» не ограничивает право долевика взыскать с застройщика неустойку за просрочку исполнения обязательств лишь моментом исполнения этих обязательств. Поскольку по состоянию на день рассмотрения дела обязательство по передаче истице квартиры не исполнено застройщиком, суд вправе применить ту ставку рефинансирования, которая действует в период нарушения обязательств. Ранее ответчики заявляли также о том, что истица не определилась со способом защиты своего нарушенного права, предъявив сначала застройщику претензию о расторжении договора, а в суде потребовав взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по этому договору. Однако в ходе рассмотрения дела указанные противоречия устранены. От своих претензий по расторжению договора представитель истицы Глебкина Т.А. письменно отказалась, указав, что поддерживает иск о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств. В то же время требования истицы о взыскании неустойки на будущее время - до дня оплаты, суд считает необоснованными. Неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств. Возможности применения таких мер и способов, как неустойка, на будущее время закон не предусматривает (ст. 330, 394 ГК РФ). Тем более что в силу статей 333, 404 ГК РФ ответственность должника в виде неустойки может быть в дальнейшем в силу ряда обстоятельств и уменьшена, а применительно к положениям статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов…» может измениться и ставка рефинансирования, исходя из которой производится взыскание неустойки. Поэтому в этой части иска суд отказывает. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Судом установлено, что подрядчиком нарушены права потребителя - истицы в части сроков выполнения работ. Однако требуемую истицей сумму в 50000 руб. суд считает также несколько завышенной. Учитывая характер перенесенных истицей моральных переживаний, период просрочки, степень вины ответчиков, принимая во внимание то обстоятельство, что скорость и качество выполнения работ зависит от регулярности финансирования работ самими дольщиками, что отражено в договоре, суд считает, что сумма компенсации в 15000 руб. достаточно полно и адекватно компенсирует истице все перенесенные ею нравственные страдания. Эту сумму суд взыскивает с ответчиков. Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах. Учитывая длительность и степень сложности рассмотрения дела, принимая во внимание, что иск потребителя удовлетворен лишь частично, суд считает разумной и обоснованной оплату помощи представителя в размере 5000 руб. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Глебкиной Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» в пользу Глебкиной Екатерины Юрьевны неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1750 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А. Шумилов Мотивированное решение составлено24.01.2011 г.