Дело № 2-193/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н. с участием представителей истицы Журавлевой Л.Е. - Пушкиной Г.В. и Логиновой Л.В., представителя ответчика ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» Семенова И.В., представителя ответчика ООО «Инвестпроект-риэлтор» Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Лиры Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-риэлтор» и Закрытому акционерному обществу «Чувашагроинвестстрой» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровой Л.Е. (позднее сменившей фамилию на «Журавлева») и ЗАО «Чувашагроинвестстрой» в лице своего агента по агентскому договору - ООО «Инвестпроект-риэлтор» - заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство нежилого помещения № под салон красоты. Согласно п. 3.9 договора подрядчик ЗАО «Чувашагроинвестстрой» обязался передать помещение долевику Журавлевой Л.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ 10-ти этажного жилого дома со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями № и № под офисы по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпроект-риэлтор» своим письмом предложило Журавлевой Л.Е. получить построенное нежилое помещение по Акту приема-передачи в семидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано застройщиком ЗАО «Чувашагроинвестстрой» по Акту приема-передачи Журавлевой Л.Е. Журавлева Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-риэлтор» и Закрытому акционерному обществу «Чувашагроинвестстрой» о взыскании неустойки в солидарном порядке. В обоснование иска она указала, что в соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение должно было быть подключено к системам ресурсообеспечения и коммунального хозяйства. Помещение передано ей по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о подключении электроэнергии решен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Размер неустойки составит: <данные изъяты> = 433 342,8 рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Инвестпроект-риэлтор» и ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестрой» в солидарном порядке неустойку в размере 433 342 руб. 80 копеек и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представители истицы Логинова Л.В. и Пушкина Г.В. иск поддержали. Представители ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» Семенов И.В. и ООО «Инвестпроект-риэлтор» Петрова Т.В. иск не признали и пояснили, что застройщик в установленном законом порядке ввел многоквартирный жилой дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Начиная с указанной даты, Застройщик и представитель Застройщика неоднократно обращались к Журавлевой Л.Е. с просьбой подписать акт приема-передачи нежилого помещения, однако истица проигнорировала просьбы застройщика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика обратился с исковым заявлением в суд о понуждении подписать акт приема-передачи недвижимого имущества. Лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истица приняла нежилое помещение по акту приема-передачи. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки являются необоснованными. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона № 214 от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из содержания пункта 3.9 договора на участие в долевом строительстве, заключенного Журавлевой Л.Е. и ЗАО «Чувашагроинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик обязался передать помещение долевику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, не смотря на то, что дом принят в эксплуатацию на основании распоряжения главы Администрации г. Чебоксары еще ДД.ММ.ГГГГ, фактически помещение передано истице по Акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи нежилого помещения долевику обязательства подрядчика считаются просроченными. За просрочку исполнения обязательств полагается к начислению неустойка по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ в двойном размере. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истица уклонялась от получения помещения по Акту с момента сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ничем по делу не подтверждены. Согласно п. п. 1-2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пунктом 4 ст. 8 Закона установлено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Этим обязанностям подрядчика корреспондирует процессуальная обязанность доказать, что данные обязательства им исполнены. Из материалов дела видно, что впервые предложение от подрядчика получить помещение по Акту было изложено в письме заказчику от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 мес. 7 дней после наступления договорного срока передачи помещения заказчику. Лишь после истечения установленного письмом семидневного срока для подписания Акта приема-передачи (после ДД.ММ.ГГГГ) можно вести речь о том, что истица уклонялась от получения помещения по Акту. Ранее этого письма никаких писем в адрес Журавлевой Л.Е. ответчики не направляли, что ими не отрицалось и в судебном заседании. В таких условиях у суда нет оснований полагать, что подрядчик предлагал истице получить помещение в срок, предусмотренный договором (до ДД.ММ.ГГГГ) А следовательно, подрядчик не может быть освобожден от неустойки за просрочку исполнения обязательств. В то же время при исчислении размера законной неустойки суд учитывает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом по договору участия в долевом строительстве на застройщика возлагаются обязательства по строительству многоквартирного дома в предусмотренные договором сроки и передаче объекта долевого строительства заказчикам, а на участника долевого строительства - оплата стоимости работ и принятие объекта долевого строительства. Аналогичная обязанность заказчика отражена и в пункте 4.3 договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Судом установлено, что после поступления предложения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ получить нежилое помещение по Акту приема-передачи в семидневный срок, кредитор Журавлева Л.Е., обязанная в силу закона получить по Акту предмет договора подряда даже при наличии замечаний по его качеству, уклонялась от получения нежилого помещения и подписания Акта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Чебоксары о понуждении подписать акт приема-передачи недвижимого имущества. Лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила свою предусмотренную законом обязанность и приняла нежилое помещение по акту приема-передачи. В таких условиях период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семидневного срока для подписания акта приема-передачи) по день получения нежилого помещения по Акту ДД.ММ.ГГГГ не должен включаться в период просрочки должника для начисления неустойки, поскольку причиной невыполнения подрядчиком своих обязательств по передаче нежилого помещения заказчику явилось уклонение заказчика от получения этого помещения. Ссылки истицы на то, что она уклонялась от получения помещения по акту вследствие имеющихся в нем недостатков по электроснабжению не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности принять объект по Акту, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена как Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (ст. 4), так и договором (п. 4.3). В таких условиях суд считает, что истица имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер законной неустойки составит: <данные изъяты> = 98487 руб. В то же время подобный размер неустойки суд считает завышенным. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки (полтора месяца), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к передаче нежилого помещения истице, что ею и не оспаривается, суд уменьшает размер неустойки до 20000 руб. При этом сумма неустойки подлежит взысканию лишь с одного из ответчиков - ЗАО «Чувашагроинвестстрой». В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства. В силу ст. 1005 ГК РФ обязательства по сделке, заключенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала. Как видно из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хабаровой Л.Е. и ЗАО «Чувашагроинвестстрой» в лице своего агента по агентскому договору - ООО «Инвестпроект-риэлтор» - именно ЗАО «Чувашагроинвестстрой» приняло на себя обязательства по строительству и передаче нежилого помещения истице. Все обязательства по договору являются обязательствами ЗАО «Чувашагроинвестстрой», но не ООО «Инвестпроект-риэлтор». По обязательствам ЗАО «Чувашагроинвестстрой» его агент - ООО «Инвестпроект-риэлтор» - не отвечает, являясь ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Ни один из федеральных законов не предусматривает солидарной ответственности для агента и принципала. Не предусмотрено этого и соответствующими договорами. Поскольку судом установлено, что обязательство по передаче имущества истице ответчик ЗАО «Чувашагроинвестстрой» просрочил, суд взыскивает с него неустойку за просрочку исполнения обязательств. Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах. Учитывая длительность и степень сложности рассмотрения дела, принимая во внимание, что иск потребителя удовлетворен лишь частично, суд считает разумной и обоснованной оплату помощи представителя в размере 5000 руб. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Журавлевой Лиры Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-риэлтор» и Закрытому акционерному обществу «Чувашагроинвестстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чувашагроинвестстрой» в пользу Журавлевой Лиры Евгеньевны неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 800 (восемьсот) руб. В остальной части иска, в том числе в части требований, обращенных к ООО «Инвестпроект-риэлтор», отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А. Шумилов Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года