2-1240/11 Р Е Ш Е Н И Е 26 января 2011 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лабинова Сергея Витальевича о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по ЧР незаконным, у с т а н о в и л: Лабинов С.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по ЧР незаконным по тем мотивам, что решением налогового органа он привлечен к налоговой ответственности, с него были взысканы пени и штраф. С решением налогового органа он не был согласен и обжаловал решение в Управление ФНС по ЧР. Однако его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России №3 по ЧР без изменения. С решением налогового органа он не согласен, так как жалоба рассматривалась без его участия, о рассмотрении жалобы он не был извещен, тем самым он был лишен права на защиту своих интересов. Существенные нарушения процедуры рассмотрения его жалобы являются основаниями для отмены решения налогового органа. Просит отменить решение УФНС по ЧР. В судебном заседании Лабинов С.В. заявление поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить заявление в полном объеме. Дополнительно показал, что кроме нарушения процедуры рассмотрения его жалобы, не извещения о рассмотрении жалобы, налоговым органом не были приняты документы, подтверждающие его расходы по оплате электроэнергии, не учтены его расходы по кредитным договорам и уплате процентов и документы, подтверждающие его расходы на приобретение комбикормов. Налоговым органом был нарушен срок рассмотрения его жалобы. Решение МИФНС №3 по ЧР он не обжалует. Представители Управления ФНС по ЧР Алексеенко М.Ю. и Меркурьева Н.Г., действующие на основании доверенности, заявление не признали и показали, что процедура рассмотрения апелляционной жалобы Лабинова С.В. ими была соблюдена, законом не предусмотрена обязанность налогового органа извещать заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы. Представленным Лабиновым С.В. документы все были рассмотрены, часть из них были учтены и недоимка по налогу снижена, часть документов не была учтена, но в решении указаны мотивы отказа. Апелляционная жалоба Лабинова С.В. была рассмотрена в срок. Представитель межрайонной инспекции ФНС №3 по ЧР, привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просила рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Лабиновым С.В. заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным и его отмене, что судом понимается как признание решения незаконным. Заявитель Лабинов С.В. с 2 августа 2006г. был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, 18 июня 2010г. прекратил свою предпринимательскую деятельность. Межрайонной инспекцией ФНС №3 по ЧР была проведена выездная налоговая проверка в отношении Лабинова С.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2007-2009г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007-2009г., единого сельскохозяйственного налога за период 2007-2008г., ЕСН за период 2007-2008г., страховых взносов за период на обязательное пенсионное страхование за период 2007-2008г., НДФЛ за период 2007-2008г., других налогов и сборов за период с 2007-2008г. По результатам выездной налоговой проверки Лабинов С.В. решением МИФНС №3 по ЧР был привлечен к налоговой ответственности. На него был наложен штраф по ст. 119 п.2 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации более 180 дней), по ст. 119 п.1 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по истечении установленного срока), ст. 122 п.1 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий) в общем размере 2 056 494 руб. Была начислена пеня на 30 июня 2010г. по НДФЛ, ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, НДС в общем размере 229 827,96 руб. Было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, НДС в общем размере 1 239 617,54 руб. 30 сентября 2010г. решениями №17 и 19 МИНФС №3 по ЧР внесла изменения в вышеуказанное решение в части наложения на Лабинова С.В. штрафа, указав общий размер наложенного штрафа в 1 384 762 руб. Не согласившись с решениями МИФНС по ЧР №3 Лабиновым С.В. была подана жалоба в Управление ФНС по ЧР, решением которого от 13 декабря 2010г. решение МИФНС №3 по ЧР о привлечении его к налоговой ответственности было в части отменено: 1 в п.1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату НДФЛ 50 000 руб., ЕСН в ФБ до 10 000 руб., ЕСН в ФФОМС до 800 руб., ЕСН в ТФОМС до 1 500 руб., НДС до 50 000 руб. 2 в п.1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 п.2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. до 68 705 руб., НДФЛ за 2008г. до 100 582 руб., по ЕСН за 2007г. в ФБ до 15 694 руб., в ФФОМС до 1 152 руб., в ТФОМС до 1 980 руб., по ЕСН за 2008г. в ФБ до 20 598 руб., в ФФОМС до 1 152 руб., в ТФОМС до 1 980 руб., по НДС за 3 квартал 2007г. до 8 886 руб., за 4 квартал 2007г. до 28 447 руб., за 1 квартал 2008г. до 15 967 руб., за 2 квартал до 23 868 руб., за 4 квартал до 19 663 руб., за 1 квартал 2009г. до 7 874 руб., за 2 квартал до 12 360 руб. 3 в п.1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 п.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. до 5 000 руб. 4. в пп.3.1 п.3 в части неуплаты НДФЛ за 2007г. 25 416 руб. и пени, НДФЛ за 2008г. 59 142 руб. и пени, ЕСН за 2007г. в ФБ 3 910,35 руб. и пени, ЕСН за 2008г. в ФБ 9 099,04 руб. и пени, НДС за 1 квартал 2008г. 58,76 руб. и пени, НДС за 4 квартал 2008г. 162,58 руб. и пени, НДС за 1 квартал 2009г. 431,82 руб. и пени, НДС за 2 квартал 2009г. 1 722,96 руб. и пени, НДС за 3 квартал 2009г. 188,55 руб. и пени. Были также отменены решения МИФНС №3 по ЧР от 30 сентября 2010г. №17, 19 о внесении изменений в решение Инспекции от 30 июня 2010г. №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем оспаривается решение УФНС по ЧР по мотивам его незаконности- нарушение процедуры рассмотрения его апелляционной жалобы и непринятия налоговым органом документов, подтверждающих его расходы. При анализе решения налогового органа суд проверяет как процедуру рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, так и существо принятого решения. Апелляционная жалоба Лабиновым С.В. была подана первоначально 19 октября 2010г. в МИФНС №3 по ЧР, в ней заявитель указал, что решение от 30 июня 2010г. о привлечении к налоговой ответственности не получал. Апелляционная жалоба была направлена в Управление ФНС по ЧР, и 22 октября 2010г. была зарегистрирована за входящим номером 28971. 22 ноября 2010г. срок рассмотрения жалобы был продлен на 15 дней, о чем Лабинов С.В. был извещен письменно. 23 ноября 2010г. Лабинов С.В. подал дополнительную жалобу, в которой указал, что он правомерно находился на режиме налогообложения ЕСХН, налоговый орган не указывал на его ошибки и неправильное исчисление налога, решение от 30.06.2010г. вынесено в отношении несуществующего лица, он прекратил свою деятельность, не была учтена вся расходная база по проверяемому периоду, он не получал акт и не мог с ним ознакомиться, был лишен права представлять возражения, решение от 30.06.2010г. не получил, 30 сентября 2010г. налоговый орган вынес два разных решения. 7 декабря 2010г. Лабинов С.В. вновь подал дополнение к жалобе, в которой указал, что налоговый орган неправильно рассчитал выручку с реализации молока. Управлением ФНС по ЧР были рассмотрены все доводы жалобы. Так, обосновано по доводу Лабинова С.В. о правомерности нахождения на режиме налогообложения единого сельскохозяйственного налога было указано, что главой 21.1 НК РФ установлены условия, при которых налогоплательщики уплачивают единый сельскохозяйственный налог. Это наличие в общем доходе от реализации товаров доход от реализации произведенной ими сельхозпродукции не менее 70%. Индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога. Но если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельхозпродукции в общем доходе от реализации товара составила менее 70%, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога. Налогоплательщик должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество. 2 августа 2006г. Лабинов С.В. обратился с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога. Но в налоговых периодах доход от реализации произведенной им сельхоз продукции составил 0%, в то время как доход от оптовой реализации молока в 2007г. - 2 558 365,25 руб., в 2008г.- 5 095 000 руб. То есть Лабиновым С.В. не были соблюдены ограничения, предусмотренные ст. 346.3 п.4 НК РФ, и он утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога. Доводы о том, что налоговый орган не указывал на его ошибки и неправильное исчисление налога, были правомерно отвергнуты. Действительно, ст.32 п.1 пп.4 НК РФ установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщика, разъяснять порядок заполнения налоговой декларации. Но Лабиновым С.В. не были представлены обращения в налоговый орган за разъяснениями. Далее, заявителем было указано, что акт налоговой проверки он не получал, не мог представить возражения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности также не получал. По правилам ст. 100-101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт, который в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Лицо вправе в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить возражения. Руководитель налогового органа в течение 10 дней должен рассмотреть акт налоговой проверки и письменные возражения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки. Решение о привлечение к ответственности вручается в течение 5 дней со дня его вынесения. В отношении Лабинова С.В. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 5 мая 2010г., возражения от заявителя не были представлены. 7 мая 2010г. инспекция уведомила Лабинова С.В. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Из-за его ходатайства об отложении рассмотрения материалов, рассмотрение было отложено на 22 июня 2010г., о чем был извещен Лабинов С.В. письмом от 11 июня 2010г. В связи с неявкой лица рассмотрение материалов вновь было отложено на 30 июня 2010г., о чем Лабинов С.В. был извещен письмом от 22 июня 2010г. 30 июня 2010г. было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности. Все извещения, акт налоговой проверки и решение налогового органа были направлены по месту жительства (регистрации) налогоплательщика, определенного в соответствии со ст. 5 и 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не правильно учел доход от реализации молока, налоговым органом обоснованно отвергнуты. Согласно ст. 252 п.1 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством РФ или обычаями делового оборота, применяемого иностранным государством. Обязанность налогового органа в ходе выездной проверки заключается в доказывании получения налогоплательщиком доходов, а на индивидуальном предпринимателем лежит обязанность доказать свои расходы. Лабиновым С.В. были представлены документы, подтверждающие его расходы: -Договор на выполнение электромонтажных работ на сумму 34 315 руб., однако документы, подтверждающие оплату договора не представлены. -Документы, подтверждающие страхование молокоприемного пункта на сумму 3 836 руб., были включены в расходную часть НДФЛ, ЕСН. -Документы. подтверждающие расходы по оплате аренды земельного участка в 2007-2009г., также были включены в расходную часть НДФЛ, ЕСН. -Документы, подтверждающие оплату электрической энергии за 2007-2009г., были приняты к вычетам по НДС. -Документы, подтверждающие оплату поставки гусят, оплата векселя Чебоксарской птицефабрики, не были приняты, в виду того, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по купле- продажи молока. -Договор аренды здания картофелехранилища, первичные документы, подтверждающие расходы не были представлены. -Документы, подтверждающие уплату процентов по займу, оценку собственности, первичные документы, подтверждающие расходы не были представлены и документы оформлены на физическое лицо Лабинова С.В. -Документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, но не были представлены документы, подтверждающие наличие автотранспортного средства в собственности или на правах аренды, путевые листы и журнал регистрации путевых листов. -Документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса, ветеринарных услуг, известкование, ассенизация, не были приняты, в виду того, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по купле- продажи молока. -Документы, подтверждающие отпуск молока колхозом «Трудовик», не соответствуют требованиям закона (имеют незаполненные графы). -Документы, подтверждающие отпуск молока колхозом «Красный партизан» уменьшили расходную часть по НДФЛ, ЕСН. -Товарные чеки не были приняты налоговым органом, в виду того, что не были представлены акты на списание материалов, акты выполненных работ, использование материалов в предпринимательской деятельности. В связи с этим налоговым органом был приведен расчет налогов: НДФЛ за 2007г.- 229 016 руб., за 2008г.-335 272 руб., ЕСН за 2007г-62 753 руб., за 2008г.-79 100 руб. Что касается доводов Лабинова С.В. о принятии налоговым органом 30 сентября 2010г. два разных решения- №17 и 19, то указанные доводы были приняты и решение №17 и №19 от 30 сентября 2010г. были отменены. Таким образом, налоговым органом были проверены все доводы налогоплательщика, и при отказе в удовлетворении доводов были изложены мотивы. В опровержении доводов заявителя, суд приходит к выводу, что при вынесении решения УФНС по ЧР не были нарушены процессуальные нормы, установленные главой 20 НК РФ. Так, решение было принято в сроки, установленные ст. 140 п.3 НК РФ. В соответствии с указанной нормой закона решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Как уже было указано судом выше, апелляционная жалоба поступила в УФНС по ЧР 22 октября 2010г., затем 22 ноября 2010г. срок рассмотрения был продлен на 15 дней. Решение было принято 13 декабря 2010г. В соответствии со ст. 6.1 п.6 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Статьей 140 п.3 НК РФ срок рассмотрения не установлен в календарных днях, потому налоговый орган правомерно рассмотрел жалобу в срок 15 рабочих дней. Решение УФНС по ЧР было выслано налогоплательщику 16 декабря 2010г. Таким образом, процедура рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом была полностью соблюдена. Доводы Лабинова С.В. о том, что решение незаконно в виду его не извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, судом признаются несостоятельными. Согласно пп.15 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Исходя из буквального толкования положений ст. 140 НК РФ требование об обязательном привлечении налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы отсутствует. Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействия его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена. Положения ст. 101 НК РФ, на которые ссылается Лабинов С.В., регулируют порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и не подлежат расширительному толкованию, потому не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует. При оценке довода Лабинова С.В. о нарушении его прав на участие в рассмотрении его жалобы суд не может не учитывать и то обстоятельство, что налоговым органом даже при отсутствии лично налогоплательщика были созданы все условия для соблюдения его прав по обжалованию решения налогового органа. Все доводы налогоплательщика были рассмотрены с изложением мотивов, Лабинов С.В. имел возможность дважды представить дополнение к апелляционной жалобе, а так же возможность представить все документы, имеющие отношение по его мнению, к выездной налоговой проверки. Таким образом, его права нарушены не были. Доводы Лабинова С.В. о том, что налоговым органом не были приняты к рассмотрению представленные им документы, подтверждающие расходы, в суде не нашли своего подтверждения. Из описи представленных документов от 7 декабря 2010г. следует, что Лабиновым С.В. в УФНС по ЧР были представлены документы 123 наименований и 9 декабря 2010г. 17 наименований, в том числе документы по оплате электроэнергии, оплата кредита, комбикормов. Однако в решении всем представленным документам была дана надлежащая оценка. Так, документы, подтверждающие оплату электрической энергии за 2007-2009г., были приняты к вычетам по НДС (стр. 13 решения), документы, подтверждающие погашение кредита не были приняты, так как они не могли уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС в связи с проведением выездной налоговой проверки (стр. 19 решения), документы, подтверждающие расходы на приобретение комбикорма, не были приняты в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле- продажи молока (стр. 13 и 14 решения). И наконец, суд не может не отметить и то обстоятельство, что решением Управления ФНС по ЧР были уменьшены размеры штрафов, пеней и пересчитана недоимка по налогам, то есть положение налогоплательщика было улучшено по сравнению с решением МИФНС №3 по ЧР от 30 июня 2010г. Однако Лабиновым С.В. не оспаривается само решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности от 30 июня 2010г. В судебном заседании судом дважды ставился перед заявителем вопрос об оспаривании решения МИФНС №3 по ЧР от 30 июня 2010г., однако Лабинов С.В. указанное решение не оспорил. Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Лабинова С.В. о признании незаконным решение налогового органа не может быть удовлетворено в виду его необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ, р е ш и л : Заявление Лабинова Сергея Витальевича о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по ЧР №05-13/248 от 13 декабря 2010г. незаконным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме 27 января 2011г.