Дело № 2-438/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Сергеева Николая Георгиевича, представителя истца Сергеева Николая Георгиевича Николаева Радислава Вячеславовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д.36), представителя ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» Александровой Марины Аркадьевны, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «ЭСКО»-«ЧФ» Егоровым В.Н. сроком действия по 31 декабря 2011 года (л.д.73-76), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Николая Георгиевича к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания», Клячеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Сергеева Н.Г. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия подписывать и подавать от имени Сергеева Н.Г. исковые заявления (л.д.36), обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания», Клячеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Клячев А.Ю., управляя автомобилем марки №, с полуприцепом № при движении в направлении <адрес> со стороны <адрес>, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Сергеева С.Н., принадлежащим истцу Сергееву Н.Г. на праве собственности. В результате неосторожных действий Клячева А.Ю., пассажир автомобиля № RUS, Точинский А.В. получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты> которые отнесены к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Клячева А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Энергетическая Страховая Компания» (страховой полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания», которое заявление о выплате страхового возмещения не принял, но дал направление на осмотр транспортного средства к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Г.В., на который ответчик Клячев А.Ю. был приглашен телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, был осмотрен, но ответчиком открытым акционерным обществом «Энергетическая Страховая Компания» было дано указание индивидуальному предпринимателю Яковлеву Г.В. не производить расчеты по размеру ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба и за свой счет провел оценку ущерба. Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков аварийного автомобиля №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определена, в связи с невозможностью определить, рыночная стоимость автомобиля составила 341 212 руб., стоимость годных остатков составила 29 624 руб. Стоимость работ по определению рыночной стоимости автомобиля №, составила 3 500 рублей. Считает, материальный ущерб составляет 311 588 руб. (341 212 руб. - 29 624 руб.). Указывает, что вина ответчика Клячева А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ Илишевского районного суда Республики Башкортостан, которым Клячев А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год условно. Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен размером в 120 000 рублей, считает, что у виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Клячева А.Ю. возникает обязанность по возмещению ущерба превышающего лимит, который составляет 191 588 руб. (311 588 руб. - 120 000 руб.). Кроме того, считает, что Клячев А.Ю. обязан возместить расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 350 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» заявление о наступлении страхового случая, однако заявление оставлено без удовлетворения. Для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понесены расходы в сумме 15 000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Сергеева Н.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, с ответчика Клячева А.Ю. в пользу Сергеева Н.Г. взыскать сумму материального ущерба в размере 191 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 18 350 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей. В судебном заседании истец Сергеев Н.Г., представитель истца Сергеева Н.Г. Николаев Р.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» Александрова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, однако сумму по отчету № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков аварийного автомобиля MERSEDESBENZ Е 240, регистрационный знак Р 155 ВМ 21 RUS, составленному 11 августа 2010 года индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., не оспаривает, замечаний к отчету не имеется. Ответчик Клячев А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.70), причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения истца Сергеева Н.Г., представителя истца Николаева Р.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» Александровой М.А., эксперта индивидуального предпринимателя Яковлева Г.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Клячев А.Ю., управляя индивидуальным технически исправным автомобилем марки №, с полуприцепом №, при движении в направлении села <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и выбрав скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и возможности при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и в результате указанных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности совершил наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль марки № под управлением Сергеева С.Н., который находился в колонне автомобилей, так как впереди было затруднено движение транспортных средств на подъеме. В результате удара, автомобиль №, отбросило на стоящий впереди в колонне автомобиль марки №, под управлением Игнатьева Р.В., и потом выбросило в левый кювет по направлению движения. В результате нарушения Клячевым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации и его неосторожных действий пассажир автомобиля № Точицкий А.В. получил телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Клячева А.Ю. установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), и данные обстоятельства, в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию и обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате нарушений Клячевым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, № под управлением Сергеева С.Н., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев автомобиля марки №, Клячева А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Энергетическая Страховая Компания» (страховой полис серия № На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.Г. обратился к страховщику открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» и уведомил его о наступлении страхового случая, просил о выплате страхового возмещения (л.д.9). До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков аварийного автомобиля № составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Сергеева Н.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определена, в связи с невозможностью определить, рыночная стоимость автомобиля составила 341 212 руб., стоимость годных остатков составила 29 624 руб. (л.д.14-34). Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств. Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил). Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263. В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение, причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами, недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П). Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля №, должен быть взятотчет № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков аварийного автомобиля № составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Сергеева Н.Г., поскольку сторонами он не оспаривался, и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. В судебное заседание приглашен эксперт индивидуальный предприниматель Яковлев Г.В., который суду пояснил, что занимается оценочной деятельностью, закончил МАДИ в 2009 году, оценочной деятельностью занимается с 1997 года. С Сергеевым Н.Г. впервые он встретился ДД.ММ.ГГГГ в открытом акционерном обществе «Энергетическая Страховая Компания», а ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства по направлению на осмотр страховщика, на основании договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в акте приема-передачи имеется описка, он был составлен после оплаты Сергеевым Н.Г. оказанных услуг в августе 2010 года В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля №, составляет 341 212 рублей, открытое акционерное общество «Энергетическая Страховая Компания» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кроме того, в отчете имеется указание на то, что кузова №, на территорию Российской Федерации на данный момент не поставляются и доставка кузова на иностранный автомобиль из-за пределов Российской Федерации равна или выше стоимости автомобиля, таким образом проведение восстановительного ремонта технически невозможно - признается полная гибель автотранспортного средства (л.д.25). С учетом этого, из стоимости автомобиля подлежит вычитанию стоимость годных остатков, поскольку автомобиль находится у истца Сергеева Н.Г., в связи с чем размер ущерба составит 311 588 руб. (341 212 руб. - 29 624 руб.). Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 191 588 руб. (311 588 руб. - 120 000 руб.), которую обязан возместить истцу Сергееву Н.Г. ответчик Клячев А.Ю., виновник дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, исковые требования Сергеева Н.Г. к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания», Клячеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать восстановления нарушенного права. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.). Истцом Сергеевым Н.Г. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 85), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и кассовым чеком на сумму 3 500 рублей (л.д.86). Истцом также предъявлено требование к ответчику Клячеву А.Ю. о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 18 350 рублей, которое также подлежит удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное письменными доказательствами, а именно, заказом-нарядом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 350 руб. (л.д.55), актом от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку (л.д.53), счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Кроме того, истцом ставится требование о взыскании с ответчика Клячева А.Ю. убытков в сумме 600 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Николаеву Р.В. на ведение всех дел Сергеева Н.Г. (л.д.36). Судом установлено, что истец Сергеев Н.Г. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Р.В., удостоверенной Смышляевой Л.И., нотариусом нотариального округа г. Чебоксары, зарегистрировано в реестре за №д-1388, взыскано по тарифу 600 рублей (л.д.56). Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева Н.Г. о взыскании с Клячева А.Ю. расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 18 350рублей, расходов в виде оплаты на оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истцом Сергеевым Н.Г. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей: с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» 6 000 рублей, с ответчика Клячева А.Ю. - 9 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия ФМ № об оплате Сергеевым Н.Г. за юридические услуги, оказанные представителем Николаевым Р.В., 15 000 рублей (л.д. 57). Представитель истца Николаев Р.В. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) и ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» в пользу истца Сергеева Н.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 000 рублей. Суд взыскивает с ответчика Клячева А.Ю. в пользу истца Сергеева Н.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 000 рублей. В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергеевым Н.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сергееву Н.Г. при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5 534 руб. 38 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Сергеева Н.Г. в сумме 500 рублей,с Клячева А.Ю. в пользу Сергеева Н.Г. - 500 рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» и Клячева А.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 100 рублей, 4 834 руб. 28 коп., соответственно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеева Николая Георгиевича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Сергеева Николая Георгиевича страховое возмещение в сумме 120 000(Сто двадцать тысяч)рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000(Две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 (Пятьсот) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 (Три тысячи сто) рублей. Взыскать с Клячева Александра Юрьевича,06 июня 1977 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, в пользу Сергеева Николая Георгиевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191 588 (Сто девяноста одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600(Шестьсот)рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 18 350 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 (Пятьсот) рублей. Взыскать с Клячева Александра Юрьевичав доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 834 (Четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 28 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.