2-321-2011 не вступило в законную силу

Дело № 2-321/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Нужина Сергея Вячеславовича Волковой Натальи Федоровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 60 т.1),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Литвиновой Надежды Сергеевны, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» Зобниным А.А. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужина Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Нужина С.В. Волкова Н.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия на подписание и подачу искового заявления (л.д. 60 т.1), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия водитель Колесников П.Н., управляя автомобилем марки № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением Нужина С.В., который от удара развернуло и откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки № под управлением Ухальского А.Ю.

Водитель Колесников П.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>. по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание за нарушение требований части второй статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200 рублей.

Данное постановление не было обжаловано в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему истцу Нужину С.В. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль пришлось эвакуировать с места дорожно-транспортного происшествия из <адрес> Мордовия до <адрес>, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 11 000 рублей.

Между Нужиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного комбинирования страхования транспортных средств, что подтверждается полисом «АВТО-КОМПАНЬОН» серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу страхового возмещения, Нужин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом возмещении, однако ответа получено не было, в связи с чем истец обратился к индивидуальному предпринимателю Васильеву М.М. для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Васильевым М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 448 130 руб. 00 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 000 рублей.

Полагает, что на обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 448 130 руб. 00 коп., расходов, понесенных истцом, на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 11 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Колесникова П.Н. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Васильевым М.М. по заказу Нужина С.В., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 35 613 руб. 03 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 1 000 рублей. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля №, на основании полиса ОСАГО серии № застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считает, последнее обязано возместить истцу реальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере утраты товарной стоимости, которая составляет 35 613 руб. 03 коп., а также расходы, понесенные истцом, за составление отчета в размере 1 000 рублей.

Также считает, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период пользования ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 564 руб. 37 коп. по следующему расчету: 448 130 руб. х 7,75%/360 х 117 дней, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, для защиты нарушенного права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 927, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Нужина С.В. страховое возмещение в сумме 448 130 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 564 руб. 37 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производить по день фактической уплаты денежных средств.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нужина С.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35 613 руб. 03 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нужина С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 293 руб. 07 коп. (л.д. 3-8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нужина С.В. Волкова Н.Ф. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Нужина С.В. страховое возмещение в размере 135 681 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 586 руб. 54 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производить по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 111 руб. 72 коп.

Истец Нужин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.160), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Волкову Н.Ф.

В судебном заседании представитель истца Нужина С.В. Волкова Н. Ф. исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Литвинова Н.С. исковые требования истца Нужина С.В. признала частично, суду пояснив, что между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» и Нужиным С.В. был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (полис №), по которому на страхование был принят автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Нужина С.В., автомобиля № в сцепке с полуприцепом, регистрационный знак № под управлением Ухальского А.Ю., автомобиля №, под управлением Колесникова П.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Нужин С.В. обратился в филиал «Оренбургский» общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением № о наступлении страхового случая. Согласно отчету независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 180 858 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была выплачена страхователю путем перечисления на его расчетный счет.

Расходы по оплате услуг автоэвакуатора возмещаются страхователю по предоставлению всех необходимых документов: чека, договора об оказании услуг эвакуатора, заявления на имя директора. Нужиным С.В. был предоставлен лишь товарный чек на сумму 11 000 рублей, в котором конкретно не указано ни место дорожно-транспортного происшествия, ни место эвакуации поврежденного транспортного средства.

Полагает, что сумма подлежащая к выплате определяется следующим образом: 500 000 рублей (действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора) - 55 000 рублей (11% амортизационного износа) - 133 460 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 180 858 рублей (выплачено страхователю ДД.ММ.ГГГГ) = 130 681 руб. 20 коп. Судебные расходы просит удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит исковые требования Нужина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично (л.д.4-6 т.2).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1), обратилась с отзывом, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Нужина С.В. не признает. Иск предъявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Колесникова П.Н., управлявшего автомобилем № были причинены механические повреждения транспортному средству № в сцепке с полуприцепом, регистрационный знак №, принадлежащим Кузину И.Н., автомобилю №, принадлежащему Нужину С.В. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Кузин И.Н. обратился в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Калужской области с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО виновника. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Кузину И.Н. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству №, в сцепке с полуприцепом, регистрационный знак № страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со статей 7 Федерального закона, максимально возможная сумма страхового возмещения в данном случае может составить не более 40 000 рублей (160 000 рублей - 120 000 рублей). Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными, просит уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, они могут составлять не более 2 000 рублей. Считает, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 142-148 т.1).

Третье лицо Колесников П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.250 т.1), телеграммы ДД.ММ.ГГГГ «лично» (л.д.1-2 т.2).

Выслушав пояснения представителя истца Нужина С.В. Волковой Н.Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Литвиновой Н.С., изучив материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД ОВД по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова П.Н. (на 6 листах), суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Рузаева-Ковылкино автодороги Пенза - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10 т.1).

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия водитель Колесников П.Н., управляя автомобилем марки № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением водителя Нужина С.В., который от удара развернуло и откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки № в сцепке с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением водителя Ухальского А.Ю., принадлежащим Кузину И.Н.

Автомобиль марки №, принадлежит истцу Нужину С.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.13-14 т.1).

Водитель Колесников П.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание за нарушение требований части второй статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200 рублей.

Данное постановление не было обжаловано в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 11 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № принадлежащему истцу Нужину С.В. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль пришлось эвакуировать с места дорожно-транспортного происшествия из <адрес>

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Колесникова П.Н. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Между Нужиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного комбинирования страхования транспортных средств, что подтверждается полисом «АВТО-КОМПАНЬОН» серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб» (п.4.1.3 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением, которое признало данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 858 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 с обратной стороны т.1), и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьями 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора, страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 35 613 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинен вред имуществу нескольких потерпевших: Нужину С.В. и Кузину И.Н.

Потерпевшему Кузину Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки № было выплачено 120 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае, по которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено 34 818 рублей (л.д.146 т.1); актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае, по которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено 23 590 рублей (л.д.147 т.1), актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае, по которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено 61 592 руб. (л.д. 148 т.1), всего в сумме 120 000 рублей.

Истец Нужин С.В. обосновывает исковые требования согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Васильевым М.М. по заказу Нужина С.В., из которого следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 35 613 руб. 03 коп. (л.д. 44-55 т.1). Расходы по оплате оценочных услуг составили 1 000 рублей (л.д.40-43 т.1).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

Одновременно истец Нужин С.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительные расходы, которые он понес, в связи с восстановлением нарушенного права, а именно, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Нужиным С.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 000 рублей по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании консультационных услуг (л.д.40-41 т.1), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1), квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе и заявлены в пределах размера максимального размера выплаты.

Истцом Нужиным С.В. заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о страховом возмещении в сумме 135 681 руб. 20 коп., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так, согласно расчету истца, страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей, 133 460 руб. 80 коп. - стоимость годных остатков автомобиля, 180 858 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 50 000 руб. - процент амортизационного износа.

Однако, суд не соглашается с расчетами истца, в части исчисления процента амортизационного износа, считая его ошибочным, и приводит свой расчет.

Действительно, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» полной гибелью транспортного средства признаются повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при его повреждении равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора (л.д.119 т.1).

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства № составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу Нужина С.В. индивидуальным предпринимателем Васильевым М.М. по заказу Нужина С.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 448 130 руб. (л.д.23-29 т.1).

Данный отчет сторонами не оспаривается, и у суда он также не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает сумму в размере 448 130 руб. для исчисления размера ущерба.

Поскольку размер ущерба установлен в сумме 448 130 рублей, а действительная стоимость автомобиля по договору страхования составляет 500 000 рублей, суд соглашается с мнением сторон, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку размер ущерба превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил по риску «Ущерб», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования за период действия договора;

ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма;

безусловной франшизы, если договором установлена франшиза;

стоимость годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков страховщику (л.д.125 т.1 с обратной стороны).

Согласно пункту 12.4 Правил, при расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и, в случае полной гибели транспортного средства, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы:

первый год эксплуатации - 15 % (4 % за первый месяц, далее по 1 % за каждый месяц);

второй и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (л.д.126 т.1).

Договор между Нужиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец Нужин С.В. при исчислении процента амортизационного износа ошибочно указывает период износа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо брать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. учитывать полные месяцы использования транспортного средства, поскольку данные требования предусмотрены Правилами страхования.

Таким образом, период использования транспортного средства составляет 8 месяцев, процент износа составляет 11 месяцев: 1 месяц - 4 %, и последующие по 1 %.

1 % процент износа составляет 5 000 рублей, 11 % износа - 55 000 рублей.

Кроме того, в рамках выплаты страхового возмещения по заявлению Нужина С.В., ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», для определения выплаты страхового возмещения обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Независимая автоэкспертиза» г. Оренбург, которое составило ДД.ММ.ГГГГ отчет № об оценке, из которого усматривается, что стоимость годных остатков автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 133 460 руб. 80 коп. (л.д.158 т.1).

Размер годных остатков автомобиля в сумме 133 460 руб. 80 коп. истцом не оспаривается, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Таким образом, по мнению суда, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Нужина С.В. составляет 130 681 руб. 20 коп., из которых:

500 000 рублей (действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора);

55 000 рублей (11% амортизационного износа);

133 460 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков автомобиля);

180 858 рублей (выплачено страхователю ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Нужин С.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании консультационных услуг (л.д. 19-20 т.1), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1), квитанцией серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.1).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками.

Истцом также предъявлено требование к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 11 000рублей, в доказательство представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» указанные расходы не признает по тем основаниям, что к товарному чеку не приложен кассовый чек, и данный документ не содержит сведений о месте и дате дорожно-транспортного происшествия, место эвакуации транспортного средства. Кроме того, полагают, что должен быть приложен договор об оказании услуг автоэвакуатора и заявление на имя директора (л.д.72 т.1 отзыва).

Одновременно, ссылаясь на пункт 12.6 Правил указывают, что размер произведенных расходов по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации транспортного средства в день произошедшего события с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, или ремонта, может быть произведен один раз по одному страховому случаю, не более 3 000 рублей.

Истец Нужин С.В. в опровержение доводов истца ссылается на пункт 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека (л.д. 172 т.1 ).

Суд не соглашается с доводами истца в этой части, по следующим основаниям.

Действительно, согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию истца товарного чека.

Однако товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ должен соответствовать определенным требованиям.

В нарушение предъявляемым вышеуказанных законом требований, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не содержит сведений следующего характера:

порядковый номер документа,

наименование оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.

Из представленного суду товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наименованием товара является <данные изъяты> цена - «<данные изъяты>», сумма «<данные изъяты>», всего «<данные изъяты>», проставлена печать индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Анализ данного документа не позволяет определить, какой вид услуг был оказан индивидуальным предпринимателем ФИО14, не указан эквивалент денежной суммы (руб., коп.), нет сведений о лице, выдавшем документ.

Согласно статье 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное письменное доказательство, как товарный чек, не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств, в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Нужиным С.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Нужина С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 11 000 рублей.

Истцом Нужиным С.В. заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период пользования суммой в размере 316 539 руб. 20 коп. (180 858 руб. + 135 681 руб. 20 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), которая составила 6 132 руб. 95 коп., по следующему расчету:

316 539 руб. 20 коп. (180 858 руб. - выплачены ДД.ММ.ГГГГ) + 135 681 руб. 20 коп. (стоимость годных остатков);

7, 75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

90 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер ущерба в сумме 180 858 руб.

За период пользования денежными средствами в сумме 135 861 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 2 453 руб. 59 коп.

Всего размер процентов составил 8 586 руб. 54 коп. = 6 132 руб. 95 коп. + 2 453 руб. 59 коп.

Суд, сверив расчеты истца, не соглашается с ними и приводит свой расчет.

Как следует из пункта 11.9 Правил, страховщик обязан в срок, не более 10-ти рабочих дней, после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя, а в течение 5 - ти рабочих дней, после принятия решения об осуществлении страховой выплаты, произвести выплату (л.д.125 т.1 с оборотной стороны).

ДД.ММ.ГГГГ истец Нужин С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № ОРЕ000629/10АК о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 180 858 рублей (л.д.73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 858 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73 т.1 с обратной стороны).

Согласно пункту второму Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 90 дней.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75 % годовых.

Суд полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Нужина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГза 90 дней просрочки должны быть взысканы из суммы в размере 311 539 руб. 20 коп, установленной судом (130 681 руб. 20 коп. + 180 858 руб.), которые составляют 6 036 руб. 07 коп. (311 539 руб. 20 коп. х 7,75 % /360 х 90 дней).

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 453 руб. 59 коп., поскольку согласно пункту 12.28 Правил предусмотрено, что при наличии спора о размере причиненного ущерба и невозможности урегулирования спорых вопросов в порядке досудебного урегулирования, страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения судебных органов, установивших размер ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему (л.д.128 т.1).

Суд отказывает истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств должником, поскольку данное требование четко не сформулировано, а согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, вытекающих из спорного правоотношения.

Кроме того, по заявленному требованию истца Нужина С.В. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» расходов по отправке телеграммы в сумме 111 руб. 72 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

По смыслу части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов и т.д.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Нужиным С.В. суду не представлены доказательства, понесенных им расходов на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Нужина С.В. Волковой Н.Ф. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Нужина С.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей, а с ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2 000 рублей.

Истец Нужин С.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Судом установлено, что истец Нужин С.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Волковой Н.Ф., удостоверенной Тюмеровой С.Г., нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированной в реестре за №д-1788, взыскано по тарифу 600 рублей (л.д.60 т.1, 168 т.1 ).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Нужина С.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 298 руб. 39 коп., а с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» - 3 986 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Нужина Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Нужина Сергея Вячеславовича страховое возмещение в размере 130 681 руб. 20 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 036 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 986 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований истца Нужина Сергея Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 453 руб. 59 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств должником, расходов по отправке телеграммы в размере 111 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нужина Сергея Вячеславовича величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 613 руб. 03 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ