Дело № 2-163/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года                                                                                город Чебоксары

          Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

          при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

          с участием:

представителя истца Тарасова Владимира Васильевича Трофимова Алексея Юрьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия (л.д.30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тарасова В.В. Трофимов А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия вести все дела Тарасова В.В. как одновременно с ним, так и в его отсутствие в судах общей юрисдикции всех инстанций, подписывать и подавать от имени Тарасова В.В. исковые заявления (л.д.30), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что истцу Тарасову В.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. заключил договор № добровольного страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по страховому риску «КАСКО» (страхование транспортного средства и дополнительного оборудования по рискам «Хищение» и «Ущерб»), на страховую сумму 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов В.В., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки №, двигался в темное время суток по федеральной трассе <адрес> со скоростью не более 70 км/ч. На <адрес> федеральной трассы, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на обочину, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате опрокидывания, автомобилю марки №, причинены механические повреждения, которые отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МВД по Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова В.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленные законом сроки, истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и согласно акту № о страховом случае по КАСКО «Ущерб», истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 262 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о порядке определения страховой выплаты и отчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о том, что размер ущерба составляет 92,83 % от действительной стоимости транспортного средства. В данном случае, ответчик признал конструктивную гибель поврежденного средства, так как ремонт оказывается экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков по расчету составила 200 000 рублей, амортизационный износ 57 200 рублей, действительная стоимость транспортного средства 520 000 рублей.

Не согласившись с данными расчетами ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков и за свой счет провел оценку.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Тарасова В.В., стоимость годных остатков автомобиля №, составила 50 828 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью годных остатков по расчету, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и независимым оценщиком составила 149 172 руб.

Просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова В.В. страховое возмещение в размере 149 172 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость годных остатков автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое содержит вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 164 руб. (л.д. 91-95 с обратной стороны).

          ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено (л.д.96).

Истец Тарасов В.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Трофимова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.Ю., после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, просит взыскать, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 25 836 рублей, а в остальной части исковые требования оставил без изменения и просил их удовлетворить (л.д.99-100).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Трофимова А.Ю., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова В.В. (на 3-х листах), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. заключил договор № добровольного страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по страховому риску «КАСКО» (страхование транспортного средства и дополнительного оборудования по рискам «Хищение» и «Ущерб»), на страховую сумму 520 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов В.В., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки №, двигался в темное время суток по федеральной трассе <адрес> со скоростью не более 70 км/ч. На <адрес> федеральной трассы, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на обочину, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате опрокидывания, автомобилю марки № причинены механические повреждения, которые отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МВД по Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова В.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и согласно акту № о страховом случае по КАСКО «Ущерб», составленным ДД.ММ.ГГГГ, истцу Тарасову В.В. обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в сумме 262 800 рублей (л.д. 77).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Тарасова В.В. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Однако, не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков и за свой счет провел оценку.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу истца Тарасова В.В., стоимость годных остатков автомобиля №, составила 50 828 рублей (л.д. 46-65).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оспаривалась стоимость годных остатков автомобиля истца, по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость годных остатков автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое содержит вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 164 руб. (л.д.95 с обратной стороны).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости годных остатков автомобиля №, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № добровольного страхования стоимость транспортного средства определена в размере 520 000 рублей, истцу выплачено 262 800 рублей.

Согласно расчету №, предоставленному ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховая сумма (Неагрегатная) - 520 000 рублей, действительная стоимость - 520 000 рублей, амортизационный износ автомобиля составил 57 200 руб., из расчета 1 % износа в месяц, всего за 11 месяцев, что сторонами не оспаривается, стоимость годных остатков определена в размере 200 000 рублей, к выплате 262 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС - 482 721 руб. Размер ущерба составляет 92, 83% от действительной стоимости ТС, способ урегулирования с вычетом ГОТС (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы в размере 25 836 рублей, составляющих разницу между выплаченным размером страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, определенного заключением эксперта (200 000 руб. -174 164 руб.), подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Тарасовым В.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей, а именно, за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств, которым стоимость работ определена в сумме 2 000 рублей (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2 000 рублей (л.д. 66), которые подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные.

Кроме того, истец Тарасов В.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Судом установлено, что истец Тарасов В.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Трофимову А.Ю., удостоверенной Шлаевой Е.А., нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 600 рублей (л.д. 30).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Тарасовым В.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение данному обстоятельству представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридические услуги ИП Трофимову А.Ю. 10 000 руб. (л.д.66), договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, где пунктом 4.1 предусмотрена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 27).

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Тарасова В.В. Трофимова А.Ю. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Тарасова В.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 035 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Владимира Васильевича страховое возмещение в размере 25 836 (Двадцати пяти тысяч восьмисот тридцати шести) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 (Одна тысяча тридцать пять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ