Дело № 2-10/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А., при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием истицы Филипповой Л.Н., ее представителя Павловой Р.Ф., представителей ответчиков ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» Логинова Н.И. и Кузнецова А.В. и Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Людмилы Николаевны к ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» о взыскании неустойки за просрочку ввода жилья в размере 700000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 166000 рублей; стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 128404 руб.; расходов по оплате за оценку восстановительного ремонта в размере 4650 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» заключил договор долевого участия в строительстве жилья со ФИО и ФИО По условиям договора Фонд обязался построить жилой дом по. 2 кор. 2 комплекса жилых домов по <адрес> в срок во ДД.ММ.ГГГГ и передать заказчикам квартиру под условным номером №. По договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры по договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО и ФИО Филипповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Л.Н. и ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» подписано соглашение об изменении срока сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения главы Администрации г. Чебоксары № «Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «пять подъездов на 92 квартиры с мансардой в многоквартирном жилом доме» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, передана Филипповой Л.Н. по Акту приема-передачи. Одновременно сторонами подписано соглашение об изменении срока сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» о взыскании стоимости предстоящих расходов по устранению строительных недостатков, стоимости восстановительного ремонта интерьера квартиры, неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного договором срока в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ истица подписала вынужденно, так как без подписания данного соглашения подрядчик не оформлял акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет: 776970 руб. х 3% х 270 дней = 6285600 рублей, но не выше цены иска - 776970 рублей. Из них истица просила взыскать неустойку в размере 700000 руб. Далее истица указала, что квартира имеет существенные недостатки. Так, до вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на кухне вокруг канализационной сточной трубы стоит влага, конденсат и капает вода. Причиной этого недостатка послужила несвоевременная и некачественная заделка трубы на кровле крыши. Кроме этого основными недостатками в квартире являются: - некачественное утепление мансардного этажа, где находится квартира, в связи с чем в квартире постоянно сыро, обои падают, стены зимой леденеют, стены и потолок чернеют, на стенах и потолке появился грибок; - цементно-песчаная стяжка пола на кухне и в прихожей от влаги испорчена; - штукатурка стен неровная; - высота потолка меньше положенных 2,5 м - 2,47 м, что не позволяет стелить на пол паркет и не обеспечивает тепло и шумоизоляцию; - коробки разветвления электропроводки на стенах сильно выступают от штукатурки стен; - через вытяжку в ванной комнате осадки напрямую попадают в квартиру; - балкон и лоджия без потолка и крайней стенки, осадки напрямую попадают на балкон, стены лоджии леденеют, по всему периметру покрытия из металлочерепицы имеются щели. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истица подавала претензии относительно качества работ. Однако на претензии ответчик должным образом не отреагировал. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска размер неустойки составит: 776970 руб. х 3% х 892 дня, но не выше цены иска, то есть 776970 рублей. Из них она просила взыскать уменьшенную неустойку в сумме 166000 руб. Кроме того, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков строительства, сроков устранения недостатков, а также за сами недоделки в квартире в размере 200 тысяч рублей. В окончательном варианте иска Филиппова Л.Н. просила взыскать с ответчика ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР»: - неустойку за просрочку ввода жилья 700000 рублей; - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 166000 руб.; - расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, необходимой для предъявление иска в суд, в сумме 4650 рублей; - стоимость устранения строительных недостатков в размере 128404 руб. - компенсацию морального вреда за просрочку ввода жилья в эксплуатацию, недостатки в квартире и за просрочку удовлетворения требований потребителя относительно недостатков в квартире в размере 200 000 рублей; - штраф в доход государства в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель истица и ее представитель Павлова Р.Ф. уточненные исковые требования поддержали. Представители ответчика ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» Логинов Н.И., Кузнецов А.В. и Данилова А.Е. исковые требования не признали и пояснили, что строительство дома осуществлено в срок, согласованный с истицей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для взыскания неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию не имеется. Что касается недоделок в квартире, то некоторые из них действительно имеют место. Фонд неоднократно предлагал истице выполнить работы по их устранению. Однако сама истица не давала возможности подрядчику устранить недоделки, не приняла мер по допуску представителей подрядчика в квартиру для выполнения соответствующих работ. Поскольку Фонд не отказывался устранить недостатки, оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения недоделок и дефектов также нет. Кроме того, представители ответчика отметили, что ряд дефектов в квартире возник вследствие перекрытия системы вентиляции самой истицей, что и привело к образованию грибков, черноты и сырости на стенах. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО, полностью поддержавшую свое ранее данное экспертное заключение, суд приходит к следующему. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и по Закону о защите прав потребителей. Статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены работ. Из договора долевого участия в строительстве жилья, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается и истица). Из материалов дела следует, что дом принят в эксплуатацию на основании распоряжения главы Администрации г. Чебоксары № «Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «пять подъездов на 92 квартиры с мансардой в многоквартирном жилом доме» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию. За каждый день просрочки истица вправе требовать неустойку в размере 3 % от суммы договора, но не более цены договора. Доводы ответчиков о том, что, подписав дополнительное соглашение и Акт приема-передачи квартиры, истица подтвердила отсутствие претензий по вопросу сроков передачи ей квартиры, суд считает несостоятельными. Действительно, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при подписании Акта приема-передачи квартиры истица была вынуждена подписать одновременно и дополнительное соглашение, в соответствии с которым обязательства подрядчика в части сроков сдачи дома в эксплуатацию изменены. Соглашением установлен новый срок сдачи дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом установлено, что к моменту подписания соглашения дом уже был сдан в эксплуатацию на основании Распоряжения главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условие дополнительного соглашения о сроке ввода в эксплуатацию является бессмысленным и не соответствующим действительности. В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Из анализа условий договора и норм права следует, что в период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за подрядчиком сохранялась обязанность по исполнению условий договора долевого участия (с учетом ранее подписанного дополнительного соглашения) со сроком окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за истицей сохранялось право получения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Подписание истицей дополнительного соглашения и Акта приема-передачи не может лишить ее прав на получение установленной законом неустойки. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договоров, ущемляющие права потребителей, являются недействительными. От своих требований о взыскании неустойки истица не отказывалась. Нет этого условия и в дополнительном соглашении. Поскольку ответчик нарушил права истицы в части сроков окончания строительства, а соглашения об уменьшении или отказе от принадлежащих потребителю прав являются ничтожными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании неустойки за просрочку ввода жилья в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер законной неустойки за указанный период составит: 776970 руб. х 3 % х 334 дней = 7 785 239 руб. 40 коп. Поскольку неустойка по закону не может превышать стоимость работ, максимальный размер неустойки ограничен суммой 776970 руб. Из них истица просила взыскать неустойку в размере 700000 руб. Однако и этот размер неустойки суд считает несколько завышенным. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, то обстоятельство, что ответчики все-таки в ходе передачи квартиры достигли с истицей соглашения о продлении сроков окончания строительства, что в известной степени минимизирует негативные последствия просрочки, суд уменьшает размер неустойки до 25000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно ст. 721 ГК РФ качество работы по договору подряда должно соответствовать условиям договора подряда и обычно предъявляемым требованиям для работ соответствующего рода. В соответствии со ст. 725 ГК РФ при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору потребовать возмещения расходов на устранение недостатков. Этим нормам Гражданского кодекса РФ корреспондируют и положения Закона о защите прав потребителей. Так, в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей», как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как установлено судом, предоставленная истице квартира не отвечает всем требованиям, предъявляемым к качеству квартир. Так, из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Чувашской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что в <адрес> имеются недоделки и недостатки. В процессе строительства была не соблюдена технология устройства деформационного шва (некачественная герметизация), что является причиной промерзания стен, конденсации водяных паров внутреннего воздуха, перехода влаги из жидкой фазы в твердую, т.е. образование обледенения (наледи), плесени, отслаивание обоев. Конструкция несущих наружных стен по осям А-А, Д-Д в пределах помещений лоджий состоит из кирпича толщиной 510 мм без наружного утеплителя. Данные дефекты допущены при производстве работ, то есть являются строительными. Промерзание, плесень, отслаивание обоев - последствия, возникшие в результате несоблюдения требований СНиП и отклонений от проектных решений. В помещении № (ванной) в вентиляционном отверстии вместо вытяжной решетки установлен электровентилятор. Естественная вытяжная вентиляция не работает. В квартире нарушен воздухообмен. Данный дефект является эксплуатационным. Высота в помещениях квартиры - 2,50-2,52 м. Высота помещений и конструкция пола соответствует нормативный требованиям и проекту. Причиной холодного пола являются строительные дефекты. Уровень пола в санузле выше уровня пола в коридоре на 15 мм, что является отклонением (дефектом), допущенным при строительстве. Стены лоджий по оси 47 отсутствуют, что является отклонением от проекта - дефектом, допущенным при строительстве. На ограждающих конструкциях из металлочерепицы имеются просветы между верхними элементами стены и наклонными элементами кровли. Данные дефекты -строительные. На вытяжной трубе (дымоходе) отсутствует стальной зонт, предохраняющий от проникновения воды, что является дефектом, допущенным при строительстве. Таким образом, судом установлено, что квартира имеет строительные недостатки. В таких условиях ответчик - ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» - обязан отвечать перед потребителем за качество переданной квартиры. По результатам экспертных исследований на основании приложенного к заключению экспертизы расчета, экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения строительных дефектов и последствий, возникших в результате несоблюдения требований строительных норм и правил и отклонений от проекта в квартире № <адрес> в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 128 404 руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика как убытки, то есть расходы, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права. Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена как раз для проверки доводов ответчика относительно недоделок в квартире, в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области строительства. Она была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Поэтому суд основывает свои выводы на заключении экспертизы. Доводы ответчика о том, что ряд дефектов в квартире возник вследствие перекрытия системы вентиляции самой истицей, что и привело к образованию грибков, черноты и сырости на стенах, суд не может принять во внимание, поскольку экспертным исследованием установлено иное. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО дополнительно пояснила, что хотя в кухне и ванной вытяжные отверстия вентканалов действительно закрыты истицей и естественная тяга не осуществляется, указанное обстоятельство не является причиной появления грибков, черноты, сырости и плесени. Действительной причиной этого является отсутствие надлежащего утепления стен и вентиляционных швов. Указанные дефекты являются строительными. При этом эксперт полностью поддержала свое заключение, ответив на все вопросы ответчика относительно необходимости применения сборника 09-04-006-2 при расчете монтажа ограждающих конструкций, применения коэффициента «2» при устройстве водоотбойной ленты горизонтальных стыков, и коэффициента «1,15» в разделах 1 и 2 расчетов, необходимости установки дополнительного стального зонта на дымоход, и применения высококачественной окраски потолков для подлинного возмещения причиненного истице сыростью в квартире ущерба. Поэтому сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, и суд взыскивает с ответчика стоимость необходимых для устранения дефектов и их последствий работ в указанной экспертом сумме. Ссылки Фонда на то, что он неоднократно предлагал истице выполнить работы по устранению дефектов, в данном случае значения не имеют, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Согласно ст. ст. 30, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, требований об устранении недостатков выполненной работы, в срок, указанный потребителем, с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица предъявляла претензии ответчику относительно качества работ. Однако на претензии истицы ответчик должным образом не отреагировал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня получения первой претензии об устранении недостатков в квартире) по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истица) на сумму заказа начисляется неустойка по ставке 3 % за каждый день просрочки. 776 970 руб. х 3 % х 853 дня = 19 882 662 руб., но не выше цены договора, то есть 776970 рублей. Из них истица просила взыскать уменьшенную неустойку в сумме 166000 руб. Однако и этот размер суд считает завышенным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, стоимость работ по устранению дефектов, в размере, оцененном экспертом - 128404 руб., соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 10000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика. Ссылки ответчика на то, что Фонд предлагал истице устранить дефекты своими силами и средствами, хотя и учтены судом при определении размера неустойки, не могут полностью освободить подрядчика от ответственности за неудовлетворение требований потребителя, поскольку никаких доказательств того, что недостатки не были устранены по вине самого потребителя, Фонд суду не представил. Между тем, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на ответчика. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Судом установлено, что подрядчиком нарушены права потребителя - истицы в части сроков выполнения работ, сроков выполнения требований потребителя по устранению недостатков в квартире, а также права потребителя на качество работ. Учитывая характер перенесенных истицей моральных переживаний, сроки просрочки передачи квартиры и устранения недостатков, степень вины ответчиков, характер недоделок в квартире и их последствий, то обстоятельство, что ответчики все-таки предлагали истице устранить дефекты, хотя и не достигли с ней согласия относительно сроков и методов работ, суд считает, что сумма компенсации в 20000 руб. достаточно полно и адекватно компенсирует истице все перенесенные нравственные переживания. Эту сумму суд взыскивает с ответчиков. Обоснованными являются и требования потребителя о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Судом установлено, что для проведения этой оценки истица заплатила 4650 рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось решение, за счет другой стороны. При этом судебными суд вправе признать любые расходы, необходимые для ведения дела в суде. Поскольку для подачи в суд иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истице необходимо было получить доказательства относительно стоимости работ, суд считает, что расходы на проведение досудебной оценки стоимости работ следует отнести к судебным. Поэтому они подлежат возмещению ответчиком. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства суд не усматривает. Применительно к положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей указанный штраф может быть взыскан судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем по делу установлено, что по вопросам оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, размера неустойки между сторонами имелся спор, который мог быть разрешен только в судебном порядке. При наличии спора ответчик и не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку размер возмещения судом еще не был установлен. Тем более что в конечном итоге суд своим решением уменьшил как требуемую истицей неустойку, так и компенсацию морального вреда. В таких условиях взыскание штрафа противоречило бы основным началам и принципам гражданского судопроизводства. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Филипповой Людмилы Николаевны к ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в квартире расходов по оплате за оценку, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» в пользу Филипповой Людмилы Николаевны: - неустойку за просрочку ввода жилья в эксплуатацию в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 (десять тысяч) рублей; - стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 128404 (сто двадцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля; - расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части денежных требований отказать. Взыскать с Общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А.Шумилов Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.