Дело № 2-388/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

при участии истца Лукиной О.Н. и ее представителя Галыня Н.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ольги Николаевны к Лукину Алексею Анатольевичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукина О.Н. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Лукину А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры № дома № по <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно двусторонней реституции, т.е. возврату отчужденного имущества в общедолевую собственность Лукиной О.Н. и Лукина А.А..

Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Калининском районном суде г.Чебоксары ведется бракоразводный процесс. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется. Ответчик без согласия истца произвел отчуждение квартиры № дома № по <адрес> своему брату Лукину С.А.. Выданное ранее согласие от ДД.ММ.ГГГГ производилось на 4 месяце беременности во избежание чрезмерной утомленности и нравственных мучений. С момента выдачи согласия прошло пять лет, о существовании которого истец давно позабыла.

В судебном заседании истец Лукин О.Н. и ее представитель Галыня Н.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду, указывая, что экземпляра согласия от ДД.ММ.ГГГГ на руках у истца не имелось, в связи с чем, она не предполагала, что в нем не указан был срок его действия. Квартира приобретена в период брака, при отчуждении ее стоимость занижена. Ответчик знал о несогласии супруги на отчуждение, в связи с чем, предпринял действия по отчуждению квартиры без ее уведомления(отзыв - л.д.32).

Ответчик Лукин А.А. и его представитель- адвокат Татанов Е.Л., действующий на основании ордера(л.д.29) и нотариально заверенной доверенности(л.д.30), в судебное заседание не явились. В материалах дела от ответчика имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования истца ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как при совершении сделки было предъявлено нотариально удостоверенное согласие Лукиной О.Н.(л.д.24).

3-е лицо - Лукин С.А. в судебное заседание не явился, в то время как извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным А.А.(продавец) и Лукиным С.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи(л.д.28), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>

Согласно п.2.1 указанного договора квартира оценена сторонами и продана за 800.000 рублей.

Граждане свободны в заключении договора( п.1 ст. 432 ГК РФ).

Данный договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего требования ст. 131, 550, 551 ГК РФ сторонами выполнены.

Из объяснений истца судом установлено, что данная квартира была приобретена в собственность Лукина А.А. в период брака, т.е. имела режим совместно нажитого имущества. Брак между супругами был заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализ указанных норм права позволяют суду прийти к выводу о том, что во-первых, должна заключаться сделка по распоряжению общим имуществом супругов, во-вторых, сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК). Следовательно, такая сделка является оспоримой( ст. 174 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукина О.Н. дала своему супругу согласие на покупку и на продажу любого недвижимого имущества, за цену и на условиях по его усмотрению(л.д.33). указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО.

Таким образом, все требования закона при совершении оспариваемой сделки ответчиком выполнены, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, по делу не имеется.

Что касается довода истца о том, что указанное согласие не имеет срока действия, о ее не знании об отсутствии срока его действия, не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленная суду отмена согласия(л.д.38), согласно которого Лукина О.Н. отменила согласие супругу Лукину А.А., удостоверенное ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, на покупку и продажу любого имущества, находящегося на территории ЧР, не влияет на существо рассматриваемого спора, так как данное согласие было отменено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, распространение режима совместной собственности на предмет договора, не лишает истца права взыскания с ответчика половины денежных средств, полученных по оспариваемому договору.

По правилам ст. 144 ГПК РФ, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Лукину Сергею Анатольевичу совершать любые действия по отчуждению квартиры № в доме № по <адрес>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР г. Чебоксары регистрировать сделки с квартирой № в доме № по <адрес>, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лукиной Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к Лукину Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Лукину Сергею Анатольевичу совершать любые действия по отчуждению квартиры № в доме № по <адрес>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР г. Чебоксары регистрировать сделки с квартирой № в доме № по <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ