Дело № 2-538/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., при участии истца Трофимова Э.А., ответчика Аленчиковой В.В., 3-го лица - представителя СНТ «Прибой» Трофимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Эдуарда Артуровича к Аленчиковой Вите Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, УСТАНОВИЛ: Истец Трофимов Э.А. обратился в суд с иском к Аленчиковой В.В. о возложении обязанности устранить препятствие перед участком и внутри участка общего пользования № путем демонтирования заборов со стороны проезда и на внутренней территории участка № СНТ «<данные изъяты>»; возложении обязанности восстановить границы участков № и № в соответствии с кадастровым планом, способом ограждения участков № и № по сторонам на границе с землей общего пользования №; взыскании судебных расходов и понесенных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» не имеет доступа к земельному участку общего пользования №, на котором расположен пожарный водоем, расположенный между земельными участками № и №, принадлежащих Аленчиковой В.В.. Ответчик не имеет ограждений на границах с участком № с обеих сторон, самовольно огородила общественную территорию участка № со стороны проезда, установив забор, а также установила забор на внутренней территории общественного участка № для перекрытия прохода, чем самовольно ограничила право пользования землей общего пользования остальными членами СНТ «<данные изъяты>». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Ответчик Аленчикова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что пруд был выкопан 12 лет назад, силами садоводов близ лежащих участков. Забор также был построен 12 лет, который был обновлен летом 2010 года. Забор установлен, чтобы на пруд не заходила скотина. В заборе имеется калитка, которая не закрывается на замок. По границам принадлежащих ей участков заборов никогда не было, т.к. через ее территорию берут воду соседи. Согласно Правил пожарной безопасности для садоводческих товариществ и дачно-строительных кооперативов, имеющийся пруд не является пожарным. Права ответчиков не нарушены, ею каких-либо препятствий в пользовании земельным участком № не чинилось. 3-е лицо - представитель СНТ «<данные изъяты>» Трофимова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по следующим основаниям: - согласно п. 9 Устава: организация и застройка территории осуществляется в соответствии с проектами, разработанными в соответствии с требованиями СНиП и утвержденными органом местного самоуправления. Ответчик Аленчикова В.В. установила самовольный забор на земле общего пользования, принадлежащей СНТ «<данные изъяты>», не имея разрешений. -согласно п. 15.2 Устава: обеспечение согласия членов - владельцев садовых земельных участков о нормах общежития, о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, а также пользованию собственностью товарищества - является задачейдеятельности Товарищества, на основании п. 60 - 63 Устава были приняты мерывоздействия. Рассмотрено заявление - жалоба от ДД.ММ.ГГГГ от членов СНТ на ответчика Аленчикову на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение - обязать гр. Аленчикову В.В. устранить нарушения в течении месяца; ответственным за проведением проверки исполнения был назначен член правления СНТ Трофимов Э.А.(Истец) на этом же собрании. Однако, ответчик Аленчикова В.В. выразила не согласие с решением собрания и течении месяца не только не устранила нарушения, но и создала новое: построила незаконное строение - забор на земле общего пользования участок № в июне 2010 г., между своими участками, что привело к ущемлению прав остальных членов СНТ. Правление СНТ «<данные изъяты>» предоставило ответчику Аленчиковой В.В. официальное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить прежние и новое нарушения и предупреждения ее о применении к ней мер юридического воздействия, однако оно не возымело действия в полном объеме, основная часть нарушений не устранены: самовольная постройка не ликвидирована, забор на внутренней территории участка № не ликвидирован, межевые знаки с одной стороны на границе уч. № установлены без согласования с правлением СНТ, с другой стороны не установлены, ограждения по границам с участком № отсутствуют. согласно п.3.9. Устава: общее собрание или правление Товарищества вправе принимать решения о проведении работ, выполняемых коллективно членами Товарищества и связанных с благоустройством земельного участка общего пользования и прилегающих территорий. По поводу участка № ни общее собрание, ни правление СНТ никогда не принимало решений о строительстве забора, сооруженного ответчиком Аленчиковой В.В. на участке №. согласно п. 75.5 ч.9 принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания. согласно п. 8.1 председатель правления и члены его правления обязаны действовать в интересах Товарищества, а также согласно п. 24 ч.5 Устава обеспечивать соблюдение интересов всех членов Товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № 1043 от 12.04.2007 года предоставлен членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» для коллективного садоводства в собственность земельные участки согласно приложению. Как видно из материалов дела, истец Трофимов Э.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером №(участок №) и с кадастровым номером №(участок №) в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права - л.д.8,9. Ответчик Аленчикова В.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером №(участок №) и с кадастровым номером №(участок №) в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права-л.д.108,109. Согласно представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами №(участок №), №(участок №), №(участок №), №(участок №)- л.д.66, схемы предполагаемых размеров и границ участка № СНТ «<данные изъяты>»(л.д.19), списка членов садоводов(л.д.124) видно, что на участке № размещен пожарный водоем. В силу ст. 14, 28ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Из анализа положений норм ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ каждый член садоводческого товарищества имеет долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов. Таким образом, участок № является земельным участком, относящимся к имуществу общего пользования СНТ «<данные изъяты>», истец, являясь членом СНТ «<данные изъяты>» имеет долю имущества общего пользования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В качестве оснований заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не имея решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» выстроила забор со стороны дороги общего пользования, соединив принадлежащие ей участки № и №, установила забор на внутренней территории земельного участка № для перекрытия прохода к искусственно созданному пруду. Ответчик Аленчикова В.В. факт возведения забора со стороны дороги общего пользования, путем соединения принадлежащих ей земельных участков № и №, в судебном заседании подтвердила. В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, требование истца о возложении на Аленчикову Виту Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», путем демонтажа забора со стороны проезда земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, но в уточненном варианте: возложить обязанность на Аленчикову Виту Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», путем демонтажа забора от точки 107 с кадастровым номером № до точки 148 с кадастровым номером № со стороны дороги общего пользования. Что касается довода ответчика о том, что возведение указанного забора никаким образом не нарушает права истца, в связи с наличием калитки, не имеющих запорных устройств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п.72.5 Устава принятие решений об использовании имущества Товарищества(п.9) отнесено к исключительной компетенции общего собрания(собрания уполномоченных). Кроме того, в силу п. 39 Устава общее собрание или Правление вправе принимать решения о проведении работ, выполняемых коллективно членами Товарищества и связанных с благоустройством земельного участка общего пользования. Как пояснил представитель СНТ «<данные изъяты>» такого решения - о возведении забора, соединяющего участки № и №, ни Правление, ни общее собрание членов не принимало. Далее, ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что указанный забор возводился на средства членов товарищества. Однако по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил наименования физических лиц, которые бы могли быть привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО судом установлено, что забор установлен в интересах членов - садоводов, для того чтоб скотина не имела доступа к пруду, чтоб обезопасить детей. Однако показания указанных свидетелей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования, так как суду не представлено решения Правления либо общего собрания членов товарищества, где обсуждался бы указанный вопрос. Кроме того, из представленной суду выписки из протокола № 1 собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) видно, что председатель ФИО ознакомил Аленчикову В.В. с поступившим в Правление заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с претензией от членов ФИО, ФИО, ФИО в связи с отсутствием межевых знаков и заборов на границах с землей общего пользования участка № и было принято решение обязать Аленчикову В.В. устранить нарушения в течении месяца. Предупреждение(л.д.14), содержащее требование устранения нарушения, вручено ответчику председателем СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собранием уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» рассматривался спорный вопрос, возложена обязанность по устранению нарушения. Истцом также заявлено требование о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании внутри участка общего пользования №, возложении обязанности восстановить границы участков № и № в соответствии с кадастровым планом, способом ограждения участков № и № по сторонам на границе с землей общего пользования №. Данные требования не подлежат удовлетворению, так как удовлетворение первого требования исключает препятствие в пользовании земельным участком общего пользования № СНТ «<данные изъяты>». По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Аленчиковой Виты Владимировны в пользу Трофимова Эдуарда Артуровича понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплаченные по квитанции № 15 от 30.11.2010 года(л.д.2). По правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Аленчиковой Виты Владимировны в пользу Трофимова Эдуарда Артуровича понесенные расходы за оказанную юридическую консультацию в размере 500 руб., оплаченные по квитанции от 26 ноября 2010 года(л.д.23). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Трофимова Эдуарда Артуровича частично. Обязать Аленчикову Виту Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», путем демонтажа забора от точки 107 с кадастровым номером № до точки 148 с кадастровым номером № со стороны дороги общего пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Аленчиковой Виты Владимировны в пользу Трофимова Эдуарда Артуровича понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., за оказанную юридическую консультацию в размере 500 руб.. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ1 года