Дело № 2-1118/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Кузьмину Эдуарду Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: 21 августа 2008 г. на основании кредитного договора № 629/0053-0000246 Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) предоставил Кузьмину Э.П. (далее - ответчик, должник, заёмщик) 1000000,00 руб. сроком по 20 августа 2013 г. (включительно) под 26 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячными платежами в срок 30 числа каждого месяца. Сторонами договором оговорено взимание неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или) процентов в размере 0,5 процентов на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк обратился с иском к Кузьмину Э.П. о расторжении договора и взыскании задолженности и причитающихся процентов, пени. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов с марта 2009 г. Ненадлежащее исполнение повлекло за собой начисление пени на задолженную сумму в соответствии с условиями договора. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № 629/0053-0000246 от 21 августа 2008 г. и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту 2036401,57 руб., из которых остаток ссудной задолженности по кредиту - 995952,50 руб., задолженность по процентам 333479,27 руб., пени за просрочку уплаты процентов 451914,69 руб., по просроченному долгу - 295055,11 руб. Помимо этого, истец просил в иске взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины 18382,01 руб. Представитель истца по доверенности № 2396 от 01 октября 2009 г. Миндубаева Ю.К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ответчик Кузьмин Э.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанным в договоре адресам и адресам, указанным в адресных справках, что подтверждается вернувшимся уведомлением, в суд не явился, суду не представил заявление об отложении разбирательства, не сообщил причину своей неявки. С согласия участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования с учётом последних изменений по следующим основаниям. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на одностороннее изменение его условий. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809, 810 ГК РФ предоставленные заемщику по кредитному договору денежные средства (кредит) должны быть им возвращены кредитной организации (кредитору) с уплатой процентов на них в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 210000,00 руб., что нашло подтверждение мемориальным ордером № 821 августа 2008 г. о перечислении указанной суммы на счет заемщика. Как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности по Договору, за заемщиком числится задолженность по Договору с марта 2009 г. Пунктом 4.2.3 Кредитного договора стороны предусмотрели право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячного погашения части кредита с процентами, что также соответствует требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ. Истцом ответчику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства, на неоднократные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам не ответил. Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита всего 995952,50руб. с причитающимися процентами за пользование кредитом 333479,27 руб. подлежат удовлетворению. Сторонами в соответствии со статьями 330, 811 ГК РФ предусмотрена неустойка пунктом 2.7 Договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных денежных обязательств. На основании изложенного суд находит обоснованным начисление пени (неустойку) в размере 0,5 % за каждый день просроченного обязательства по состоянию на 16 декабря 2010 г. на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Расчет взыскиваемых пени, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона. Истец всего просил взыскать за счет ответчика пени за просрочку уплаты процентов 451914,69 руб., по просроченному долгу - 295055,11 руб. за нарушение обязательств ответчиком по погашению сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с марта 2009 г. Между тем, неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является обеспечением исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, правом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определением от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных права ч.1 ст. 333 ГК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, суд указанный размер пени находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер пени за просрочку уплаты процентов 50000,00 руб., по просроченному долгу - 50000,00 руб. Ответчиком в опровержении доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК РФ. В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части. На основании изложенного, руководствуясь статей 234-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : расторгнуть кредитный договор № 629/0053-0000246 от 21 августа 2008 г. между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Кузьминым Эдуардом Павловичем. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Кузьмина Эдуарда Павловича сумму долга по кредиту 995952,50 (девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп,проценты за пользование кредитом 333479 (триста тридцать три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 27 коп, пени за просрочку уплаты процентов 50000 (пятдесят тысяч) руб., за просрочку уплаты долга - 50000 (пятдесят тысяч) руб., возврат государственной пошлины 15347 (пятнацдать тысяч триста сорок семь) руб. 18 коп. Отказать в удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в части взыскания пени в остальной части, о взыскании комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку уплаты комиссии. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2011 г.