Дело № 2-228/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» Алексашкина Владимира Аркадьевича, действующего на основании доверенности №-С, выданной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора-Президента ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» Тамировым М.Л. сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (л.д. 109), ответчика Алексеева Николая Михайловича, представителя третьего лица Трофимова Николая Григорьевича Михайлова Валерия Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия (л.д. 71), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» к Алексееву Николаю Михайловичу о страховом возмещении в сумме 163 944 руб. 05 коп., УСТАНОВИЛ: Истец закрытое акционерное обществ «Страховая группа «Спасские Ворота» обратилось в суд с иском первоначально к Трофимову Н.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке в сумме 163 944 руб. 05 коп. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Трофимова Н.Г., управлявшего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю № принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», под управлением водителя Ахметшина И.В., автомобилю марки №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Арт», под управлением Зуева М.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля № Трофимовым Н.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением. Совершение виновных действий ответчиком подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной <данные изъяты> Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские Ворота» г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» был заключен договор № страхования автотранспортных средств по страховому риску «Ущерб» и «Угон» автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ от представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» поступило заявление № (у) о наступлении страхового случая, по которому ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота» г. Уфа организовало осмотр поврежденного транспортного средства и была проведена экспертиза. В соответствии со сметой восстановительного ремонта, сумма ущерба, с учетом износа, причиненного автомобилю № составила 270 842 руб. 70 коп., а без учета износа - 283 944 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, была перечислена, в счет страхового возмещения, сумма ущерба в размере 130 000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БашТехноЛюкс» - сумма в размере 153 944 руб. 05 коп. Общая сумма выплаченного закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские Ворота» страхового возмещения составила 283 944 руб. 05 коп. Также были оплачены индивидуальному предпринимателю Мазитову Р.Р. услуги по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 1 000 рублей, и услуги почтовой связи в сумме 103 руб. 96 коп. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля № Трофимова Н.Г. была застрахована в Чувашском филиале открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (полис серии №), в открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» Уфимского филиала истцом была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» г. Уфа, в счет погашения задолженности, поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей. Так как лимит ответственности по договору ОСАГО открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Уфа исчерпан, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота» г. Уфа просит взыскать с ответчика Трофимова Н.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» разницу между выплаченным страховым возмещением и предельным размером страховой выплаты в сумме 163 944 руб. 00 коп. (283 944 руб. 05 коп. - 120 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 478 руб. 00 коп. В последующем, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота» обратилось с исковым заявлением с уточнениями, которым изменило процессуальное положение ответчика Трофимова Н.Г., указав его в качестве третьего лица, а третье лицо Алексеева Н.М. - в качестве ответчика, просит взыскать с ответчика Алексеева Н.М. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» сумму произведенной страховой выплаты в размере 163 944 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 478 руб. 00 коп. (л.д.107-108). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» с уточнениями принято к производству суда (л.д.122). В судебном заседании представитель истца закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» Алексашкин В.А. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику Алексееву Н.М. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке в сумме 163 944 руб. 05 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 478 руб. 88 коп., просил производство по делу прекратить. В заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны (л.д. 131). В судебном заседании ответчик Алексеев Н.М., представитель третьего лица Трофимова Н.Г. Михайлов В.Н. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Третье лицо Трофимов Н.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Михайлова В.Н., в материалах дела имеются заявления и отзыв на иск, которыми просит в иске истцу отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока давности и обращения в суд о страховом возмещении. Ранее в отзыве на иск указывал, что иск предъявлен к Трофимову Н.Г., в связи с тем, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и его гражданская ответственность застрахована в Чувашском филиале открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» по полису серии №. Согласно материалам дела, страхователем по данному полису является Алексеев Н.М., а значит, основания для возникновения ответственности у ответчика отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (на праве аренды). Ответчик (Трофимов Н.Г. - примечание суда) не является собственником источника повышенной опасности. Истец полагает, что такая ответственность наступила в связи с тем, что им был заключен договор аренды на транспортное средство. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан <данные изъяты>. Применяя положения статей 30, 37, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что граждане, ограниченные судом в дееспособности, могут совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе и аренды транспортного средства, только с согласия своего попечителя, который дает такое согласие, с разрешения органов опеки и попечительства. Согласно материалам дела, отсутствуют доказательства, что ответчик заключил договор аренды транспортного средства, где имеются согласия со стороны своего попечителя или органов опеки и попечительства. Таким образом, отсутствие в материалах дела допустимого доказательства, указывает на то, что истец привлек в качестве ответчика ненадлежащее лицо. Согласно материалам дела, истец заключил договор АвтоКАСКО добровольного комплексного страхования транспорта. Договор предусматривает страхование, как самого автомобиля, так и ответственности за ущерб третьим лицам, где согласно договору, порядок страхового возмещения определяется Правилами страхования, как указано в разделе 9, и в случае возникновения страхового события, сумма страхового возмещения должна составлять 283 944 руб. 05 коп., согласно акту о страховом случае № (у). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № страхователя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», в разделе виновник аварии признан автобус и заявитель указывает, что данные сведения являются достоверными. Но при этом страхователь предоставил в качестве доказательства виновности справку от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и определение ГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по части второй статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения. Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» и закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота» не обжаловали решение ГИБДД <адрес>. После вступления договора страхования АвтоКАСКО в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования. Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск по договору АвтоКАСКО о выплате страхового возмещения потерпевшему, является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой три года 2 месяца и 15 дней. Считает, срок исковой давности истек, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены по вышеназванным обстоятельствам (л.д.60-63, 105, 106). Выслушав пояснения представителя истца закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» Алексашкина В.А., ответчика Алексеева Н.М., представителя третьего лица Трофимова Н.Г. Михайлова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом. Отказ представителя истца закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» Алексашкина В.А. от иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения дела производством. На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» от иска. Производство по гражданскому делу № 2-228/2011 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» к Алексееву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке в сумме 163 944 руб. 05 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 478 руб. 88 коп., прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.