Дело № 2-187/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Александрова Владимира Петровича, представителя истца Александрова Владимира Петровича Семенова Евгения Николаевича, допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца (л.д.39), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинова Валерия Михайловича, привлеченного ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела (л.д.40), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Александров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Константинов В.М., управляя автомобилем марки №, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем № 21 RUS, под управлением водителя Вожакина Д.В., принадлежащим на праве собственности истцу Александрову В.П. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого было установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Константинов В.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Константинова В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике». В установленные законом сроки, он для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике». Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 32 100 рублей. На восстановление автомобиля ему пришлось понести расходы в сумме 83 100 рублей, в связи с чем просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике» в его пользу страховое возмещение в размере 51 000 рублей (83 100 руб. - 32 100 руб.). В последующем истец Александров В.П. обратился с исковым заявлением с уточнениями, указав ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.21). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Александрова В.П. с уточнениями принято к производству суда (л.д.24). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обществос ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признано правопреемником обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константинов Валерий Михайлович, управлявший автомобилем марки № общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поскольку гражданская ответственность истца Александрова В.П. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данной страховой компании (полис серии № Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» с участием Александрова В.П. (л.д.11), акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» с участием Александрова В.П. (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.61-65). Истец Александров В.П. вновь исковые требования уточнил, с учетом вывода эксперта, и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 58 445 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости в сумме 7 155 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате стоимости экспертизы, в сумме 2 893 руб. 20 коп. (л.д.84). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца Александрова В.П. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 85). В судебном заседании истец Александров В.П., представитель истца Семенов Е.Н. поддержали исковое заявление с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), обратилась с отзывами, которыми исковые требования Александрова В.П. не признает по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Александрова В.П. не признает, поскольку считают, что в действиях водителя Вожакина Д.В., управлявшего автомобилем истца, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не успел принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, следовательно, усматривается наличие вины у обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что необходимо установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и с учетом этого размер страхового возмещения должен быть уменьшен. Со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что размер страхового возмещения выплачен истцу в сумме 32 117 руб. 50 коп., что составляет 1/2 часть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.81). Также указали, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в сумме 90 545 руб., в связи с чем, размер страховой выплаты не может превышать 16 048 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 90 545 руб. : 2 (два участника ДТП) = 45 272 руб. 50 коп. - 32 117 руб. 50 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) + 2 893 руб. 20 коп. (расходы истца за производство экспертизы) (л.д.88). В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Константинов В.М. пояснил суду, что исковые требования истца Александрова В.П. не признает, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серии 66 № по делу об административном правонарушении в отношении него не обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Герасимов Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», указав, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 92). Суд счел возможным, с учетом мнения истца Александрова В.П., представителя истца Семенова Е.Н., третьего лица Константинова В.М., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова В.М. (на 8 листах), суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель Константинов В.М., управляя автомобилем марки № нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Вожакина Д.В., принадлежащим на праве собственности истцу Александрову В.П., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, водитель Константинов В.М., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 100 рублей (л.д.3). Указанное постановление не было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Константинова В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец Александров В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Александрову В.П. страховое возмещение в сумме 32 117 руб. 50 коп., что подтверждается актом № № о страховом случае по ОСАГО (л.д.82). В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Александрова В.П. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию. На основании статей 1064, 1072, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Александрова В.П. не признает по тем основаниям, что действия водителя Вожакина Д.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, усматривается наличие вины у обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия. Однако доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Пункт 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю соблюдение следующего правила: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из объяснений водителя Константинова В.М., данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> поселка, находился за управлением автомобиля марки № В его направлении ехали учебные автомобили. Он включил поворотные лампы и выехал на обгон. В метрах 80-ти впереди стояли две автомашины, которые ожидали свободного поворота налево от встречных машин. Он начал плавно тормозить, а затем резко, поскольку почувствовал, что не успевает остановиться впереди стоящих машин. В момент остановки почувствовал удар в заднюю часть машины, оказалось что это была машина марки № Водитель Вожакин Д.В., управлявший автомобилем марки №, после ДТП дал объяснения, из которых следует, что он двигался со скоростью около <адрес>, и перед перекрестком с <адрес> его обогнал автомобиль № который после обгона резко затормозил. В связи с неожиданностью его маневра, допустил с ним столкновение (л.д.7 материала ДТП). Кроме того, свидетелем данного ДТП оказался свидетель Сергеев Н.Е., который пояснил, что автомобиль № резко совершил маневр с правой полосы на левую, обгоняя учебную машину, «подрезав» № резко затормозил, т.е. перестроившись, не уступил дорогу автомобилю № и сразу затормозил (л.д.8 материала ДТП). Давая оценку действиям водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было избежать лишь при неукоснительном соблюдении водителем Константиновым В.М. требований пункта 8.4 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель Вожакин Д.В. вынужден был при появлении на своей траектории движения препятствия принять все необходимые меры, во избежание дорожно-транспортного происшествия. Водитель Константинов В.М., управляя автомобилем №, нарушил приоритет движения транспортных средств, выехав фактически прямо перед Вожакиным Д.В., который не успел среагировать вследствие неожиданного маневра. По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Константиновым В.М. требований указанного пункта Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с автомобилем марки № под управлением Вожакина Д.В., двигавшегося в попутном направлении прямо. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представлены суду доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам, чем указано истцом. По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Константинова В.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Александрова В.П. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенного по ходатайству истца Александрова В.П., представителя истца Александрова В.П. Семенова Е.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» с участием Александрова В.П. (л.д.11), акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 90 545 руб. (60 117 руб. - стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа, 18 249 руб. - стоимость работ, 5 024 руб. - стоимость используемых материалов, 7 155 руб. - величина УТС) (л.д.62-65). В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 155 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данный отчет не оспаривается, в связи с чем, сумма ущерба причиненного автомобилю истца Александрову В.П. судом принимается в размере 90 545 рублей. Истец Александров В.П. ставит требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 58 445 рублей, однако суд не соглашается с расчетами истца и приводит свой расчет. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Александрову В.П. страховое возмещение в сумме 32 117 руб. 50 коп., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д.82). 90 545 руб. - 32 117 руб. 50 коп. = 58 427 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Александрова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежат удовлетворению в сумме 58 427 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Александров В.П. понес расходы в виде оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Указанные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме 2 893 руб. 20 коп. за производство судебной экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца Александрова В.П. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 952 руб. 83 коп. Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Александрова Владимира Петровича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова Владимира Петровича страховое возмещение в сумме 58 427 руб. 50 коп., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 952 руб. 83коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения представителю общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.