Дело № 2-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием истца Яковлева В.К., представителей истца Ненастьева А.В., Тимофеевой А.В., действующих на основании доверенности от 26 июля 2010 года,

представителя ответчика ТСЖ «Наш общий дом» - Черпаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 года,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Н.А. - Ненастьева А.В., Тимофеевой А.В., действующих на основании доверенности от 06 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Владимира Капитоновича к ТСЖ «Наш общий дом» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, оформленные в протоколе № от ДАТА:

- об утверждении тарифов городской администрации для группы нанимателей в размере: - содержания жилья - 8 рублей 63 копейки; текущий ремонт - 2 рубля 40 копеек;

- об установлении размера оплаты рекламных конструкций на общем имуществе жильцов АДРЕС: - студия красоты ФИО41 1500 рублей в месяц; кафе «Сердечко» 5000 рублей в месяц; - студия интерьера «Композиция» 3000 рублей в месяц по личной просьбе собственника нежилого помещения № Яковлева В.К.;

- о заключении договоров с собственником нежилого помещения № Яковлевым В.К. и собственником нежилого помещения № ФИО42., являющейся также директором кафе «Сердечко», на размещение рекламных конструкций с ДАТА

установил:

Яковлев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Наш общий дом» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА недействительным. В последующем истец уточнил исковые требования и со ссылкой на ст.44, 45, 46, 48 ЖК РФ просил признать недействительными следующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА:

- об утверждении тарифов городской администрации для группы нанимателей в размере: содержание жилья - 8 руб.63 коп., текущий ремонт - 2 руб.40 коп.;

- об установлении размера оплаты рекламных конструкций на общем имуществе жильцов АДРЕС: студия красоты ФИО39 1500 рублей в месяц; - кафе «Сердечко» 5000 рублей в месяц; студия интерьера «КомпоZиция» 3000 рублей в месяц по личной просьбе собственника нежилого помещения № Яковлева В.К.;

- о заключении договоров с собственником нежилого помещения № Яковлевым В.К. и собственником нежилого помещения № ФИО31 являющейся также директором кафе «Сердечко», на размещение рекламных конструкций с ДАТА.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДАТА в 18 часов 00 минут прошло общее собрание собственников помещений в данном доме. Истец не согласен с указанным протоколом, так как при принятии решения отсутствовал кворум, подсчет голосов собственников помещений проведен неверно, а также голосование ряда граждан было иным, чем указано в протоколе, а также то, что на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в том числе второй вопрос повестки дня был изменен.

В ходе судебного заседания истец Яковлев В.К., представители истца Ненастьев А.В., Тимофеева А.В. просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш общий дом» Черпакова А.А. требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненный иск, пояснив, что ДАТА состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в АДРЕС. Требования ст.45 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Наш общий дом» были соблюдены и собрание, состоявшееся ДАТА, являлось правомочным, кворум для проведения собрания имелся, все решения принимались по поставленным на повестку дня вопросам, при проведении собрания и принятии решений были соблюдены требования статьи 46 ЖК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев Н.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, реализовав свое процессуальное право через представителей. Представители Матвеева Н.А. - Ненастьев А.В., Тимофеева А.В. полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА:

- об утверждении тарифов городской администрации для группы нанимателей в размере: содержание жилья - 8 руб.63 коп., текущий ремонт - 2 руб.40 коп.;

- об установлении размера оплаты рекламных конструкций на общем имуществе жильцов АДРЕС: студия красоты ФИО39 1500 рублей в месяц; - кафе «Сердечко» 5000 рублей в месяц; студия интерьера «КомпоZиция» 3000 рублей в месяц по личной просьбе собственника нежилого помещения № Яковлева В.К.;

- о заключении договоров с собственником нежилого помещения № Яковлевым В.К. и собственником нежилого помещения № ФИО31 являющейся также директором кафе «Сердечко», на размещение рекламных конструкций с ДАТА, как принятое с нарушением ст.44, 45, 46, 48 ЖК РФ.

В качестве одного из оснований признания указанного решения недействительным истец указывает на отсутствие кворума для голосования и принятия решений. Однако суд считает данный довод истца не состоятельным и не обоснованным, так как согласно списку регистрации к протоколу общего собрания жильцов от ДАТА в собрании приняли участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом суд учитывает следующие голоса собственников и их представителей:

Всего собственники жилых и нежилых помещений в АДРЕС обладают 4426,7 кв.м., число голосов, учитываемых судом при голосовании - 2657,8 кв.м., что составляет - 60,04 процентов голосов от общего числа голосов.

Доверенность от ФИО30 и ФИО31 заверена руководителем ООО «Кузя» (т. 1 л.д. 13, 15, 16). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА ООО «Кузя» не является (т.1 л.д. 214-216) жилищно-эксплутационной организацией. Вместе с тем истец не представил доказательств того, что ФИО30 и ФИО31 являются работниками ООО «Кузя». Доверенность от ФИО32 суд также не принимает в качестве надлежаще оформленной, так как доверенность заверена ФИО32 как индивидуальным предпринимателем. В соответствии ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

При подсчете голосов суд из общего числа голосов, указанных в списке, считает необходимым не учитывать собственника АДРЕС ФИО33, так как согласно пояснениям свидетеля ФИО34 (т.2 л.д. 13) она на собрании не присутствовала. Также ФИО12 (председатель собрания) и ФИО35 (свидетель) суду сообщили, что данного собственника на собрании не было.

При этом, суд считает необоснованным довод истца, что из общего числа голосов, учитываемых при подсчете, следует вычесть площадь квартиры и голос ФИО29 (85,5 кв.метров) по тем основаниям, что доверенность, выданная ФИО29, оформлена на ФИО12 для представления ее интересов на общих собраниях ТСЖ «Наш общий дом». Согласно ЖК РФ компетенция и полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собрания членов товарищества собственников жилья различны - ст.44, 145 ЖК РФ. Однако ФИО12 подтвердила суду, что ФИО29 доверила представлять ее интересы от имени последней именно для данного собрания в том числе.     

Также суд считает необоснованным довод истца относительно закрепленных в доверенности от ДАТА полномочий собственника АДРЕС ФИО28, так как последний в ходе судебного заседания дал свидетельские показания и подтвердил, что он знал о собрании, но не участвовал, в связи с чем доверенность выдал своему отцу, то есть подтвердил полномочия на участие именно в данном собрании (т.1 л.д. 90, 205). Также необоснованным суд считает довод истца в части 1/2 доли ФИО11, так как последний ДАТА года рождения и его интересы представляла ФИО36 по доверенности от ФИО10

Таким образом, число голосов учитываемых судом при голосовании ДАТА на собрании составило - 2657,8 кв.м., что составляет - 60,04 процентов голосов от общего числа голосов.

Следовательно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Что касается поступивших через канцелярию суда письменных заявлений ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО36, ФИО20, ФИО30, то суд не может положить в основу решения пояснения последних, поскольку они не давали свидетельских показаний в ходе судебного заседания.

В исковом заявлении истец указывает, что ему было направлено извещение о проведении общего собрания собственников помещений примерно за два дня до проведения собрания. К данным утверждениям суд относится критически, так как в материалах дела имеются доверенности на имя ФИО31, ФИО30, дата составления которых ДАТА, т.е. не за два дня, а более.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, которая суду показала, что о повестке дня общего собрания узнала из письменного объявления, висевшего в подъезде (т.1 л.д. 129).

Свидетель ФИО23 суду сообщила, что о дате проведения собрания она была предупреждена лично (т.1 л.д. 130).

Свидетель ФИО37, участвующий на собрании как представитель собственника АДРЕС, сообщил, что он также как и другие был уведомлен о собрании заранее (т.1 л.д. 131).

Собственник АДРЕС данном многоквартирном доме ФИО15 суду пояснил, что он также как и другие был заранее предупрежден о собрании (т.1 л.д. 204).

ФИО22 по вопросу уведомления о дате проведения собрания пояснила, что на доске объявлений вывешивали информацию о предстоящем собрании, также дополнительно звонили ( т.1 л.д.204).

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что о собрании на ДАТА она была извещена. На собрании участвовать не могла поэтому оформила нотариальную доверенность на ФИО1 (т.1 л.д. 204).

Свидетель ФИО18 пояснила, что по поводу собрания ей звонили и вывешивали объявление (т.1. л.д. 205).

Свидетель ФИО31 пояснила, что о собрании ДАТА знала. С повесткой дня ознакомилась в предпоследний день на доске объявлений, в подъезде (т.1 л.д. 205).

Свидетель ФИО28 пояснил, что он знал о собрании, но не участвовал, доверенность выдал отцу, это было зимой (т.1 л.д. 90, 205).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что о собрании узнал за 2-3 дня до его проведения. Доверенность оформил ДАТА (т.1 л.д. 91, 232).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является членом правления, о предстоящем собрании узнал из объявления. При проведении собраний всегда вывешиваются объявления с повесткой дня и всех обзванивают (т.1 л.д. 232-234).

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что присутствовал на собрании, однако не стал расписываться и ушел с собрания (т.1 л.д.234).

Таким образом, из показаний опрошенных судом свидетелей следует, что собственники многоквартирного АДРЕС были извещены о проведении собрания собственников помещений путем размещения соответствующего объявления в доступном для всех собственников помещений данного дома месте, то есть объявление было размещено в подъезде многоквартирного дома.

Как следует из списка регистрации к протоколу общего собрания жильцов от ДАТА по числу подписей в листе на собрании приняли участие 27 собственников, в том числе и по выданным доверенностям.

Таким образом, из существа требований истца следует, что им оспаривается порядок уведомления собственников помещений. Однако как установлено судом кворум для проведения собрания собственников помещений в данном доме имелся, решения принимались квалифицированным числом голосов, подсчет голосов производился установленными лицами. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения принятых на общем собрании собственников ДАТА из-за того, что уведомления о собрании не направлялись заказным письмом, не имеется. Данное нарушение порядка уведомления собственников помещений не нарушило право истца на участие в данном собрании. Как установлено судом истец был уведомлен о дате и времени проведения собрания собственников помещений заранее.

Также истцом оспаривается порядок голосования по повестке дня. А именно в иске им указано, что первых два вопроса, отраженные в протоколе №, не ставились на обсуждение, соответственно голосование по данным вопросам не осуществлялось. Вместе с тем, истцом указано, что во втором вопросе внесена поправка в повестку дня, а также включен восьмой вопрос «Разное». Истец пояснил суду что считает это неправомерным, поскольку собственники не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, равно как и не вправе изменять повестку дня (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд отмечает, что оспаривание вопросов повестки дня с нумерацией 1, 2, 7, 8 не входит в предмет исковых требований, а значит суд рассматривает доводы по заявленным требованиям.

Истцом также указывается, что подведение итогов голосования и подсчет голосов на собрании ДАТА не осуществлялся. Данный довод суд признает необоснованным, так как материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что подсчет голосов на данном собрании проводился секретарем и при этом осуществлялись соответствующие записи в письменном виде.

В частности свидетель ФИО23 суду пояснила, что она была секретарем и вела протокол. ФИО15 суду пояснил, что по вопросу подсчета голосов нужно спросить секретаря. ФИО22 также показала суду, что секретарь собрания всех посчитала. Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 был с калькулятором, подсчитывал голоса, секретарь вносил результаты. Свидетель ФИО35 пояснила, что счетной комиссии не было, запись вела секретарь, она подсчитывала. Судом установлено, что подсчет голосов на данном собрании производился секретарем ФИО23 При этом нормы ЖК РФ не содержат условия о признании решения недействительным ввиду отсутствия счетной комиссии. Также истец не представил суду доказательств, что отсутствие счетной комиссии и подсчет голосов секретарем собрания ФИО23 нарушило его права и законные интересы.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на ст.44 ЖК РФ, указывает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим истцом оспаривается правомочность принятия решения по 6 вопросу. Однако в соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым решением. Таким образом суд считает, с учетом всех обстоятельств дела согласно ст. 46 ЖК РФ, что обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как уже было отмечено истец не представил суду доказательств причинения убытков в связи с принятием решений закрепленных в протоколе № от ДАТА.

Указание истцом в исковом заявлении на третий и пятый вопрос повестки дня и на отсутствие акта доходов и расходов, а также сметы доходов и расходов на 2010 год несостоятельны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Вместе с тем судом отмечается, что оспаривание вопросов повестки дня с нумерацией 3, 5 также не входит в предмет исковых требований.

Также судом изучены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, оформленные в протоколе № от ДАТА. Так размер платы за содержание жилого помещения составил - 8 рублей 63 копейки, а ремонт жилого помещения - 2 рубля 40 копеек. Данный размер не превышает размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением Администрации г.Чебоксары от ДАТА № «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2010 год». Таким образом, установление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 рублей 63 копейки и 2 рубля 40 копеек соответственно не нарушают права и интересы истца, так как Яковлев В.К. не является собственником жилого помещения в АДРЕС в АДРЕС.

Относительно шестого вопроса об установлении размера оплаты рекламных конструкций на общем имуществе жильцов и о заключении договоров с собственниками нежилых помещений № и № на размещение рекламных конструкций с ДАТА суд также не усматривает нарушения прав и интересов истца, так как решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания принято не было, данный договор с истцом не заключен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием обжалуемых решений по вопросам 4, 6 протокола № от ДАТА суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева Владимира Капитоновича к ТСЖ «Наш общий дом» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, оформленные в протоколе № от ДАТА:

- об утверждении тарифов городской администрации для группы нанимателей в размере: - содержания жилья - 8 рублей 63 копейки; текущий ремонт - 2 рубля 40 копеек;

- об установлении размера оплаты рекламных конструкций на общем имуществе жильцов АДРЕС: - студия красоты ФИО39 1500 рублей в месяц; кафе «Сердечко» 5000 рублей в месяц; - студия интерьера «Композиция» 3000 рублей в месяц по личной просьбе собственника нежилого помещения № Яковлева В.К.;

- о заключении договоров с собственником нежилого помещения № Яковлевым В.К. и собственником нежилого помещения № ФИО31, являющейся также директором кафе «Сердечко», на размещение рекламных конструкций с ДАТА,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                      И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДАТА.