2-454-11 определение не вступило в силу



Дело № 2-454/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Сергея Николаевича к Барковой Марине Владиславовне и ООО «Уника плюс» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Шипунов С.Н. обратился в суд с иском к Барковой М.В. и ООО «Уника плюс» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Иск мотивирован тем, что в ходе исполнительного производства № 21/2/39332/36/2010 по взысканию 32992,23 руб. с ООО «Уника Плюс» в пользу Барковой М.В. приставом неправомерно арестовано принадлежащее истцу, а не должнику или взыскателю по исполнительному производству, имущество по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного истец со всеми уточнениями к иску просил освободить от ареста и исключить из описи имущество истца, арестованное актом от 15.11.2010г. в ходе исполнительного производства № 21/2/39332/36/2010.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 21-01/261442 от 05.08.2008г. Петров А.А. просил производство по делу прекратить ввиду отказа от иска, о чём представил письменное заявление.

Отказ мотивирован освобождением судебным приставом-исполнителем арестованного имущества вследствие погашения должником задолженности перед взыскателем.

Освобождение от ареста оспариваемого имущества исключает дальнейший спор.

Отказ от иска представителя истца не нарушает права и интересы сторон, не противоречит закону.

Доверенность, выданная истцом представителю, содержит его право на составление иска, отказа от иска, подписания иска, заявления об отказе от иска.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, принятия судом отказа от иска, содержание ст. 221 ГПК РФ, которые представителю истца понятны, о чем он указал в заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Судом принят отказ от иска, т.к. он не нарушает права и интересы сторон, третьих лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, при подаче иска квитанцией от 18.11.2010г. (л.д. 8) истцом уплачена госпошлина в размере 200 руб.

В силу изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению и госпошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу ввиду прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску Шипунова Сергея Николаевича к Барковой Марине Владиславовне и ООО «Уника плюс» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу,что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шипунову Сергею Николаевичу государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную при подаче иска на основании квитанции от 18.11.2010г.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья