2-1186-11 решение не вступило в силу



Дело № 2-1186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2011 г.                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петрова Валерия Тимофеевича на действия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Игнатьева Т.В. (далее - пристав) в рамках исполнительного производства № 21/5/163244/34/2010 от 24 ноября 2010г. по взысканию с Петрова В.Т. в пользу Петровой Т.А. задолженности по кредиту 79173,66 руб., возврата госпошлины 2574,31 руб. актом описи (ареста) и изъятия имущества наложила арест на автомобиль (регистрационный знак ), принадлежащий должнику.

Петров В.Т. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль . Жалоба мотивирована тем, что закон (статья 446 ГПК РФ) прямо запрещает арестовывать имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 МРОТ. Данный автомобиль стоимостью 61390 руб. необходим Петрову В.Т. в силу его работы водителем со своим автомобилем у индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в обеспечение исполнения исполнительного документа наложен арест на иное имущество.

На основании изложенного просил отменить арест автомобиля с регистрационным знаком .

В судебном заседании заявитель Петров В.Т. поддержал жалобу и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Игнатьева Т.В., представитель УФССП по ЧР по доверенности № 109 от 30.11.2010г. Велимухаметова Е.Х., взыскатель Петрова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении виду их необоснованности.

Другой взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Петрова В.Т. КПК «Первая городская сберкасса», надежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, на разбирательство жалобы не обеспечил явку своего представителя, не представил заявление об отложении рассмотрения дела либо об обязательном его рассмотрении в присутствии его представителя.

С согласия участников процесса и в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается возбуждение постановлением от 23 ноября 2010г. исполнительного производства № 21/5/163244/34/2010 по взысканию с Петрова В.Т. в пользу Петровой Т.А. 79173,66 руб., возврата госпошлины 2574,31 руб., предоставление должнику срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа.

Должником суду не представлены доказательства исполнения в полном объёме требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения.

Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 80.

В соответствии с требованиями статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании изложенного суд находит законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Проверяя доводы жалобы о том, что закон (ст. 446 ГПК РФ) запрещает арест автомобиля стоимостью 61390 руб., которая не превышает установленный законом сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, и который необходим для профессиональных занятий гражданина-должника, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» N 82-ФЗ от 19.06.2000г. установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100,00 рублям.

Минимальный размер оплаты труда 4330,00 руб. применяется лишь для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом, буквальное толкование закона свидетельствует, что в сфере обращения взыскания на имущество, что и регулирует статья 446 ГПК РФ ( «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам - необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда») необходимо применять минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплаты труда» - 100 руб.

Материалами дела - представленным договором займа № 02/719 от 04.08.2010г. под залог данного автомобиля (л.д. 36), договором залога № 02/0014 от 04 августа 2010 г. автомобиль оценён на 55556 руб.

Наоборот, заявитель, не оспаривая стоимость автомобиля по акту описи (ареста) от 22 декабря 2010 г., указал в жалобе ещё большую стоимость автомобиля - 61390 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля, принадлежащего заявителю - должнику, превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 руб. (100х100 руб.).

На основании изложенного, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля законными, соответствующими нормам Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22.12.2010г. содержат все реквизиты, соответствующие требования, предъявляемые статьей 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» к таким актам.

К тому же заявитель не утратил возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, подвергнутого аресту, с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Иных доказательств заявителем суду не представлено.

Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении жалобы Петрова Валерия Тимофеевича об отмене ареста автомобиля (регистрационный знак ) стоимостью 55556,00 руб. по акту описи судебного пристава-исполнителя Московского РОССП Управления ФССП по Чувашской Республики от 22 декабря 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года.