Дело № 2-110/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., с участием: истца Федотовой Татьяны Михайловны (ответчика по встречному исковому заявлению), ее представителя Павлова О.А., действующего на основании доверенности от 25 августа 2010 года, представителя ответчика ООО «Транс плюс» (истца по встречному исковому заявлению) Сазухина А.Г. действующего по доверенности от 08 ноября 2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Татьяны Михайловны к ООО «Транс плюс» о взыскании заработной платы, и по встречному исковому заявлению ООО «Транс плюс» к Федотовой Татьяне Михайловне о признании дополнения к трудовому договору от 08 декабря 2008 года и справки за № 5 от 01 февраля 2010 года недействительными, взыскании с Федотовой Татьяны Михайловны в пользу ООО «Транс плюс» государственной пошлины в размере 4 200 рублей, установил: Федотова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлКа» (далее ООО «АлКа») о взыскании заработной платы в размере 96 684 рубля 65 копеек, включая пособие по больничному листу нетрудоспособности за период с 05 апреля по ДАТА, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДАТА по ДАТА, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за 30 дней просрочки в размере 768 рублей 29 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что она в период с ДАТА по ДАТА работала в ООО «АлКа» в должности главного бухгалтера, с ДАТА по ДАТА по совместительству, а с ДАТА по день увольнения по основному месту работы. В день увольнения расчет с ней не произведен, причитающиеся суммы ответчиком ей не выплачены. Определением от ДАТА судом произведена замена ответчика ООО «АлКа» на его правопреемника ООО «Транс плюс». ООО «Транс плюс» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Федотовой Т.М. о признании дополнения к трудовому договору от ДАТА и справки за № № от ДАТА недействительными, взыскании с Федотовой Татьяны Михайловны в пользу ООО «Транс плюс» государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В принятии к производству суда встречных требований о взыскании с Федотовой Т.М. подотчетных сумм судом было отказано. В судебном заседании истец Федотова Т.М., ее представитель Павлов О.А. исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс плюс» (далее ООО «Транс плюс») Сазухин А.Г. исковые требования не признал, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить встречные исковые требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в ЧР, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось, письменным заявлением просило рассмотреть данное дело без их участия. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Федотова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, включая пособие по больничному листу нетрудоспособности за период с 05 апреля по ДАТА, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДАТА по ДАТА, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за 30 дней просрочки в размере 768 рублей 29 копеек. Как следует из материалов дела, согласно приказу от ДАТА № Федотова Т.М. была принята на работу в ООО «АлКа» с ДАТА на должность главного бухгалтера на неограниченный срок по совместительству и с ней был заключен трудовой договор. В соответствии с п.3.1. трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Должностной оклад работника был установлен в размере 10 000 рублей. Пункт 3.2. трудового договора также предусматривал: «По решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются: премия в размере 5 000 рублей в месяц единовременно». ДАТА с Федотовой Т.М. ООО «АлКа» заключило дополнение к трудовому договору от ДАТА о внесении изменений в пункт 3.1. и установлением ей оклада в размере 15 000 рублей. Также в материалах дела имеется штатное расписание ООО «АлКа» на 2009, 2010 год, в котором по должности главного бухгалтера предусмотрен оклад 15 000 рублей. Приказом № Федотова Т.М. уволена с ДАТА по собственному желанию. В материалах дела имеется письменное заявление о признании иска от ДАТА за подписью директора ООО «АлКа» Ишутова А.В. Однако признание иска Ишутовым А.В. не может быть принято судом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Решением единственного учредителя ООО «АлКа» от ДАТА трудовые отношения с Ишутовым А.В. досрочно прекращены с ДАТА. Представитель ООО «Транс плюс» - правопреемника ООО «АлКа» иск Федотовой Т.М. не признал. Представитель ответчика в своих возражениях на иск ссылался на то обстоятельство, что заключение трудового договора с Федотовой Т.М. и установление ей оклада в сумме 15000 рублей являлось не целесообразным для организации и Ишутов А.В. не вправе был вносить изменения в штатное расписание и принимать на работу лиц. Довод ответчика об экономической целесообразности и нецелесообразности для организации заключения трудовых договоров бывшим директором, в том числе с истцом, не может приниматься во внимание. В случае если руководитель на момент приема на работу, издания приказа об увеличении размера оклада, действовал неправомерно, не согласовал свои решения с учредителями, работник за такие действия нести ответственность не может. При отсутствии вины работника и счетной ошибки в силу ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная ему заработная плата взысканию не подлежит. Представителем ответчика оспаривалась справка от ДАТА №, подписанная Ишутовым А.В.о начисленной, но не выданной заработной плате в размере 65028,98 рублей, для чего представитель просил назначить по делу техническую экспертизу. Учитывая, что достоверность сведений этой справки может быть проверена на основании первичных бухгалтерских документов о выплате истцу заработной платы, судом в назначении экспертизы отказано. По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправомерности выдачи этой справки ввиду отсутствия Ишутова А.В. на работе в указанный период, в связи, с чем он не мог проставить в ней печать и подпись. Вместе с тем наличие фактических трудовых отношений ответчиком не оспаривалось, ввиду этого суд полагает эти доводы несостоятельными. Как следует из уточнения на встречное исковое заявление представителя ответчика Степановой А.П. Ишутов А.В. руководил ООО «АлКа» при действующем в то время Уставе, утвержденном ДАТА. За период руководства никаких изменений в устав не осуществлялось. При этом согласно п.3.3 Устава ООО «АлКа» утвержденного общим собранием учредителей от ДАТА протоколом № единоличный исполнительный орган Общества - директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе, увольнении. Аналогичная норма содержится и в п.12.4 Устава в новой редакции, утвержденного решением общего собрания участников ООО «АлКа» протоколом № от ДАТА. Следовательно, Ишутов А.В. как единоличный исполнительный орган Общества - директор имел право принимать на работу и соответственно устанавливать должностные оклады работникам общества. Предположение ответчика о том, что Ишутов А.В. с ДАТА перестал посещать свое рабочее место материалами дела не подтверждается. Кроме того согласно протоколу общего собрания участников (учредителей) ООО «АлКа» № от ДАТА трудовой договор с Ишутовым А.В. прекращен с ДАТА, а следовательно он по состоянию на ДАТА имел право подписи спорной справки от ДАТА. Доводы ответчика о том, что трудовой договор от ДАТА с Федотовой Т.М. составлен с неточностями, суд считает необоснованными и не соответствующими материалам дела. Так представитель ответчика Степанова А.П. указывает, что Ишутов А.В. вступил в должность ДАТА. Договор с Федотовой Т.М. подписан ДАТА, т.е. после наделения Ишутова А.В. полномочиями директора. Вместе с тем суд отмечает, что трудовой договор и приказ №-к подписан ДАТА, а не ДАТА как указывает Степанова А.П. (т.1 л.д. 99). Таким образом, данные доводы ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела. Также представителем ответчика оспаривалось и вышеуказанное дополнение к трудовому договору с истцом от ДАТА, в связи, с чем в встречном исковом заявлении он просил назначить техническую экспертизу и по этому документу. Необходимости назначения экспертизы суд не усматривает, поскольку независимо от оспаривания ответчиком дополнения к трудовому договору, назначения по нему экспертизы суд исходит из фактического размера начисленной истцу заработной платы в период ее работы, который подтверждается заверенными представителем ООО «АлКа» расчетными ведомостями заработной платы, имеющимися в материалах проверки ГИТ в ЧР. Оспаривая указанные справку и дополнение к трудовому договору, представитель ответчика не оспаривал наличие между ООО «АлКа» и Федотовой Т.М. трудовых отношений и выполнение последней соответствующих трудовых обязанностей в период ее работы. Как пояснил истец, задолженность по заработной плате перед ним образовалась за 2009-2010 год, в связи с чем суд полагает возможным ограничиться проверкой начисления и выплаты истцу сумм только за указанный период до даты увольнения истца. В материалах проверки ГИТ в ЧР имеются расчетные ведомости и карточки счета 70, согласно которым истцу до 2009 года производились начисления заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, а с января 2009 года по 15 000 рублей ежемесячно. Из анализа указанных материалов суд приходит к выводу, что начисление истцу заработной платы в 2009 и 2010 годах фактически производилось ООО «АлКа» из оклада 15000 рублей в месяц. Этот же вывод следует из анализа выписки из лицевого счета Федотовой Т.М. Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары (л.д. 55, 56), поскольку отчисления для лиц 1957 года рождения и старше производятся только на страховую часть трудовой пенсии в размере 14 процентов. Согласно платежным документам с подписями истца, имеющимся в материалах проверки ГИТ в ЧР истцу выплачены следующие суммы: по расходному кассовому ордеру (далее РКО): - № от ДАТА зарплата 9000 рублей за январь 2009 года (т.2 л.д. 28); - № от ДАТА зарплата 4794 рублей за январь 2009 года (т.2 л.д. 66); - № от ДАТА зарплата 13102 рубля за февраль 2009 года (т.2 л.д.83); - № от ДАТА зарплата 12920 рублей за март 2009 года ( т.2 л.д. 104); - № от ДАТА аванс 3000 рублей за май 2009 года (т.2 л.д. 152); - № от ДАТА аванс 3000 рублей за май 2009 года (т.2 л.д. 180). Всего истцу выплачено заработной платы по расходным кассовым ордерам в 2009 году 45816 рублей. Каких-либо доказательств невыполнения истцом нормы рабочего времени, предоставления ему отпусков ответчиком суду не представлено, поэтому суд полагает, что начисление заработной платы за 2009 и 2010 годы истцу должно было производиться из оклада 15000 рублей. Таким образом, недоплата заработной платы истцу за 2009 год составляет 134 184 рублей (15 000 руб. х 12 мес. = 180 000 руб. - 45816 руб.). В 2010 году ответчик выплатил истцу 22 000 рублей, в том числе ДАТА 5000 рублей, в апреле 2010 года 7000 рублей, ДАТА 10000 рублей. Также ответчиком произведено удержание подоходного налога в размере 7783 рублей, в том числе за февраль 2010 года 1898 рублей, за март 2010 года 1012 рублей, за апрель 2010 года 4873 рублей. Следовательно, учитывая размер налога на доходы по ставке 13 процентов, в апреле 2010 года истцу было начислено 37488,38 рублей = 4873 рубля х 100%/ 13%. Таким образом, невыплаченная истцу заработная плата за 2010 год с учетом отработанного Федотовой Т.М. времени составляет: - за январь 2010 года 15000 рублей; - за февраль 2010 года за полный месяц 15000 рублей; - за март 2010 года 12 рабочих дней 8182 рубля; - за апрель 2010 года за период с 1 по ДАТА рубля. Всего: 39546 рублей, а также пособие по больничному листу нетрудоспособности с 05 апреля по ДАТА в сумме 10108 рублей 38 копеек = 49654,38 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА. За указанный период истцом отработано 22 полных месяцев, за которые должен быть предоставлен отпуск в количестве 51 день. Учитывая имеющийся табель учета рабочего времени Федотова Т.М. использовала в 2009 году 6 дней, компенсацию истцу следует начислить за 45 дней (51 день - 6 дней) неиспользованного отпуска. Согласно ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Таким образом, заработок истца за период с мая 2009 года по апрель 2010 года составляет 168 540,04 рублей. Среднедневная зарплата истца составляет 168 540,04 рублей / 266 дней = 633, 61 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составит 45 дней х 633,61 рублей = 28512,45 рублей. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную им сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26016 рублей. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную им сумму в размере 95916,36 рублей, в том числе с учетом полученных истцом сумм и размера удержанного ответчиком налога на доходы: (Начислено: 65028,98 рублей + 15000 рублей + 8182 рубля + 37488,38 рублей) - (Выплачено и удержано: 5000 рублей + 1898 рублей + 1012 рублей + 7000 рублей + 4873 рубля + 10000 рублей) = 95916,36 рублей. Расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным и правильным. Исходя из заработной платы 15000 рублей в месяц, при 22 рабочих днях в марте и апреле 2010 года, заработная плата истца в день в указанный период составляла 681 рубль 82 копейки (15000 рублей / 22 дней). Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца. Иных доказательств размера фактически произведенных истцу выплат по делу ответчиком не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела по имеющимся доказательствам. С учетом того, что истцом Федотовой Т.М. в обоснование своих требований были представлены доказательства работы у ответчика с установленной заработной платой (трудовой договор, дополнение к нему, приказ об увольнении), наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате (справка № от ДАТА), а также то, что в данном случае истец Федотова Т.М. лишена возможности представить иные документы, которые могут находиться только у ответчика, и соответственно бремя доказывания отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате лежит на ответчике, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования Федотовой Т.М. по изложенным выше основаниям и указанной выше сумме, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат. В пределах заявленных требований за 30 дней задержки проценты составляют: 95916,36 рублей - общая сумма задолженности; ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДАТА по ДАТА составляла 8,25% годовых, а с ДАТА 8 % годовых. Таким образом, сумма процентов за задержку выплат составит, при 8,25 % годовых - 0,0226 % в день: 95916,36 рублей х 0,0226 % х 4 дня = 86,71 рублей; при 8 % годовых с ДАТА - 0,0219 % в день: 95916,36 рублей х 0,0219 % х 26 дней = 546,15 рублей. Всего 632 рубля 86 копеек. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании остальной части суммы денежной компенсации за задержку выплат, указанной истцом. При этом согласно ст.333.19 НК РФ и ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. ООО «Транс плюс» по встречному иску заявило два самостоятельных требования, не подлежащих оценке и одно требование о взыскании государственной пошлины. Следовательно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 896 рублей 48 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Транс плюс» в пользу Федотовой Татьяны Михайловны сумму невыплаченной заработной платы в размере 59791 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 10108 (десять тысяч сто восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26016 (двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой Татьяны Михайловны к ООО «Транс плюс» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплат отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Транс плюс» к Федотовой Татьяне Михайловне о признании дополнения к трудовому договору от ДАТА и справки за № от ДАТА недействительными, взыскании с Федотовой Татьяны Михайловны в пользу ООО «Транс плюс» государственной пошлины в размере 4 200 рублей отказать. Взыскать с ООО «Транс плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДАТА.