Дело № 2-72/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахрамеева Алексея Викторовича, Вахрамеевой Ирины Порфирьевны, Петровой (Вахрамеевой) Марины Алексеевны, Вахрамеева Александра Алексеевича к Чаржову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Вахрамеев А.В., Вахрамеева М.А., Вахрамеева И.П., Вахрамеев А.А. обратились в суд с иском к Чаржову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 76 860 руб., убытков размере 4 167 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Над их квартирой в квартире № проживает ответчик Чаржов В.Г., который является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из квартиры ответчика. В данное время их не было дома. Утром на следующий день вызвали комиссию из УК ООО «Вертикаль» с целью фиксации причиненного ущерба в результате затопления квартиры, которая составила акт обследования технического состояния и пришла к выводам, что затопление квартиры и повреждение отделки комнат произошло из-за того, что в вышерасположенной квартире № лопнул шаровой вентиль на ГВС. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, договором. Ответчик Чаржов В.Г. являясь собственником квартиры <адрес> обязан поддерживать свою квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. По вине ответчика их жилое помещение было залито горячей водой, в том числе прихожая, кухня, комната площадью 11,2 кв.м., комната площадью 11,5 кв.м., комната площадью 16,9 кв.м., вследствие чего пострадали потолок, стены, пол, мебель. В результате затопления их квартиры причинен материальный ущерб в размере 76 860 руб., которая состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Также Вахрамеевым А.В. были понесены расходы по проведению экспертизы, отправки в адрес ответчика телеграммы и составление искового заявления в суд.

Вахрамеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО и ей присвоена фамилия Петрова.

В судебное заседание истцы Петрова (Вахрамеева) М.А. и Вахрамеев А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Истцы Вахрамеев А.В., Вахрамеева И.П., представитель истца Вахрамеева А.В. Бабакина Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чаржов В.Г. и его представитель Журина Д.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что затопление квартиры истцов произошло по вине обслуживающей организации. Чаржов В.Г. не виноват в аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия Чаржова В.Г. и не может служить доказательством его вины. Установка домовых и квартирных счетчиков воды в жилых многоквартирных домах осуществляется по инициативе органов местного самоуправления, исполнителей, поставщиков или потребителей и производится по договорам подряда с поставщиком горячей или холодной воды или с организациями, обслуживающими системы внутреннего горячего и холодного водоснабжения за счет средств потребителя. Чаржовым В.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ к работе по установке в квартире ответчика счетчика горячего водоснабжения с шаровым вентилем привлечено ООО «Камал». Счетчик устанавливали работники ООО «Камал» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и опломбировали его. Также в ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт введения прибора учета в эксплуатацию. С указанного времени Чаржов В.Г. коммунальные платежи за горячую и холодную воду оплачивал по показаниям индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) прибора учета горячей и холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования в целях сохранности жилищного фонда осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом. Чаржовым В.Г. и ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Шаровой вентиль, расположенный до первого отключающего устройства на ответвлении стояка относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества лежит на ООО «Вертикаль». Ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании ООО «Вертикаль», ОАО «Камал», установивший в квартире ответчика счетчик горячей воды и шаровой кран с фильтром, ООО «Жилищная компания», как организация, не прибывшая во время ДД.ММ.ГГГГ на аварию для скорейшего ее устранения.

Представители третьего лица ОАО «Камал», ООО «Вертикаль», Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственниками которой являются Вахрамеев А.В., Петрова (Вахрамеева) М.А., Вахрамеева И.П., Вахрамеев А.А. В результате затопления истцам Вахрамеевым А.В., И.П., А.А., Петровой М.А. причинен материальный ущерб.

Из акта обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией с участием представителей ООО «Вертикаль» усматривается, что затопление квартиры № и повреждение отделки комнат произошло из-за того, что в вышерасположенной квартире № лопнул шаровой вентиль на горячее водоснабжение, установленный при монтаже водосчетчика. Шаровой вентиль и водосчетчик установлены сторонней организацией (л.д. №

Факт затопления квартиры истцов ответчиком Чаржовым В.Г. не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов Вахрамеевых произошло вследствие разрыва шарового вентиля на горячее водоснабжение, установленного при монтаже водосчетчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцами Вахрамеевым А.В., И.П., А.А., Петровой (Вахрамеевой) М.А. предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры к собственнику <адрес> Чаржову В.Г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на собственника <адрес> Чаржова В.Г.

Доводы ответчика Чаржова В.Г. о том, что расходы по возмещению ущерба должны быть возложены на обслуживающую организацию ООО «Вертикаль», поскольку обязанность по осмотру санитарно-технического оборудования в многоквартирных домах возложена на обслуживающую организацию, на ОАО «Камал» работниками которой был установлен шаровой вентиль на горячее водоснабжение при монтаже водосчетчика по его заявке, а также на ООО «Жилищная компания» несвоевременно устранившую аварию, являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика Чаржова В.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по его заявке слесари обслуживающей организации ОАО «Камал» установили шаровой вентиль на горячее и холодное водоснабжение при монтаже водосчетчика.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается, что они по заявке Чаржова В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ установили шаровой вентиль на горячее и холодное водоснабжение при монтаже водосчетчика. После установки они составили акт приема-передачи, один экземпляр акта оставили Чаржову В.Г. Вентиль и водосчетчики купил Чаржов В.Г.

Показания указанных свидетелей сами по себе не могут служить достаточным доказательством того, что шаровой вентиль в квартире ответчика Чаржова В.Г. устанавливался сантехником обслуживающей организации ОАО «Камал».

Из сообщения ОАО «Камал» следует, что срок хранения журнала заявок ДД.ММ.ГГГГ истек.

Из представленных трудовой книжки ФИО2 следует, что ФИО2 работал в ОАО «Камал» до ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ, сведений о работе ФИО1 в ОАО «Камал» не имеется. ФИО1 работал в МУРЭП «НАИМЕНОВАНИЕ» электромастером со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Иных доказательств о том, что установку шарового вентиля водосчетчиков произвели сантехники ОАО «Камал» в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлены доказательства, что затопление произошло по вине ООО «Жилищная компания».

Из материалов дела, пояснений представителя ООО «Жилищная компания» следует, что заявка на устранение аварии поступила в 1 час. 05 мин. ночи и в течение 10 минут авария была устранена ( л.д. №).

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что расходы по возмещению ущерба должны быть возложены на обслуживающую организацию, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда в их обязанности входит профилактический осмотр жилых помещений, однако в нарушение указанных Правил, профилактические осмотры не проводились.

Между тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда № 170 от 27 сентября 2003 года, в обязанности обслуживающей организации не входит осмотр жилых помещений и профилактическое обслуживание в них санитарно-технического оборудования. Собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ, несет бремя содержания жилого помещения и оборудования в нем.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЛЖНОСТЬ» по определению величины затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и пострадавших в помещениях <адрес> и находящейся в ней мебели.

Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 76 860 руб. (о.д. №)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В статьях 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Чаржова В.Г. назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1», товароведческой "ФИО Эксперта".

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, поврежденного в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 887 руб. (л.д. №).

В соответствии заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "ФИО Эксперта" снижение стоимости мебели, находящейся в <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 938 руб. (л.д. №).

У суда, оснований не доверять заключениям экспертов ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1», "ФИО Эксперта"., не имеется. Заключения даны специалистами, незаинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Кроме того, данные экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующие высшие образования и судебного эксперта по специальности, имеющие стаж экспертной работы "ФИО Эксперта" с ДД.ММ.ГГГГ, "ФИО Эксперта1" с ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что товароведческая и строительно-техническая экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в соответствии с заключениями экспертов ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1» и "ФИО Эксперта". от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 74 825 руб. (61 887 руб. + 12 938 руб.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев А.В. внес в кассу ООО «ДОЛЖНОСТЬ 2 500 руб. (л.д. №).

За телеграмму, направленную в адрес Чаржова В.Г. на осмотр квартиры, Вахрамеев А.В. уплатил 167 руб. 60 коп. (л.д. №), составление искового заявления в суд 1 500 руб. (л.д. №).

Учитывая, что истец Вахрамеев А.В. был вынужден понести расходы по оплате услуг специалистов в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 4 167 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика Чаржова В.Г. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по 611 руб. 18 коп. в пользу каждого.

Кроме того, экспертом "ФИО Эксперта" и ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебно-товароведческой экспертизы и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы возложены на Чаржова В.Г.

Однако, Чаржов В.Г. оплату за проведение экспертизы не произвел.

При таких обстоятельствах, с Чаржова В.Г. в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1» подлежат взысканию расходы на производство строительно-технической экспертизы - 12 000 руб., в пользу "ФИО Эксперта". расходы на производство судебно-товароведческой экспертизы - 3 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чаржова Вячеслава Геннадьевича в пользу Вахрамеева Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 706 руб. 25 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 611 руб. 18 коп., убытки в размере 4 167 руб.

Взыскать с Чаржова Вячеслава Геннадьевича в пользу Вахрамеевой Ирины Порфирьевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 706 руб. 25 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 611 руб. 18 коп.

Взыскать с Чаржова Вячеслава Геннадьевича в пользу Петровой Марины Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 706 руб. 25 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 611 руб. 18 коп.

Взыскать с Чаржова Вячеслава Геннадьевича в пользу Вахрамеева Александра Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 706 руб. 25 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 611 руб. 18 коп.

Взыскать с Чаржова Вячеслава Геннадьевича в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1» за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с Чаржова Вячеслава Геннадьевича в пользу "ФИО Эксперта" за проведение судебной экспертизы 3 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                   З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.