№ 2-461-2011 Именем Российской Федерации 19 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца Трифоновой Л.А., представителя ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкиной М.Ю., представителя ответчика Арсентьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Ирине Владимировне об освобождении от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» (далее ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей») обратился в суд в интересах истца Трифоновой Л.А. с требованиями об освобождении Трифоновой Л.А. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 80 000 руб., неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 руб., убытков за составление искового заявления и оказания юридической помощи в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, 50 % которого перечислить в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Арсентьевой И.В. в лице её заместителя Арсентьева М.А. был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и за счет принципала необходимые действия по приобретению квартиры в собственность принципала или указанных им лиц, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 650 000 руб. В соответствии с п. 3.1 указанного договора вознаграждение агента составляет 80 000 руб., которые не входят в стоимость объекта недвижимости. Она, условия договора исполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ИП Арсентьевой И.В. услуги по агентскому договору в данном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила и по обстоятельствам дела, не могла исполнить, поскольку как ей впоследствии стало известно, квартира, находящаяся по адресу <адрес> находилась в муниципальной собственности, соответственно она не могла приобрести право собственности на неё. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не были её известны на момент заключения договора. По изложенным основаниям полагает свои права потребителя нарушенными, и просит требования удовлетворить. Затем при рассмотрении иска, Трифонова Л.А. дополнила свои исковые требования, и в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., остальные требования оставила без изменения. В судебном заседании истица Трифонова Л.А., представитель Выростайкина М.Ю. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что до настоящего времени денежные средства по агентскому договору истцу не возвращены. Ответчик индивидуальный предприниматель Арсентьева И.В. реализовала свои процессуальные права через участие представителя Арсентьева М.А. Представитель ответчика Арсентьев М.А. иск в части взыскания с ответчика полученного вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. признал в полном объеме, а в удовлетворении остальных требований истца просил отказать. Свою позицию мотивировал следующим. Действительно в указанный день он, действуя в интересах своей супруги ИП Арсентьевой И.В., как её заместитель и на основании доверенности, заключил с Трифоновой Л.А. агентский договор и получил вознаграждение в размере 80 000 руб. 26 июля 2010 года нанимателем квартиры Теплянским П.В. ему была выдана доверенность, в том числе на подписание договора безвозмездной передачи квартиры в собственность и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «БТИ и ПЖФ» с соответствующим заявлением. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по указанному договору, он не исполнил, поскольку Трифонова Л.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, и Теплянский П.В. распоряжением отменил выданную доверенность. Полагает, что сделка по передаче в собственность Трифоновой Л.А. указанной квартиры не состоялась исключительно по вине истца, которая своими действиями способствовала отмене доверенности. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между агентом ИП Арсентьевой И.В. в лице её заместителя Арсентьева М.А. и принципалом Трифоновой Л.А. был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и за счет принципала необходимые действия по приобретению квартиры в собственность принципала или указанных им лиц, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по цене 1 650 000 руб. В соответствии с п. 3.1 указанного договора вознаграждение агента составляет 80 000 руб., которые не входят в стоимость объекта недвижимости. Представитель ответчика Арсентьев М.А., допрошенный также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и предупрежденный при этом за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что указанный договор был заключен от имени ИП Арсентьевой И.В., полученные денежные средства были внесены в кассу ответчика. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. По изложенным основаниям, суд полагает доказанным, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Арсентьевой И.В. и Трифоновой Л.А. Поскольку указанная квартира приобреталась Трифоновой Л.А. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Как указывалось судом, предметом договора является приобретение в собственность Трифоновой Л.А. определенного, индивидуального объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, условия договора не были исполнены ответчиком по следующим обстоятельствам. В соответствии с ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся, Теплянскому П.В. было предоставлено право занятия двухкомнатной <адрес> на состав семьи из 3 человек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев М.А., действуя от имени Теплянского П.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), обратился в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары с заявлением о передаче Теплянскому П.В. в личную собственность занимаемой квартиры по адресу <адрес>. Затем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Теплянский П.В. отменил вышеуказанную доверенность на имя Арсентьева М.А., уполномочив Ермолаеву А.А. зарегистрировать на его имя право собственности на указанную квартиру (л.д.68, 69). По состоянию на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира в собственность Теплянского П.В. передана не была. Договор передачи №, в соответствии с которым администрация города Чебоксары бесплатно передала, а Теплянский П.В. бесплатно получил занимаемую <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек. По изложенным основаниям, суд полагает доказанным, что ИП Арсентьева И.В. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трифоновой Л.А. не исполнила. Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика Арсентьевым М.А. в судебном заседании, признавались им также и ДД.ММ.ГГГГ. Данное признание было оформлено распиской от указанной даты, в соответствии с которой Арсентьев М.А. обязуется вернуть Трифоновой Л.А. денежные средства в размере 80 000 руб., принятые им по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 в случае неисполнения агентом условий договора, последний обязуется вернуть внесенную сумму денег принципалом в полном объеме или по соглашению сторон подобрать аналогичный вариант недвижимости. В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. По изложенным основаниям, с ответчика ИП Арсентьевой И.В. в пользу Трифоновой Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения по агентскому договору, и истец освобождается от исполнения договора. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. В силу п.1 ст. 31 ФЗ «О защите право потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. По изложенным основаниям, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Истцом Трифоновой Л.А. заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что в связи с нарушением её прав ответчиком, она не смогла приобрести квартиру. Как указывалось судом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, причиненный истцам моральный вред, подлежит компенсации. Учитывая, основания компенсации морального вреда, заявленного истцом, принимая во внимание срок, в течение которого требования потребителей не исполнялись, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Трифоновой Л.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением иска и восстановлением нарушенного права в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии МКДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Применительно, к настоящему спору с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. (80 000 + 10 000 + 5 000) : 2, подлежащий взысканию в равных долях в доход местного бюджета и в пользу Чувашского республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей». В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ирины Владимировны в пользу Трифоновой Людмилы Анатольевны вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., освободив истца от его исполнения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ирины Владимировны в пользу Трифоновой Людмилы Анатольевны неустойку за несоблюдение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по оказанной юридической помощи в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ирины Владимировны штраф в доход местного бюджета и в пользу Чувашского республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 750 руб. каждому. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ирины Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 100 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.