Дело № 2-330/2011 Р Е Ш Е Н И Е именемРоссийской Федерации 09 февраля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя истца Мудрова П.А. - Михайлова Г.А., представителя ответчика ООО «Дженсер сервис» - Луковникова К.В., представителя ответчика Эмировой А.С. - Резцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Павла Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» о взыскании морального вреда, неустойки, убытков, судебных издержек, Эмировой Аиде Субханвердиевне обязать представить паспорт транспортного средства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л : Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики решением от 18 сентября 2009 г.: - обязал Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» передать Мудрову П.А. паспорт транспортного средства .... на автомобиль ....; - отказал в удовлетворении иска Эмировой А.С. к Мудрову П.А. и ООО «КАР-Точка» о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля ..... Решение суда вступило в законную силу в установленном порядке после его рассмотрения Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики определением от 11 ноября 2009 г. Истец Мудров П.А. обратился в суд с иском: - к ООО «Дженсер сервис» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных издержек; - Эмировой А.С. об истребовании паспорта транспортного средства. В обоснование иска указал, что при покупке в ООО «КАР-Точка» автомобиля .... последнее не передало ему паспорт транспортного средства на автомобиль. Решением от 18 сентября 2009 г. Московский районный суд г. Чебоксары обязал ООО «Дженсер сервис» передать ему паспорт транспортного средства .... на автомобиль ..... В ходе исполнительного производства была установлена незаконная передача ООО «Дженсер сервис» Эмировой А.С.актом от 16 сентября 2009 г. паспорта транспортного средства на автомобиль. По мнению истца, ООО «Дженсер сервис» не выполнило требование закона передать относящиеся к товару документы, решение суда, чем нарушило права истца как потребителя, не передав как при продаже автомобиля .... относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства), так и при исполнении решения суда. С невыполнением ООО «Дженсер сервис» решения суда, а также требования закона передать с товаром с документами, относящимися к нему, истец не мог зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке, что лишило возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, владеть и распоряжаться им. За собой указанные нарушения ответчиком повлекли неоднократное обращение к нему, и причинили ему физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил 400000,00 руб., просил взыскать с ООО «Дженсер сервис». Невыполнение решения суда, по мнению истца, влечет начисление неустойки на ООО «Дженсер сервис», исходя из стоимости автомобиля .... на день его приобретения 1470000,00 руб. Всего со времени передачи автомобиля - с 01 февраля 2009 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере три процента от его стоимости, а всего 1500000,00 руб. В отсутствии паспорта транспортного средства он не мог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, получить свидетельство о регистрации транспортного средства, вследствие чего не мог его использовать. Невозможность использования автомобиля повлекло за собой аренду другого автомобиля с несением убытков по его аренде. Всего за период с 01 февраля 2009 г. по 02 октября 2010 г. он затратил на аренду автомобиля 600000,00 руб., неся убытки на указанную сумму. Истец, с учетом того, что Московский районный суд г.Чебоксары решением от 18 сентября 2009 г. признал необоснованным доводы Эмировой А.С. о принадлежности автомобиля .... ей с отказом в удовлетворении иска, просил обязать передать находящийся у неё паспорт транспортного средства на автомобиль. Иск в этой части мотивировал незаконностью удержания Эмировой А.С. паспорта транспортного средства на автомобиль. В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать за счет ООО «Дженсер сервис» в качестве убытков стоимость автомобиля ...., ссылаясь, что уклонение ответчика от передачи паспорта транспортного средства повлекло за собой аренду автомобиля. Так как стоимость аренды автомобиля за два года стало сопоставимо стоимостью нового автомобиля, он в целях избежания лишней траты приобрел автомобиль .... стоимостью 999900,00 руб., неся убытков на эту сумму. В судебном заседании представитель истца Мудрова П.А. Михайлов Г.А. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в них. Представитель ответчика ООО «Дженсер сервис» Луковников К.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Дженсер сервис», передав Эмировой А.С. по акту от 16 сентября 2009 г. паспорт транспортного средства на автомобиль, выполнил перед нею свои обязательства по договору купли-продажи. Единственным способом защиты для истца его нарушенного права является возврат автомобиля ООО «Дженсер сервис». В свою очередь, ООО «Дженсер сервис» обязуется вернуть истцу стоимость автомобиля на день его приобретения 1470000,00 руб. Кроме того, ООО «Дженсер сервис» по отношению к истцу не является продавцом, импортером, изготовителем автомобиля. Отсутствие договорных, а также отношений, оговоренных Законом "О защите прав потребителей", влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, неустойки за счет ООО «Дженсер сервис». Более того, отсутствие паспорта транспортного средства не является тем недостатком товара, которое влечет за собой начисление неустойки по Закону "О защите прав потребителей". Также считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, связанного с арендой им автомобиля, и действиями ООО «Дженсер сервис», вследствие чего отсутствуют основания для компенсации убытков за аренду автомобиля, и приобретения нового автомобиля. Кроме того, на момент принятие решения Московским районным судом г. Чебоксары от 18 сентября 2009 г. паспорт транспортного средства в ООО «Дженсер сервис» отсутствовал ввиду его передачи актом от 16 сентября 2009 г. Эмировой А.С., в связи с чем ООО «Дженсер сервис» не мог исполнить решение суда. Представитель ответчика Эмировой А.С. по доверенности Резцов В.В. иск не признал. Суду пояснил, что у Эмировой А.С. ранее возникло право собственности на автомобиль ...., что подтверждено частичным исполнением ООО «Дженсер сервис» договора с передачей ей паспорта транспортного средства на автомобиль .... актом от 16 сентября 2009 г. Заслушав лиц, участвующих в дела, проверив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные Мудровым П.А. требования в части по следующим основаниям. Представленными материалами установлено участие Мудрова П.А., ООО «Дженсер сервис», Эмировой А.С. при рассмотрении дела по иску Мудрова П.А. к ООО «Дженсер сервис», ООО "КАР-Точка" об истребовании паспорта транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда, иску Эмировой А.С. к Мудрову П.А., ООО "КАР-Точка" о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля. Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики решением от 18 сентября 2009 г.: - обязал Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» передать Мудрову П.А. паспорт транспортного средства .... на автомобиль ....; - отказал в удовлетворении иска Эмировой А.С. к Мудрову П.А. и ООО «КАР-Точка» о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля ..... Решение суда вступило в законную силу в установленном порядке после его рассмотрения Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики определением от 11 ноября 2009 г. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, признанные судом общеизвестными и установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые стали в силу статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", 13 ГПК РФ обязательны для суда, для сторон. Судом при вынесении решения установлено законное приобретение Мудровым П.А. автомобиля .... в ООО "КАР-Точка", дан анализ отношениям ООО «Дженсер сервис», ООО "Евро Трейд Лизинг", ООО "КАР-Точка", Эмировой А.С. применительно к автомобилю. Из состоявшегося решения суда от 18 сентября 2009 г. следует незаконное удерживание ООО «Дженсер сервис» паспорта транспортного средства на оспариваемый автомобиль .... со времени отпуска ООО «Евро Трейд Лизинг» трех автомобилей .... общей стоимостью 5913400,00 руб. по договору поставки от 18 марта 2008 года. Автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по акту приема-передачи (без даты) передано от ООО «Евро Трейд Лизинг» ООО «КАР-Точка», которое, в свою очередь, продало его по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 года Мудрову П.А. Согласно решению суда от 18 сентября 2009 г. право собственности у Мудрова П.А. на автомобиль возник со времени внесение денег в кассу ООО "КАР-Точка" за него. Суд, установив незаконное удержание ООО «Дженсер сервис» паспорта транспортного средства, применительно к статье 454 ГК РФ ("продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором"), обязал ответчика передать Мудрову П.А. паспорт транспортного средства на автомобиль ..... Этим же решением признаны незаконными правопритязания Эмировой А.С. на автомобиль ...., и отказано в удовлетворении её требований. Невыполнение требования закона со стороны ООО «Дженсер сервис» по передаче паспорта транспортного средства ООО «Евро Трейд Лизинг» повлекло в свою очередь передачу автомобиля без паспорта транспортного средства ООО "КАР-Точка", затем и Мудрову П.А. Более того, ООО «Дженсер сервис» и после вступления в законную силу решения суда от 18 сентября 2009 г. не исполнило требования статьи 454 ГК РФ, а также обязанности, возложенные на него судом: передать Мудрову П.А. паспорт транспортного средства на автомобиль ..... Таким образом, ООО «Дженсер сервис» злостно уклонился от исполнения требований закона, а также обязанностей, возложенных на него судом, вопреки требованиям статьи 13 ГПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", не передал незамедлительно паспорт транспортного средства, не принял меры по его возврату собственнику. Доводы представителя ответчика о том, что на день вынесения решения 18 сентября 2009 г. паспорт транспортного средства был передан Эмировой А.С. актом от 16 сентября 2009 г., по мнению суда, не освобождает ответчика от исполнения решения суда, так как в случае отсутствия у ООО «Дженсер сервис» паспорта транспортного средства оно должно было истребовать его у незаконного владельца. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков. Истцом суду представлены надлежащие и допустимые доказательства о противоправном поведении ответчика ООО «Дженсер сервис» в неисполнении требований закона о передаче с товаром относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Невыполнение требования закона со стороны ООО «Дженсер сервис» по передаче паспорта транспортного средства ООО «Евро Трейд Лизинг», затем ООО "КАР-Точка", Мудрову П.А. повлекло для последнего со времени приобретения автомобиля невозможность его использования по усмотрению. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного суд находит доводы истца о том, что он для восстановления нарушенного права пользоваться автомобилем вправе был арендовать другой автомобиль, соответствующий классу автомобиля, которым не мог пользоваться в результате виновных действий ответчика ООО «Дженсер сервис». Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие аренду у ФИО автомобиля .... (регистрационный знак ....) - договоры аренды от 01 февраля и 31 декабря 2009 г. Аренда истцом автомобиля в судебном заседании подтвердились представленными им суду паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля ..... Арендная плата по указанным договором сторонами установлена в размере 30000,00 руб. в месяц с оплатой ежеквартально. Расписками Иванова И.И. о получении от истца арендной платы от 02 апреля 2009 г. 60000,00 руб., 01 июля 2009 г. - 90000,00 руб., 05 октября 2009 г. - 90000,00 руб., 04 января 2010 - 90000,00 руб., 02 октября 2010 г. - 90000,00 руб., 03 июля 2010 г. - 90000,00 руб., 01 апреля 2010 г. - 90000,00 руб. установлено несение истцом расходов по аренде автомобиля. Из буквального содержания расписок, выданных ФИО, следует, что он получал арендную плату за квартал в размере 60000,00 руб. или за один месяц 20000,00 руб., что значительно ниже арендной платы по городу Чебоксары. Стоимость аренды автомобиля истцом подтверждены представленными распечатками с сайтов http://www.acrentacar.ru/ tarif.html, http://prokat21.narod.ru/business.html, согласно которым стоимость аренды автомобиля класса Nissan Almera в г. Чебоксары составляет 1450,00-1800,00 руб. в день, в месяц - 35000,00-45000,00 руб. Всего истцом понесены расходы по аренде автомобиля 600000,00 руб. Представителями ответчика не оспорены расходы истца на аренду автомобиля ..... С учетом того, что истцом представлены доказательства причинной связи между неисполнением ООО «Дженсер сервис» требований закона по передаче паспорта транспортного средства после отчуждения автомобиля по договору поставки от 18 марта 2008 года, затем и обязанностей, возложенных судом решением от 18 сентября 2009 г. по его передаче, с несением расходов по аренде автомобиля в связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащим ему автомобилем ...., суд находит, что для ответчика ООО «Дженсер сервис» наступила гражданско-правовая ответственность по возмещению понесенных истцом указанных расходов. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба за аренду автомобиля всего в размере 600000,00 руб. Проверяя доводы истца о том, что не выполнение ООО «Дженсер сервис» обязательств, возложенных на него судом решением от 18 сентября 2009 г. передать паспорт транспортного средства нарушены его права как потребителя, суд находит их несостоятельными. Объяснениями сторон установлено отсутствие договорных отношений между Мудровым П.А. и ООО «Дженсер сервис». Обязательства ООО «Дженсер сервис» перед Мудровым П.А. передать паспорт транспортного средства возникли через отношения ООО «Дженсер сервис» с ООО «Евро Трейд Лизинг», ООО «КАР-Точка», и в порядке исполнения решения суда от 18 сентября 2009 г. Соответственно, указанные отношения нельзя признать вытекающими из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как согласно преамбуле Закон регулирует отношения, непосредственно возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно представленной копии паспорта транспортного средства на автомобиль .... ООО «Дженсер сервис» по отношению истца не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом. Истцом обратному доказательства не представлены. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Мудрова П.А. в части заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда. По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Мудрова П.А. о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля .... как ущерб от незаконных действий ответчика ООО «Дженсер сервис». Те мболее автомобилем .... пользуется Мудров П.А., и, в случае удовлетворению иска в этой части, автомобиль .... остается в пользовании у Мудрова П.А., что, в свою очередь, ведет к его незаконному обогащению на стоимость автомобиля, что недопустимо в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ. Решением от 18 сентября 2009 г. признаны незаконными правопритязания Эмировой А.С. на автомобиль ...., и отказано в удовлетворении её требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «КАР-Точка» и Мудровым П.А. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ при реализации прав и свобод не допускается злоупотребление правом в любой форме. Проверяя требования истца, заявленные к ответчику Эмировой А.С., обязать последней передать паспорт транспортного средства ...., суд приходит к следующему. Истец вправе защитить нарушенное право в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Соответственно, с установлением решением суда отсутствия прав Эмировой А.С. на автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, она незаконно удерживает паспорт транспортного средства, чем нарушает права Мудрова П.А. на пользование спорным автомобилем. Следовательно, паспорт транспортного средства на автомобиль .... подлежит истребованию у Эмировой А.С. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : иск Мудрова Павла Алексеевича удовлетворить частично. Обязать Эмирову Аиду Субханвердиевну передать Мудрову Павлу Алексеевичу паспорт транспортного средства .... на автомобиль ..... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» в пользу Мудрова Павла Алексеевича убытки 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части иска Мудрова Павла Алексеевича отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» в доход местного бюджета госпошлину 9200 (девять тысяч двести) руб. Взыскать с Эмировой Аиды Субханвердиевны в доход местного бюджета госпошлину 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 г.