№ 2-1779-2011 Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца Романова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о признании недействительными пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Романов В.Н. обратился в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 61 250 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 61 250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Полагает указанные условия договора недействительными и с ссылкой на ст. 166, 168, ст.1102 ГК РФ, просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, взыскать с ответчика в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 61 250 руб. Также просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 201 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 250 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В судебном заседании истец Романов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно его требования не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, размер причиненных ему моральных страданий обосновывает сложившейся судебной практикой, указывая, что возможность её взыскания предусмотрена действующим законодательством. Ответчик АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) изменивший наименование на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что Банк возражает в удовлетворении требований Романова В.Н., по тем основаниям, что единовременный платеж, предусмотренный п.3.1 договора - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом, призванная обеспечить банку гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора, что не противоречит ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и ст. 420, 421, 424 ГК РФ. По изложенным основаниям представитель ответчика Калинин А.И. полагает, что Банк действовал добросовестно, вины банка и как следствие, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. По изложенным основаниям просит в иске отказать. Представленный суду отзыв содержит согласие Банка о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено судом по имеющейся явке сторон. Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Чувашским отделением № 8613 Можанова А.А. (Кредитор) и Романовым В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 750 000 руб. под 13,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 61 250 руб. Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.Н. было уплачено 61 250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: Однако суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. По изложенным основаниям, возражения представителя Банка в соответствии с которыми единовременный платеж, предусмотренный п.3.1 договора - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом, и являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания договора (п.1.1., п.4.1, п. 4.5 договора) предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Также несостоятельны возражения ответчика о том, что имеется объективная необходимость разделения платы за кредит на единовременный платеж и проценты, поскольку за счет комиссии банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, а за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств. По указанным основаниям, действия Банка по получению комиссии не основаны на законе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказался добровольно удовлетворить требование потребителя. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и Романовым В.Н. в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 61 250 руб. подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Таким образом, требования истца о взыскании с Банка за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 61 250 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с заявленными ответчиком требованием о пропуске без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд, суд, заслушав пояснения истца, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему. В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и сокращенные. Требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, комиссия за введение ссудного счета была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока. Истцом ставится требование о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При таких условиях, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования -7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У) за указанный период (за 622 дня). Суд производит следующие расчеты: 61250 руб. х 7,75 % : 360 х 622 дня = 8 201,54 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда. Романовым В.Н. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Обстоятельства, на которые ссылается истец о нарушении его прав потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что иного обоснования размера компенсации морального вреда, истцом не указано, размер компенсации причиненных Романову В.Н. страданий суд оценивает в размере 1 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 31, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 250 руб. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате уплаченной суммы было заявлено Романовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного требования банком было отказано. По изложенным основаниям, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая расчет неустойки, произведенный Романовым В.Н.,как соответствующий требованиям указанного закона, суд, вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в течение длительного времени истец за защитой своего нарушенного права в суд не обращался, а также явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по 2 000 руб. При таких обстоятельствах требования Романова В.Н. подлежат удовлетворению в указанном размере. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Чувашским отделением № 8613 Сбербанка России Можанова А.А. и Романовым В.Н.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Романова В.Н. в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 61 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 201 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 037,50 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
в чем конкретно состоит содержание данных услуг.