Дело № 2-1230-11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца по доверенности Савестьяновой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» к Калининой Т.В. о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИ» (далее ООО «РОСИ», общество) обратилось в суд с иском к Калининой Т.В. о возмещении ущерба в размере СУММА., указывая, что Калинина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в общество ДОЛЖНОСТЬ. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), находящихся в магазине, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе выявлена недостача ТМЦ на общую сумму СУММА. В течение указанного периода в отделе работала Калинина Т.В. О планируемой проверке продавец была уведомлена путем ознакомления с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Пересчет ТМЦ производился с участием материально-ответственного лица магазина, инвентаризационная опись содержит подписи всех лиц, участвовавших при проведении проверки. В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ на Калинину Т.В. была отнесена недостача в размере СУММА. Возражений по результатам проведения проверок Калинина Т.В. не представила, дала обязательство о погашении отнесенной на нее суммы недостачи. Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.В. внесла в кассу общества СУММА В последующем денежные средства в возмещение ущерба, причиненного недостачей, от ответчика не поступали, устные обращения к ответчику не дали результата. На день подачи заявления сумма задолженности ответчика по возмещению недостачи составляет СУММА. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савестьянова Н.Р. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Калинина Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не известила, явку представителя не обеспечила. Извещение о рассмотрении дела возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справке Калинина Т.В. зарегистрирована по адресу, в который судом было направлено извещение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «РОСИ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная(бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСИ» и Калининой Т.В. заключен трудовой договор №, по которому Калинина Т.В. принята в общество ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы с испытательным сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.В. принята на работу в общество ДОЛЖНОСТЬ на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) СУММА. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.В. уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСИ» с Калининой Т.В., ФИО1. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности товара и имущества ООО «РОСИ» в магазине МАГАЗИН, вверенного ему для хранения и последующей реализации населению, находящегося в отделе № (ликеро-водочный отдел), а также за ущерб, возникший в результате возмещения им (обществом) ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательства по договору. Указанный договор подписан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком составлен акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, согласно которому работник признает созданные работодателем условия достаточными для обеспечения его нормальной работы и сохранности вверенных ему ТМЦ (л.д. №).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в ОТДЕЛ (№) в магазине МАГАЗИН назначено проведение инвентаризации имущества и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в том числе Калинина Т.В. с приказом ознакомлены (л.д. №).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ ОТДЕЛ № магазина № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила СУММА. (л.д. №). Фактический остаток товара на сумму СУММА. подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в том числе Калининой Т.В. (л.д. №-№, №-№).

Суд полагает, что заключение договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиком Калининой Т.В., а также с ФИО1 является правомерным в силу занимаемой ими должности ДОЛЖНОСТЬ, их трудовые обязанности связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товаров.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, коллективная ответственность может быть установлена в частности, при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Недостача по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине МАГАЗИН отдел № распределена на Калинину Т.В. в полном объеме в размере СУММА.

Такое распределение суд полагает правильным, поскольку из табелей учета рабочего времени следует, что в течение всего периода своей работы в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе № ДОЛЖНОСТЬ Калинина Т.В. работала одна (л.д. №-№).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.В. указала, что в ОТДЕЛ за период ее работы по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в размере СУММА., в счет недостачи просила удержать ее заработную плату, оставшуюся недостачу обязалась приносить ежемесячно по мере возможности, с недостачей согласна (л.д. №). Иных объяснений ответчика суду не представлено.

До приема ответчика на работу в общество приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОТДЕЛ магазина МАГАЗИН была проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица, с которым ответчик также ознакомлена. В инвентаризационной ведомости ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 расписались, что свидетельствует о том, что при принятии на работу ответчику и ФИО1 были вверены ТМЦ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение недостачи по акту ревизии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от Калининой Т.В. принято СУММА. (л.д. №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений на иск.

Ответчик Калинина Т.В. в суд не явилась, каких-либо доказательств того, что недостача образовалась не по ее вине, не представила. Нарушений установленного порядка при проведении инвентаризации судом не установлено.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за указанную недостачу по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА должны быть возложена на ответчика, с учетом частичного погашения недостачи в размере СУММА. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИ» с Калининой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, СУММА., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Ответчиком Калининой Т.В. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.