Дело № 2-526/2011 Именем Российской Федерации 17 января 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Торопову П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке в сумме 160 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось с иском к Торопову П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке в сумме 160 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Торопова П.О., управлявшего автомобилем №, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль марки № № под управлением Марфина Д.В., принадлежащий на праве собственности Цыпленкову О.М., и автомобиль марки №, под управлением Марфина В.В., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Совершение виновных действий ответчиком подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность водителя, не имеющего права управления транспортным средством за нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, которым Торопов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (страховой полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия Марфиной Д.В. и Цыпленкову О.М. был причинен имущественный ущерб, который выражается в стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» по заказу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № с учетом износа, составила 48 470 руб. 30 коп. (л.д.21). Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» по заказу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № с учетом износа, составила 144 660 руб. 90 коп. (л.д.38). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Торопова П.О. на момент дорожно-транспортного происшествия установлено алкогольное опьянение (л.д.10). На основании вышеуказанных отчетов, открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», потерпевшим выплачено страховое возмещение: Марфиной Д.В. - в сумме 48 870 руб. 30 коп. (л.д.48), Цыпленкову О.М. - в сумме 111 529 руб. 70 коп. (л.д.49), всего по договору ОСАГО была выплачена сумма 160 000 рублей, которая, в соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО, является максимальной. Просит взыскать с Торопова П.О. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей. Представитель истца открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на судебное заседание не явился. Представитель Конюхов Е.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), обратился с заявлением, которым иск подержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя, а в случае неявки ответчика - с вынесением заочного решения (л.д.69). Ответчик Торопов П.О. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Таким образом, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения дела, с согласия представителя истца открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», исследовав материалы дела, приходит к следующему. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48. «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части первой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № № и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № №, страховщик произвел страховую выплату потерпевшей Марфиной Д.В. в сумме 48 870 руб. 30 коп. (л.д.48), потерпевшему Цыпленкову О.М. - в сумме 111 529 руб. 70 коп. (л.д.49), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля №, Тороповым П.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Торопов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту «б» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенном страховщиком, страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и в случае отсутствия права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в полном объеме и взыскать в регрессном порядке с Торопова П.О. в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 160 000 рублей. На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Торопова П.О. подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственная пошлина в сумме 4 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить. Взыскать с Торопова П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Ответчиком Тороповым П.О. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.