Дело № 2-1594\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары В составе: председательствующего судьи Зуевой В.С. при секретаре Иливановой Н.П. с участием представителя истца Ишутова А.В. по доверенности Павлова О.А., представителя ООО «Транс плюс» по доверенности Сазухина А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс плюс» о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд УСТАНОВИЛ: Ишутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс плюс» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «АлКа» ( правопреемником ООО «АлКа» является ООО «Транс плюс»»). За период работы в должности ДОЛЖНОСТЬ ему не выплачена заработная плата, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, пособие по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.., а всего СУММА ( за вычетом НДФЛ). О времени и месте рассмотрения дела Ишутов А.В. извещен в установленном порядке, в суд не явился.. Как усматривается из выписки из ДОКУМЕНТ Ишутова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний находится СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ. Представитель Ишутова А.В. по доверенности Павлов О.А., наделенный Ишутовым А.В. принимать участие в рассмотрении дел и без его присутствия в суде, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что за спорный период Ишутов А.В. неоднократно незаконно был уволен с работы, а затем восстановлен в должности, но заработная плата ему не выплачена, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Транс плюс» по доверенности Сазухин А.Г. исковые требования Ишутова А.В. признал частично, просит в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, начисленной по мнению представителя истца Павлова О.А., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Исковые требования в части взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал частично в сумме СУММА., указывая, что пособие подлежит расчету исходя из должностного оклада ДОЛЖНОСТЬ СУММА, а не СУММА, как того требует представитель Ишутова А.В.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Ишутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АлКа» о восстановлении в должности ДОЛЖНОСТЬ, указывая, что с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор незаконно прекращен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В последующем исковые требования Ишутовым А.В. неоднократно уточнялись в связи с восстановлением его в должности ДОЛЖНОСТЬ и повторным увольнением. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «АлКа» его правопреемником ООО «Транс плюс» ( л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ишутовым А.В. были уточнены повторно, истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «АлКа» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ представителем Ишутова А.В. по доверенности Павловым О.А., уполномоченным Ишутовым А.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ признавать или отказаться полностью или частично от исковых требований, в суд представлено письменное заявление о прекращении производства по делу по иску Ишутова А.В. к ООО «Транс плюс» о восстановлении на работе ( л.д. 51). Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ишутова А.В. к ООО «Транс плюс» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования Ишутова А.В. к ООО «Транс плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АлКа» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений по п.2 ст. 278 ТК РФ и взыскании заработной платы в сумме СУММА выделены в отдельное производство. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). В окончательно уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Ишутов А.В. просит взыскать с ООО «Транс плюс» в его пользу -задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- СУММА.; -задолженность за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- СУММА.; Задолженность по пособию по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, а всего СУММА ( л.д. №). Просит прекратить производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «АлКа» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ишутова А.В. к ООО Транс плюс» в этой части требования производством прекращено в связи с отказом истца от иска. Рассматривая требования Ишутова А.В. о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 152 ГПК ПФ при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Как усматривается из материалов дела, приказом ООО «АлКа» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Ишутовым А.В. прекращены по п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ишутов А.В. уволен с должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «АлКа» по п.10 ст. 81 ТК РФ. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ишутов А.В. восстановлен в должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «АлКа» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда приказом ООО «АлКа» от ДД.ММ.ГГГГ Ишутов А.В. восстановлен на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ишутова А.В. в должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «АлКа» с ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением единственного учредителя ООО «АлКа» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Ишутовым А.В. прекращены по п.2 ст. 278 ТК РФ. Как пояснил в суде представитель ООО «Транс плюс» Сазухин А.Г., в связи с нахождением Ишутова А.В. на листке нетрудоспособности, вопрос об увольнении истца с должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «АлКа» не решен. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ишутова А.В. по доверенности Павловым О.А. предъявлен иск о взыскании с ООО «Транс плюс» в пользу Ишутова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА..( л.д. №). Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ишутова А.В. к ООО «Транс плюс» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска. В последующем представитель Ишутова А.В. по доверенности Павлов О.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Транс плюс» в пользу Ишутова А.В. начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченную заработную плату в сумме СУММА., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА., пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА ( заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №). По мнению представителя истца Ишутова А.В.по доверенности Павлова О.А., истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА и заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА., так как эти требования вытекают из требования Ишутова А.В. о восстановлении на работе. Поскольку Ишутов А.В. своевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указанные выше требования также предъявлены своевременно. Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца по следующим основаниям. Требование Ишутова А.В. о взыскании в его пользу с ООО «Транс плюс» задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА не связано с требованием Ишутова А.В. о восстановлении на работе. Указанным требованием представитель истца впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Впервые требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования и предъявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула действительно производно от требования о восстановлении на работе. Но указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сам по себе факт своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула предъявлено своевременно. По мнению суда, эти доводы представителя истца не основаны на законе. С момента предъявления иска о восстановлении на работе, Ишутов А.В. знал о нарушении своего права на получение заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно, с даты первоначального увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, вправе был реализовать свое право на требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, не ожидая принятия судом решения по иску о восстановлении на работе. Как пояснил в суде представитель ответчика Сазухин А.Г., и это подтверждается материалами дела, Ишутов А.В. знал о том, что приказом ООО «АлКа» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности ДОЛЖНОСТЬ ООО «АлКа» с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленных трудовым законодательством трехмесячный срок требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не предъявил. Несмотря на отмену решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Ишутовым А.В. трудовой договор не расторгнут, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за время вынужденного прогула пропущен по уважительным причинам, в суд не представлено. Нахождение истца Ишутова А.В. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало его представителю по доверенности Павлову О.А., наделенному истцом правом подписывать и подавать исковые заявления как от имени истца, так и от своего имени, дополнять исковые требования, изменять предмет и основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Ишутова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока обращения в суд. В судебном заседании представитель ООО «Транс плюс» Сазухин А.Г. исковые требования Ишутова А.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал частично и пояснил, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ООО «АлКа» был установлен должностной оклад СУММА. Дополнительное соглашение, подписанные ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ДОЛЖНОСТЬ общества с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного должностного оклада в размере СУММА, не соответствует действительности, так как этот вопрос не обсуждался на заседании собрания участников ООО «АлКа». Судом не могут быть приняты указанные доводы представителя ответчика по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного должностного оклада в размере СУММА подписано от имени ООО «АлКа» ДОЛЖНОСТЬ ФИО и Ишутовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения утверждено штатное расписание ООО «АлКа» на 2009 год, из которого усматривается, что должностной оклад ДОЛЖНОСТЬ составляет СУММА ( л.д. №). Из анализа представленных в суд доказательств, платежным документам за 2009 год, акта проверки о произведенных истцу выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислялась заработная плата исходя из должностного оклада СУММА, что не оспаривается и сторонами по делу. Каких-либо доказательств, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, представителем ответчика в суд не представлено. Сам по себе факт отсутствия протокола собрания учредителей общества об установлении ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере СУММА, когда ответчиком не оспаривается подпись уполномоченного на подписание дополнительного соглашения лица, подписавшего указанное дополнительное соглашение, не может приниматься судом во внимание. Поэтому требование представителя истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности исходя из должностного оклада ДОЛЖНОСТЬ СУММА, является законным и обоснованным. Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ООО «Транс плюс» в пользу Ишутова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ Среднедневной заработок - РАСЧЕТ Размер пособия за КОЛИЧЕСТВО календарных дней составляет РАСЧЕТ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ишутова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс плюс» о взыскании заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс плюс» в пользу Ишутова А.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. Взыскать с ООО «Транс плюс» госпошлину в доход государства в сумме СУММА Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий: судья В.С.Зуева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ