Дело № 2-109/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., при участии: истца Хафизова С.М., представителя истца - адвоката Абубикерова А.Р., действующего на основании ордера № 19 от 01 сентября 2010 года, представителя ответчика Грача Е.А. - Михайлова О.Л., действующего на основании доверенностей от 31 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова С.М. к Грачу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Хафизов С.М. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Грачу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА данное гражданское дело принято к производству. Дополнением к исковому заявлению от ДАТА истец просил взыскать с ответчика 18 500 рублей в порядке компенсации расходов на оказание юридической помощи, 8 847 рублей за пользование чужими денежными средствами и начиная с ДАТА взыскивать по 32 рубля 29 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА истец передал ответчику 150 000 рублей в счет сделки по продаже доли в ООО «Норма», с условием, что при не реализации данной сделки ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 200 000 рублей. Грач Е.А. договоренность по продаже доли в уставном капитале ООО «Норма» не исполнил, добровольно деньги не возвратил. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с данным иском. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску и просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Михайлов О.Л. иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик Грач Е.А. извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, реализовав свое процессуальное право через представителя. ООО «Норма», Гецкин О.Б. привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. ДАТА Хафизов С.М. передал по расписке Грачу Е.А. 150 000 рублей. Данные денежные средства были переданы в счет сделки, которую стороны намеревались заключить позднее. Согласно расписки Грач Е.А. получил от Хафизова С.М. 150 000 рублей, при этом он предполагал продать свою долю в ООО «Норма» истцу. В случае не реализации данной сделки по вине Хафизова С.М., деньги не возвращаются. При отказе от сделки по вине Грача Е.А. последний обязался вернуть истцу 200 000 рублей (л.д. 5). Согласно пояснениям ответчика, данных им ранее в судебных заседаниях, он действительно имел договоренность с истцом, о том, что Хафизов С.М. приобретет у него по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Норма». Учитывая, что уставный капитал общества составляет 400 000 рублей, поэтому Грач Е.А. указал в расписке о получении денег то, что в случае не реализации сделки по его вине он возвратит не 150 000 рублей, а 200 000 рублей, т.е. составляющую 50 % доли Общества. Признавая факт получения денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчик отрицает свои обязательства по их возврату, обосновывая это тем, что сделка не была оформлена по вине Хафизова С.М. Так ответчик пояснил суду, что после передачи денег Хафизов С.М. пропал на некоторое время, а в последствии и вовсе проигнорировал письменное уведомление о заключении сделки. Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, т.к. они не согласуются с материалами дела, в связи с этим суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Так в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст.11, 12 ГК РФ и ст.131 ГПК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установлением наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения его права, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Так материалами дела установлено, что ДАТА Грач Е.А. направил Хафизову С.М. письмо о покупке доли в уставном капитале ООО «Норма» на одном листе в одном экземпляре. Хафизов С.М., получив данное письмо ДАТА, рассмотрел его и направил в адрес Грача Е.А. предложение о предоставлении копий бухгалтерского баланса и других документов, касающихся деятельности ООО «Норма». Также в ответе на письмо истец указал, что имеет намерение приобрести долю Грача Е.А. в уставном капитале за 150 000 рублей. При этом истец указывает конкретное время и место встречи для рассмотрения запрашиваемых документов и проекта договора купли-продажи доли. ДАТА истец повторно направил в адрес ответчика аналогичное предложение, но оно также было им проигнорировано. Ответчик ни ДАТА ни в последующий период времени свою долю в уставном капитале ООО «Норма» не продал Хафизову С.М. Напротив в судебном заседании ответчик пояснил суду, что он приобрел в феврале 2010 года у остальных трех учредителей данного общества: Окопника Е.Б., Шамис Л.С. и Шамис Е.М. их доли и стал владельцем 100 % уставного капитала ООО «Норма», который ДАТА продал Гецкину О.Б. за 400 000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Доводы ответчика о том, что у него с Хафизовым С.М. не было никакого договорного обязательства и при этом действия истца по передаче ему 150 000 рублей есть проявление доброй воли и акцией благотворительности, суд не принимает, так как они являются необоснованными и несостоятельными. Свидетель Хафизова Р.Р. суду пояснила, что ответчик Грач Е.А. предложил ей с истцом выкупить помещение у ООО «Норма». Письмо от ответчика они с истцом получали, но там ни проекта, ни договора не было. Также не было бухгалтерских документов, которые они просили представить. Деньги в размере 150 000 рублей были переданы истцом ответчику в счет заключения будущей сделки по продаже (покупке) доли в ООО «Норма». Свидетель Тимофеева Н.А., работающая главным бухгалтером в ООО «Норма» суду пояснила, что в декабре 2009 года она присутствовала при составлении расписки о передаче Грачу Е.А. Хафизовым С.М. денег в сумме 150 000 рублей, которые она, пересчитав, положила в сейф. Хафизов хотел купить долю в уставном капитале ООО «Норма». Расписку писал Грач С.М. Свидетель Александрова Н.А., работающая заместителем директора по общим вопросам в ООО «ДентаЛюкс», суду пояснила, что в декабре 2009 года Хафизов С.М. передал Грачу 150 000 рублей. В последующем Хафизов С.М. просил вернуть выплаченную сумму. Данные обстоятельства ей стали известны, так как она случайно слышала разговор между Хафизовым С.М. и Грачом Е.А., находясь в другом кабинете. Показания свидетелей Хафизовой Р.Р., Александровой Н.А., Тимофеевой Н.А. подтверждают факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и суд кладет их в основу решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик не представил суду доказательства того, что переданные истцом ответчику 150 000 рублей были переданы ему в качестве дара. Также ответчик не представил доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не был заключен по вине истца. Согласно ст.1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик гласит: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле, Хафизов С.М. в результате договоренности о покупке доли ответчика в уставном капитале общества, осознавал свою обязанность по уплате 150 000 рублей ответчику как принятое на себя обязательство в виде предварительной оплаты за приобретаемую долю. При таких обстоятельствах суд не усматривает случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Исходя из буквального содержания расписки о передаче денег следует, что Грач Е.А. получил от Хафизова С.М. деньги в сумме 150 000 рублей, при этом имел намерение реализовать сделку о продаже истцу своей доли в ООО «Норма» за указанную сумму. Однако впоследствии отказался от ее реализации. В связи с изложенным суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Принимая во внимание, что письмо ответчика датированное им ДАТА, было получено истцом ДАТА, то с ДАТА не получив ответа в течение пяти дней был свободным от исполнения обязательства по расписке от ДАТА. Таким образом, расчет суммы процентов определяется: 150 000 рублей : 360 дн. = 416 рублей 66 копеек х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 32 рубля 29 копеек в день. Количество дней неосновательного обогащения - 281 день (с ДАТА по ДАТА). 32 рубля 29 копеек х 281 день = 9 073 рубля 49 копеек. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДАТА, в размере 32 рубля 29 копеек за каждый день просрочки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого дела суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей являются завышенными и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая время и общий период судебных заседаний суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 381 рубль 47 копеек. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Грача Евгения Александровича в пользу Хафизова Салавата Масабиховича сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 073 рубля 49 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДАТА, в размере 32 рубля 29 копеек за каждый день, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 381 рубль 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДАТА.