Дело № 2-634-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Киркиной Н.В.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКАРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Андреева (после заключения брака Никифорова) М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКАРС» (далее ООО «РОСКАРС», общество) о восстановлении на работе ДОЛЖНОСТЬ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., пособия по беременности, оплате ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере СУММА., обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.

Иск мотивирован тем, что Андреева (Никифорова) М.В. работала ДОЛЖНОСТЬ в обществе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. <данные изъяты> ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку беременна, прогул не совершала, находилась в учебном отпуске, о чем имеется справка-подтверждение. В приказе об увольнении работодатель излагает сведения о ранее совершенных прогулах, применении дисциплинарного взыскания. Истец об этом не уведомлена, с приказом не ознакомлена. После возвращения из учебного отпуска истец по почте получила приказ об увольнении и трудовую книжку, при этом заявление об учебном отпуске и справку-вызов она работодателю передала. Причиной увольнения считает беременность, нежелание работодателя в связи с этим производить ей причитающиеся выплаты. Моральный вред оценивает в СУММА., поскольку вынуждена претерпевать судебные тяжбы <данные изъяты>, мирным способом работодатель отказался разрешить спор.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе ДОЛЖНОСТЬ в ООО «РОСКАРС», взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособности (оплату отпуска по беременности и родам), компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В судебном заседании истец Андреева (Никифорова) М.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «РОСКАРС», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истца, прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке Андреевой М.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята в общество ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. принята в общество ДОЛЖНОСТЬ на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) СУММА., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ, основанием издания приказа указан сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку находилась на учебе. Согласно справке-вызову № от ДД.ММ.ГГГГ УЧРЕЖДЕНИЕ в соответствии со ст. 173 ТК РФ, ст. 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ успешно обучающейся по заочной форме обучения Андреевой М.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, сдачи государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Андреевой М.В. выдана справка-подтверждение о нахождении в УЧРЕЖДЕНИЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не оспаривал, что справка-вызов истца им была получена, однако без заявления о предоставлении учебного отпуска, учебный отпуск истцу не предоставлялся.

В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Как пояснила истец, оплаты учебного отпуска работодателем она не требует, поскольку получает второе высшее образование.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что Андреевой М.В. проставлены отметки «нн» с ПЕРИОД, с ПЕРИОД, с ПЕРИОД, с ПЕРИОД, с ПЕРИОД (л.д. №).

В отношении истца составлены акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до ДД.ММ.ГГГГ 18 час., отсутствие составило 8 рабочих дней. Акт подписан ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 Согласно отметке на акте Андреева М.В. с ним ознакомлена, от подписи отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. по ДД.ММ.ГГГГ 18 час., отсутствие составило 8 рабочих дней. Акт подписан ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 Подписи истца об ознакомлении с актом не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до ДД.ММ.ГГГГ 18 час., отсутствие составило 8 рабочих дней. Акт подписан ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 Согласно отметке на акте он направлен Андреевой М.В. по почте на адрес регистрации в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.В. объявлен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные акты и приказ не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель ответчика не оспаривал, что с приказами и актами истец не ознакомлена, они направлены ей почтой.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен об отсутствии истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату позднее даты составления самого акта, и не может быть принят судом во внимание.

Свидетель ФИО2 показала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в присутствии свидетеля истца с указанными актами и приказом не знакомили, дать объяснения не предлагали. Свидетель также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 предлагала истцу дать объяснения, был составлен акт, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отказ истца от дачи объяснения не актировался, в запросах работодателя о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи истца в получении отсутствуют (л.д. №), как отсутствуют сведения и о получении истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем не соблюдена, доказательств отказа истца от дачи объяснений суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работодателю не было известно о беременности истца, материалами дела не подтверждены, поскольку истцом представлена копия запроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в УЧРЕЖДЕНИЕ2 в отношении регистра № от ДД.ММ.ГГГГ (справки о беременности истца).

По тем же основаниям подлежит взысканию в пользу истца и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривала, что брала административный отпуск без оплаты и отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ, за которые заработную плату взыскать с ответчика не просит.

Свидетель ФИО2 в части отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что ДОЛЖНОСТЬ общества ФИО3 отпустила истца с работы, когда истец в устной форме поставила ее в известность, что ей необходимо взять 1-2 дня.

Справка ответчика о заработной плате истца с учетом того, что не нашел подтверждения факт прогула истца с ПЕРИОД и с ПЕРИОД, с ПЕРИОД и с ПЕРИОД, судом во внимание не принимается. Кроме того, эта справка не соответствует сведениям, имеющимся в платежных документах на выдачу заработной платы.

Согласно представленным документам заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА. (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА. и СУММА. (л.д. №), за ДД.ММ.ГГГГ СУММА. (аванс) (л.д. №).

Выписка по счету универсальной карты Андреевой М.В., выданная ОБЩЕСТВО, совпадает с представленными платежными документами по суммам и датам, всего истец получила за фактически отработанное время СУММА. (л.д. №).

Кроме того, ответчиком представлены расходные кассовые ордера, по которым истец также получила за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СУММА (л.д. №).

Согласно табелям учета рабочего времени истец отработала в ДД.ММ.ГГГГ 12 дней, в ДД.ММ.ГГГГ не отработала ни одного дня.

С учетом пояснений истца о том, что она не работала ПЕРИОД, ее заработная плата из оклада СУММА. должна составить: РАСЧЕТ Задолженность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет РАСЧЕТ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заработную плату за время вынужденного прогула истец просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности) составляет:

истец отработала в ДД.ММ.ГГГГ 9 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 3 дня, всего 51 день;

среднедневной заработок составляет: РАСЧЕТ.;

заработная плата за время вынужденного прогула: РАСЧЕТ

Истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней (л.д. №), который также подлежит оплате ответчиком.

РАСЧЕТ. - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За один календарный день подлежит оплате РАСЧЕТ

РАСЧЕТ.

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит оплата отпуска по беременности и родам по листку нетрудоспособности в размере СУММА

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Как пояснила истец, незаконное увольнение, невыплата заработной платы причинили ей моральный вред, в настоящее время истцу выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, после судебных заседаний состояние ее здоровья ухудшается, также она испытывает материальные затруднения. Моральный вред истец оценила в СУММА

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, незаконным увольнением СУММА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Андрееву (Никифорову) М.В. на работе ДОЛЖНОСТЬ в общество с ограниченной ответственностью «РОСКАРС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСКАРС» в пользу Андреевой (Никифоровой) М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА., задолженность по заработной плате в размере СУММА.,оплату отпуска по беременности и родам по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСКАРС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком ООО «РОСКАРС» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.