Дело № 2-92/21011 Р Е Ш Е Н И Е именемРоссийской Федерации 18 февраля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., с участием истца Сергеевой О.Е., представителя истца Выростайкиной М.Ю. (договор от 28 марта 2010 г.), представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емельяновой О.Г. (доверенность № 086 от 01 января 2011 г.), представителя ответчика Мокеева А.И. Бабакиной Е.В. (доверенность от 21 июня 2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.Е. к ОАО «Страховая группа МСК», Мокееву А.И. о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2009 г. Мокеев А.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.20 час <адрес> Мокеев А.И., управляя автомашиной ....... с регистрационным знаком ......., проехал регулируемый перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями ....... с регистрационным знаком ......., ....... с регистрационным знаком ......., ....... с регистрационным знаком ........ В результате данного ДТП Выростайкиной М.Ю., Сергеевой О.Е. были причинены телесные повреждения средней тяжести, автомобилю ......., принадлежащему Сергеевой О.Е., механические повреждения. Сергеева О.Е. обратилась в суд с иском к Мокееву А.И. и ФИО о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Иск мотивирован тем, что Мокеев А.И. при управлении принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты> регистрационным знаком ....... нарушил скоростной режим, пересек регулируемый перекресток на запрещённый сигнал светофора и выехал на полосу встречного движения, в результате чего, задев два автомобиля, в лобовую столкнулся со стоящим в ожидании разрешительного светофора автомобилем ....... под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а истцу был причинен вред здоровью, из-за чего Сергеевой О.Е. были понесены денежные расходы на восстановление автомобиля и на лечение. Страховщик виновника ДТП Мокеева А.И. ООО СК «Стандарт Резерв» выплатил истцу страховое возмещение в размере 63719 руб., что не покрыло всех расходов. Между тем, полная восстановительная стоимость автомобиля составляет 131189,25 руб., так как при восстановлении автомобиля она приобретала запасные части без учета износа, что подтвердилось расходными документами: счетами, кассовыми и товарными чеками и т.д. На основании изложенного, с учётом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: - 67470,25 руб. в качестве разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически необходимой для восстановления транспортного средства; - возмещение расходов на хранение повреждённого автомобиля на стоянке ГИБДД с 15.07.2009г. по 31.08.2009г. 3712 руб.; - возмещение расходов на перевозку автомобиля со стоянки ГИБДД на платную стоянку 31.08.2009г. 3200 руб.; - возмещение расходов на хранение автомобиля на платной стоянке на период ожидания поступления денежных средств на его ремонт (восстановление) за 4 месяца 6100 руб.; - возмещение расходов за составление искового заявления 1000 руб.; - возмещение расходов на медицинскую помощь 3970 руб.; - возмещение расходов по уплате госпошлины. В последующем истец изменил исковые требования с исключением из иска требований о возмещении вреда здоровью и окончательно просил взыскать: - с ОАО Страховая Группа «МСК» страховую выплату в виде разницы между произведенной выплатой и действительным ущербом 54142 руб., пени за нарушение срока выплаты страховой суммы 5437,35 руб., расходы за перевозку поврежденного автомобиля со стоянки ГИБДД на платную стоянку 31.08.2009г. 3200 руб., оплату по определению отчета 3199/10 2000 руб.; - с Мокеева А.И. возмещение убытков за хранение поврежденного в результате ДТП автомобиля на платной стоянке на период ожидания поступления денежных средств на его ремонт (восстановление) за 4 месяца 6100 руб.; - солидарно с ответчиков ОАО СГ «МСК» и Мокеева А.И. 1000 руб. за составление искового заявления, возмещение расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании истец и её представитель по письменному заявлению Выростайкина М.Ю. поддержали исковые требования в полном объёме и просили иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям с последующими уточнениями. Представитель ответчика ООО СГ «МСК» по доверенности № 145 от 10.12.2009г. Емельянова О.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Полагала, что страховая компания произвела возмещение ущерба причиненного в ДТП автомобилю в полном объеме на основании представленных документов с учетом износа автомобиля. Представитель ответчика Мокеева А.И. по доверенности Бабакина Е.В. иск не признала, пояснила, что все расходы подлежат возмещению за счет страховой компании в пределах страховой выплаты. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около 12.20 час <адрес> с участием автомобилей ......., ......., ......., ........ Стороны не оспаривают факт наступления страхового случая в данном ДТП по вине Мокеева А.И., управлявшего автомобилем ......., который проехал регулируемый перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновения с указанными автомобилями, причинив технические повреждения. Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается страховой выплатой истцу за повреждения здоровья страховым актом № 16-Г0057/10 и платежным поручением № 1344 от 27 мая 2010 г. 13662,08 руб., дополнением к страховому акту 116-Г0488/09 и платежным поручением № 1931 от 21 июля 2010 г. 3712,00 руб., материальный ущерб 63719,00 руб. - платежным поручением № 03130 от 03 декабря 2009 г. Другому потерпевшему ФИО. оплачена страховая выплата платежным поручением от 03 декабря 2010 г. 27834,00 руб. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ....... (регистрационный знак .......) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ № 0148862841 от 02 февраля 2009 г., что также нашло отражение в отзыве ответчика. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ....... (регистрационный знак .......). Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Анализ материалов дела в этой части свидетельствует о нижеследующем. Истцом первоначально иск о возмещении страховой выплаты заявлялся на основании Отчета ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 31 августа 2010г., которым установлена стоимость устранения дефектов автомобиля ....... без учета стоимости износа заменяемых деталей 131189,25 руб., с учетом износа - 63719,09 руб. Опровергая доводы истца, его представителя, представитель Страховой компании полагала, что ущерб от страхового случая в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности и Правилами подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей. Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 19 января 2011 г. № 163/05-2 установлен ущерб, причиненный автомобилю ....... (регистрационный знак .......) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68702,00 руб. с учетом износа заменяемых детелей. При определении ущерба экспертом дана оценка средней стоимости деталей на автомобиль ....... по его VIN-коду с применением специальной литературы по определению методики оценки остаточной стоимости, программ, трудоемкости работ, нормы расходов материалов, стоимости расходных материалов во взаимосвязи с копиями актов осмотра от 31 августа 2009 г., составленных ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Представителями сторон не опровергнуты выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 19 января 2011 г. № 163/05-2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа заменяемых деталей определена 68702,00 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств, в том числе и износа заменяемых деталей, при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд доводы ответчика о том, что ущерб им выплачен полностью с учетом износа автомобиля, находит несостоятельными, так как заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 19 января 2011 г. № 163/05-2 ущерб установлен 68702,00 руб., а страховой компанией произведено страховое возмещение материального ущерба 63719,00 руб. платежным поручением № 03130 от 03 декабря 2009 г. Ответчиком иному доказательства не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания. Ответчиками доводы истца доказательствами, соответствующими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, в котором определены заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 19 января 2011 г. № 163/05-2. Разница между произведенной страховой выплатой и установленным ущербом составляет 4983,00 руб. (68702,00 - 63719,00). Размер подлежащего возмещению ущерба 4983,00 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Указанную сумму ущерба суд взыскивает со страховой компании, так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании пени на основании части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за невыполнение страховщиком 30 дневного срока производства страховой выплаты со дня предоставления заявления с приложенными документами. Представленными суду документами установлено обращение истца с заявлением о страховой выплате 31 августа 2010 г. (л.д. 62). Страховая выплата по возмещению материального ущерба 63719,00 руб. произведена платежным поручением № 03130 от 03 декабря 2009 г. Следовательно, страховой компанией просрочен срок производства страховой выплаты за период с 01 октября по 02 декабря 2009 г. всего на 64 дня. Всего пени составляет 5437,35 руб. (63719,00 * 10%/75 * 64 дня), которые подлежат взысканию за счет страховой компании. Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещение: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании изложенного суд взыскивает со страховой компании убытки за перевозку поврежденного автомобиля со стоянки ГИБДД на платную стоянку в размере 3200,00 руб. Согласно п.п. "д" пункта 60 Правил страховой компанией возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Осмотр автомобиля ....... страховой компанией произведен 31 августа 2009 г. Соответственно, требования истца о возмещении расходов по хранению поврежденного автомобиля с 31 августа по декабрь 2009 г. всего в сумме 6100,00 руб. на основании квитанций серии ЧЯ №1796833 от 31 августа 2009 г., №1796850 от 01 ноября 2009 г. за счет виновника ДТП Мокеева А.И. подлежат удовлетворению. Ответчиками иному доказательства не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету-фактуре № 163052 от 23 декабря 2010 г. в сумме 2411,00 руб. руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Сергеевой О.Е.: - с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховую выплату 4983 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты 5437,35 руб., расходы по перевозке автомобиля 3200,00 руб., оценке ущерба 2000,00 руб., по оплате помощи представителя 500,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200,00 руб. - Мокеева А.И. убытки за хранение автомобиля в условиях платной стоянки 6100,00 руб., расходы по оплате помощи представителя 500,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200,00 руб. Отказать в удовлетворении иска Сергеевой О.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты в остальной части. Взыскать в местный бюджет с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 216,81 рублей, с Мокеева А.И. - 200 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» возмещение расходов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету-фактуре № 163052 от 23 декабря 2010 г. в сумме 2411,00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 г.