Дело № 2-145/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев исковое заявление Устимова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Устимов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут <адрес> автомобилю ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком ........., цвет ........., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сервисным центром определена 417413,00 руб. Автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком ......... застрахован у страховщика ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № 36-10/421-01 ТР). 30.03.2010 г. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу возмещение ущерба от ДТП в размере 261161,8 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 22.04.2010 г. вновь обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. 30.04.2010 г. истцу был предоставлен ответ от страховой компании о том, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии не находит основании для пересмотра суммы страхового возмещения. Ввиду изложенного, истец с учётом выплаченного страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика 156251,2 руб. возмещения вреда от ДТП, возврат расходов по госпошлине 3162,51 руб., на обращение в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО за оказанием юридической помощи 10000 руб. и 5525 руб. - стоимость проведения экспертизы. В судебное заседание истец не явился, не обеспечил явку своего представителя. Надлежащее уведомление истца подтверждено подписью его представителя в извещении о месте и времени судебного заседания (л.д. 110). Представитель ответчика также уведомлена о месте и времени судебного заседания, в чём также расписалась в том же извещении. Стороны не представили заявлений об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в обязательном их присутствии. Суд рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> автомобилю ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком ........., цвет ........., и причинение автомобилю механических повреждений в указанном ДТП. Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем. Представленными суду доказательствами установлено повреждение автомобиля ......... в ДТП около 17.10 час ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. ООО «Росгосстрах» по страховому случаю произвел истцу 30.03.2010 г. возмещение ущерба от ДТП в размере 261161,8 руб. Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым полисом стороны предусмотрели страховую сумму 660000 руб. (л.д. 9) при страховом случае. Согласно условиям страхования стороны предусмотрели выплату страхового возмещения на СТОА по направлению Страховщика. Истцом суду представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта по калькуляции № 0002385804 от 20 марта 2010 г. всего 417413,00 руб., рассчитанной с применением системы «AUDATEX» в условиях ремонтного центра ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Ответчиком суду представлены доказательства стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля с применением системы «AUDATEX» всего 282625,00 руб. Таким образом, спор возник исключительно по поводу размера подлежащего выплате страхового возмещения. Из отзыва ответчика от 29 сентября 2010 г. следует, что ввиду неполной оплаты истцом страховой премии (определена рассрочка платежа) со страховой суммы произведен вычет страховой премии 21463,20 руб., выплатой всего 261161,00 руб. Для проверки доводов сторон о размере подлежащего к выплате страхового возмещения была назначена судебная экспертиза в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 56/05-2 от 12 января 2011г. размер материального ущерба причинённого владельцу повреждением ТС ......... с регистрационным знаком ......... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 337982 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 296043 руб. У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям эксперта, так как они обоснованны на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров. Таким образом, экспертными заключениями фактически подтверждены доводы истца об объеме восстановительных работ, перечень деталей, подлежащих замене. Проверяя заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта во взаимосвязи с представленными доказательствами, в том числе расчетом стоимости восстановительного ремонта по калькуляции № 0002385804 от 20 марта 2010 г., рассчитанного с применением системы «AUDATEX» в условиях ремонтного центра ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, которым стоимость восстановления автомобиля определена всего 417413,00 руб., суд полагает, что истцу подлежали возмещению реальные расходы, понесенные при ремонте автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком. Между тем истцом суду не представлены доказательства произведенного ремонта, счета-фактуры, накладные на ремонтные работы, заменяемые запчасти и т.д., кроме оценки повреждений в ремонтном центре ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Эксперт ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в заключении № 56/05-2 от 12 января 2011 г. размер материального ущерба причинённого повреждением автомобилю ......... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определен: - 337982 руб. с включением величины утраты товарной стоимости (50257,00 руб.), но с учетом износа заменяемых деталей (198055,00 * (1-4,2/100)=189737,00 руб.); - 296043,00 руб. как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей. Эксперт ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в ходе исследования ограничился представленными доказательствами, в том числе СД-дисками, представленными описаниями, содержащимися в материалах дела ввиду непредставления истцом автомобиля. Исходя из условий договора страхования - полиса КАСКО № 36-10/421-01 ТР во взаимосвязи с Правилами страхования: по риску "Ущерб" стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, а также ввиду отсутствия в договоре страхования риска "Утрата товарной стоимости", суд наиболее справедливым возмещением полагает определение страховой выплаты 296043,00 руб. как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей. Тем более истцом не представлены доказательства несения расходов по восстановлению автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком, а только предварительная калькуляция. Доводы представителя ответчика о том, что наиболее достоверна стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании акта осмотра транспортного средства ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 16 марта 2010 г., суд не принимает, так как заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ установлено причинение автомобилю иных скрытых повреждений от страхового случая, нежили указанных в акте осмотра транспортного средства ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от 16 марта 2010 г. По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта 296043,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей), отраженная в заключении эксперта, наиболее полно соответствуют основным принципам законодательства о полной компенсации причиненного ущерба, так как истцом представлены доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, подтверждающие причинение ущерба имуществу, а ответчиком - в свою очередь, доказательства о достоверной оценке причиненного ущерба на основании тех доказательства, представленных истцом, которые к тому же согласуются со страховым договором - полисом КАСКО № 36-10/421-01 ТР. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Сторонами не оспорено вышеуказаное заключение эксперта. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Ответчиком доводы истца доказательствами, соответствующими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается с требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, в котором он определен Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 56/05-2 от 12 января 2011г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством. Материалами дела установлено, что на настоящее время страхователь ответственности владельца автомобиля ......... с регистрационным знаком ......... преобразован в ООО "Росгосстрах" в форме присоединения. Ответчик в опровержение доводам страхователя, выгодоприобретателя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. По мнению суда, заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя 5000,00 руб. соответствуют сложности дела, участию представителя в ходе досудебного разрешения спора, затем - участию в судебных заседаниях, принципам пропорциональности, заявлены в разумных пределах и соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету-фактуре № 56052 от 11 ноября 2010 г. в сумме 3375,40 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии в пользу Устимова С.Е.: - страховую выплату 13417 (тринадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 20 коп; - возврат расходов на представителя 5000 (пять тысяч) руб.; - возврат расходов на проведение экспертизы 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.; - возврат расходов на уплату госпошлины 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 72 коп. Отказать в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в остальной части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии возмещение расходов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету-фактуре № 56052 от 11 ноября 2010 г. в сумме 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) руб. 40 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2011 г.