Дело № 2-2288/1011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 марта 2011 г.г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Тикушевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трофимовой Р.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установил: Трофимова Р.П. обратилась в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2005 г. об окончании исполнительного производства недействительным. Жалоба мотивирована неполучением оспариваемого постановления, в связи с чем она не могла оспорить его в установленном законом порядке. Обжалованию также препятствовало непредставление акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства не подписано судебным приставом-исполнителем, отсутствует акт о невозможности взыскания, ей как взыскателю не возвращен исполнительный лист по окончанию исполнительного производства. Ответ начальника отдела Московского РОСП старшего судебного пристава Д.А. Ильина от 16 марта 2006 г. за № 21/05-56/Р27 общ., по её мнению, также подтверждает, что исполнительное производство о взыскании на основании трех исполнительных производств в её пользу 694,22 руб. с АОЗТ «Торговый дом «Атал», ликвидированного 08 февраля 2001 г. по решению суда за нарушение законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, приостановлено 30 апреля 2004 г. Вышеперечисленное, по её мнению, свидетельствует об изготовлении оспариваемого постановления задним числом. Трофимова Р.П., извещенная по указанному в жалобе адресу в установленном законом порядке через Почту России, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя. В жалобе имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьей 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании представитель заявителя от 15 января 2010 г. Трофимов Н.А. поддержал жалобу Трофимовой Р.П. и просил удовлетворить жалобу. Заместитель начальника Московского РОСП - заместитель старшего судебного пристава М.Г.Макарова, представитель Управления ФССП Лубашкина Н.М. просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду пропуска срока обращения. Должнику после окончания исполнительного производства незамедлительно были высланы копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2005 г., акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, возвращен исполнительный лист. В подтверждение направления взыскателю копий постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2005 г., акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, исполнительного листа не могут представить реестр отправки заказной корреспонденции ввиду его уничтожения согласно Инструкции по делопроизводству. Также уничтожено само исполнительное производство за истечением срока его хранения - 5 лет - после его окончания. С уничтожением исполнительного производства копия постановления изготовлена с использованием автоматизированной системы, в связи с чем в нем отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя. Между тем, взыскателю Трофимовой Р.П. копия копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2005 г. направлялись 24 ноября 2010 г. и повторно 03 февраля 2011 г. Соответственно, с момента получения указанных документов взыскатель вправе был оспорить в установленный законом 10 дней постановление об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2005 г. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: предметом разбирательства является постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2005 г. об окончании исполнительного производства на его соответствие нормам законодательства. Проверяя доводы взыскателя (заявителя по делу) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2005 г. об окончании исполнительного производства недействительным суд полагает, что заявителю необходимо доказать несвоевременность его вручения, что лишило его права своевременно обжаловать оспариваемое постановление. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказывания законности принятого и оспариваемого взыскателем постановления от 31 декабря 2005 г., и своевременное вручении его копию взыскателю. Стороны не оспаривают возбуждение исполнительных производств на основании трех исполнительных листов о взыскании в пользу Трофимовой Р.П. 694,22 руб. с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % на сумму 409,03 руб. с АОЗТ «Торговый дом «Атал». Представленными суду письменными доказательствами установлено оспаривание Трофимовой Р.П. длительное время, с 2010 г., действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 31 декабря 2005 г. Из объяснений представителя Трофимовой Р.П. следует получение ею копий постановления об окончании исполнительного производства по письмам от 31 декабря 2005 г. 24 ноября 2010 г. (письмо за 21/05-119875) и 03 февраля 2011 г. (21/09-9337). Более того, представитель заявителя суду пояснил, что последнее письмо получено 11 февраля 2011 г. Между тем, жалоба Трофимовой Р.П. в суд направлена через Почту России 11 марта 2011 г., то есть через месяц, в то время как статьей 441 ГПК РФ и специальным законом - статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 12, 30, 68) (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определены в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). На основании изложенного заявление судебным приставом-исполнителем о применении срока обращения в суд для защиты нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 256 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в пункте 24 указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК РФ. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При этом Пленум обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Заявителем суду заявление о восстановлении срока, основания для признания причины пропуска уважительной не представлены. В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-258, 441 ГПК РФ, решил: в удовлетворении жалобы Трофимовой Розы Павловны о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2005 г. об окончании исполнительного производства недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2011 г.