2-1675-11                       З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                         ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                                           У С Т А Н О В И Л :

          ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Павлову Ю.Г., Павловой Н.В., Павловой А.А., Суркову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в 2008г. они и Павлов Ю.Г. заключили кредитный договор на сумму 530 000 руб. сроком до ДАТА, под 13,5% годовых. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Павловой Н.В., Павловой А.А., Суркова А.Ю. и договор залога комнаты. Однако Павлов Ю.Г. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 464 781,28 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга, судебные расходы, расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

          В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Ответчики Павлов Ю.Г., Павлова Н.В., Павлов А.А., Сурков А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации и месту жительства, подтвержденными адресными справками, сведениями в кредитном договоре и договорах поручительства, в суд не явились. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

С письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Павловым Ю.Г. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 530 000 руб., указаны проценты по договору - 13,5% годовых, срок договора- по ДАТА Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости- комнаты, расположенной по адресу ЧР, АДРЕС. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

          Одновременно были заключены договоры поручительства с Павловой Н.В., Павловой А.А., Сурковым А.Ю. Кроме того в обеспечении договора был предоставлен залог объекта недвижимости.

          Факт уплаты денег Павлову Ю.Г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в сумме 530 000 руб. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Павлова Ю.Г. представленных истцом следует, что Павлов Ю.Г. систематически допуск нарушения срока погашения кредита, и перестал платить в счет погашения кредита с ноября 2010г.

          ДАТА ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Данные положения закона согласовываются с п.5.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с ноября 2010г. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 455 834,74 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТА в 8 674,45 руб.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.4 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере превышающем ставку в 2 раза, что составляет 27% годовых. Таким образом, по состоянию на ДАТА размер неполученных пени начисленных на просроченный основной долг составляет 272,09 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 464 781,28 руб., в том числе просроченный основной долг 455 834,74 руб., просроченные проценты на ДАТА по договору 8 674,45 руб., неполученные пени начисленные на просроченный основной долг на ДАТА 272,09 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положения п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Кредитный договор подлежит расторжению в виду того, что согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях предусмотренных кодексом, иными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и однократного, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой. А как уже указано судом выше просрочка имела место с ноября 2010г. по март 2011г. Таким образом, имеет место существенное нарушение договора заемщиком, а также по основанию, предусмотренному договором, кредитный договор подлежит расторжению.

          Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Также ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики допустили просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ноября 2010г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (464 781,28 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

          Согласно п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 100% от его стоимости. В договоре купли-продажи указана продажная цена спорной комнаты 431 000 руб. В связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену в 431 000 руб., способ реализации имущества - публичные торги.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и имущество ответчиков. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

          Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 455 834,74 руб., просроченные проценты на ДАТА по договору -8 674,45 руб., неполученные пени начисленные на просроченный основной долг на ДАТА -272,09 руб., всего 464 781 руб. 28 коп. (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек)

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» 1 961,95 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - комнату, находящуюся по адресу Чувашская Республика, АДРЕС принадлежащую на праве собственности ФИО, установив начальную продажную цену в 431 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: