Дело № 2-1868/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» к ФИО, ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество у с т а н о в и л: КПК «Столичное кредитное товарищество» обратилось в суд с иском к Илларионову А.И., Щетинину А.Г о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТА между ними и Илларионовым А.И. был заключен договор займа в размере 100 000 руб., сроком по ДАТА на неотложные нужды. По условию договора ответчик был обязан вносить в кассу кооператива компенсационные взносы в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Договором займа были определены штрафные санкции - пеня в размере 0,5% от суммы платежей в день. В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля и договор поручительства с Щетининым А.Г. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по внесению взносов и возврату суммы займа. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в общем размере 120 666,67 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает. Ответчик Илларионов А.И. иск признал и показал, что из-за финансовых трудностей он не платил ежемесячные платежи, и не вернул ДАТА сумму займа. Размер долга не оспаривает, но просит снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ. Ответчик Щетинин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между истцом, кредитным потребительским кооперативом «Столичное кредитное товарищество» и ответчиком Илларионовым А.И. был заключен договор займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Из договора займа НОМЕР от ДАТА следует, что ответчику Илларионову А.И. был предоставлен заем в размере 100 000 руб. до ДАТА, на неотложные нужды. По соглашению от ДАТА заемщик обязуется вносить в кооператив в обязательном порядке в период пользование займом: компенсационные и дополнительные взносы в общем размере 5% ежемесячно от суммы займа. Кроме того, стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кооперативу пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки до фактического выполнения всех обязательств. В обеспечение договора займа был заключен договор залога автотранспортного средства и договор поручительства с Щетининым А.Г. Ответчик Илларионов А.И. нарушил выполнение своих обязательств по внесению взносов и возврату суммы займа. В судебном заседании ответчик подтвердил, что он не платил ежемесячные взносы, и не возвратил сумму займа ДАТА Таким образом, на ДАТА задолженность ответчика по договору займа включает в себя 100 000 рублей основной долг по займу, 20 666,67 рублей - компенсационные и дополнительные взносы. Размер долга ответчиком не оспорен. Вместе с тем, не может быть удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера взносов по ст. 333 ГК РФ процентов по займу суд отказывает. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник. Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 613,34 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб. с учетом того, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, а так же учитывая количество представленных доказательств, ценность подлежащего защиты права, требования разумности и справедливости. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. Судом установлено, что была допущена просрочка внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с сентября 2010г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (120 666,67 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ порядок реализации заложенного имущества установлен законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основания решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены в размере 50 000 руб. При заключении договора залога и договора займа (п.3.2) ДАТА залоговая стоимость была определена в 50 000 руб., оба ответчика с указанным размером согласились, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену в 50 000 руб., определяет способ реализации заложенного имущества проведение публичных торгов. Доказательств об иной цене заложенного имущества ответчиком не представлены. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автотранспортное средство. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО, ФИО в пользу кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА 100 000 руб. в счет основного долга, 20 666,67 руб. в счет целевых компенсационных взносов на ДАТА, 1 000 руб. расходы на представителя, всего 121 666 руб. 67 коп. (сто двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) Взыскать с ФИО, ФИО в пользу кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» 1 806,67 руб. в счет возврата государственной пошлины с каждого. Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства НОМЕР от ДАТА автомобиль марки НОМЕР желтого цвета, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 50 000 руб., способ реализации -публичные торги. Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА сохранить до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10-дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Мотивированное решение изготовлено ДАТА