Дело № 2-57/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н. с участием представителя истца Мулякова Н.А., представителя ответчика ОАО «Контур» Степанова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.К. к ОАО «Контур» и ООО «Имобиляр Телеком» о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, возврате задатка, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ООО «Имобиляр Телеком» в конференц-зале по адресу <адрес> провело торги по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, гаража, общей площадью 1139,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с начальной продажной ценой 4 547 500 рублей с НДС. На основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ОАО «Контур». Цена проданного имущества составила 4 647 500 рублей с НДС. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ввиду неоплаты участником, победившим в торгах, стоимости приобретенного недвижимого имущества. Решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Контур» к ОАО «Имобиляр Телеком» о признании торгов состоявшимися. Этим же решением постановлено признать недействительным решение аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися, обязать организатора торгов ОАО «Имобиляр Телеком» передать победителю торгов ОАО «Контур» по акту приема-передачи нежилое помещение - гараж общей площадью 1139,9 кв.м. в <адрес> Определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе Романова А.А. на указанное решение прекращено, поскольку Романов А.А. к назначенной дате и времени торгов не явился, фактического участия в торгах не принимал, и его права вынесенным решением не затрагиваются. Романов А.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ОАО «Контур» и ООО «Имобиляр Телеком» о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. В обоснование иска он указал, что являлся одним из лиц, подавших заявку на участие в торгах. Торги проведены с нарушением установленного законом порядка, а по сути вообще не проводились, время проведения торгов произвольно изменено, задаток участник аукциона ОАО «Контур» внес с нарушением срока, указанного в извещении о проведении торгов, победитель торгов определен неправильно (ОАО «Контур» вместо подавшего заявку ООО «Контур»), что свидетельствует о нарушении прав истца. В связи с этим он просил: Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имобиляр Телеком», по продаже недвижимого имущества: Лот № 1- Нежилое помещение, гараж, общая площадь 1139,9 кв. метров, адрес: <адрес>; Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Контур» и ООО «Имобиляр Телеком», по продаже указанного нежилого помещения; Обязать ООО «Имобиляр Телеком» вернуть ОАО «Контур» задаток в размере 454750 рублей в качестве последствий признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Взыскать с ООО «Имобиляр Телеком» и ОАО «Контур» в равных долях в пользу Романова А.А. 400 рублей оплаченной по делу государственной пошлины и 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель Романова А.А. Муляков Н.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ОАО «Контур» Степанов В.Т. иск не признал и пояснил, что оспариваемые торги в действительности состоялись, проведены в установленном законом порядке, победитель определен правильно, что подтверждено соответствующим решением Арбитражного Суда ЧР. Романов А.А., заранее извещенный о перемене времени торгов, на торги не явился. Его права ничем не нарушены. Представители соответчика - ООО «Имобиляр Телеком» - просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве они обратили внимание суда на то, что о перемене времени торгов на один час организатор торгов заблаговременно сообщил всем участникам торгов через средства массовой информации - ту же газету, в которой публиковалась вся информация о проведении торгов ранее. Перемена времени проведения торгов была вызвана техническими причинами. Закону это не противоречит. Романов А.А. на торги не явился, поэтому не вправе оспаривать их результат. Что касается ошибки с наименованием организационно-правовой формы одного из участников торгов - первоначально он неверно указывался как ООО «Контур», а затем - правильно, как ОАО «Контур», то эта ошибка является опиской. Позднее она исправлена. На законность торгов эта ошибка не повлияла. Третье лицо Якимов А.В. в письменном отзыве поддержал иск Романова А.А. Третьи лица ООО «СУОР» и ООО «АЛТЕХПРОМ» своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав аудиозапись, представленную представителем истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В обоснование своих требований истец указывает на четыре нарушения при организации торгов, которые, по его мнению, влекут признание торгов недействительными: - время проведения торгов произвольно изменено, - участником торгов являлось ООО «Контур», а победителем признано ОАО «Контур», - задаток участник аукциона - ОАО «Контур» - внес с нарушением срока, указанного в извещении о проведении торгов, - торги фактически вообще не проводились. Однако ни одно из указанных оснований не является достаточным для признания торгов недействительным. Выводы суда основаны на следующем. Согласно ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. При этом организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. В обоснование своих доводов истец указывает, что закон не предусматривают возможность изменения времени проведения торгов. Судом установлено, что извещение о торгах было опубликовано в газете «Хыпар» ДД.ММ.ГГГГ и время торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. При этом извещение было дано в срок и содержало в себе всю требуемую законом информацию, что истцом и не отрицается. Позднее организатор торгов в связи с технической невозможностью проведения торгов в указанное ранее время изменил время торгов с 10 часов на 9 часов. Извещение об этом было дано ДД.ММ.ГГГГ в том же средстве массовой информации (л.д. 33). Таким образом извещение об изменении времени торгов действительно было произведено не на 30 дней до торгов, а за две недели до них. Однако данное обстоятельство не может служить достаточной причиной для признания торгов недействительными. Во-первых, тридцатидневный срок для опубликования извещения об организации торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ для первоначального извещения о проведении торгов. Для других извещений относительно уточнения деталей проведения торгов закон сроков не установил. Во-вторых, ни Гражданский кодекс РФ, ни Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418, не содержит запретов на уточнения времени торгов в случаях, если в этом возникла необходимость. В данном случае извещение об уточнении времени торгов было опубликовано организатором торгов заблаговременно, в том же средстве массовой информации, что и основное извещение, что само по себе служит достаточной гарантией соблюдения прав всех участников торгов. В-третьих, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что уточнение времени торгов повлекло за собой нарушение его прав. Так, в судебном заседании представитель истца Муляков Н.А., а также свидетель со стороны истца Орлова Н.В. суду пояснили, что Романов А.А. и другие участники аукциона явились к месту организации торгов заранее - к 8 часам 30 минутам. В таких условиях изменение времени начала торгов с 10 часов на 9 часов никак не могло отразиться на правах и интересах истца. Далее в обоснование своих требований Романов А.А. ссылался на то, что победителем торгов признано ОАО «Контур», тогда как заявка на участие в торгах подавалась ООО «Контур». Действительно, в Протоколе № заседания комиссии об окончания приема и регистрации заявок на участие в открытых торгах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сокращенное наименование организационно-правовой формы заявителя ОАО «Контур» было ошибочно указано, как ООО (л.д. 121). Вместе с тем техническая описка не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку это не отвечало бы основным началам и правилам гражданского законодательства. Тем более что во всех предшествующих и последующих документах, как то в ранее поданной заявке на участие в торгах на ДД.ММ.ГГГГ, заявке на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ, Уставе ОАО «Контур», платежных поручениях об уплате задатка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ а также в протоколе № о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-правовая форма участника торгов названа правильно - ОАО «Контур». Для более детальной проверки доводов истца судом предложено его представителю запросить у организатора торгов - ООО «Имобиляр Телеком» - какие-либо дополнительные документы, в том числе заверенные надлежащим образом копии представленных ранее документов, касающихся ОАО «Контур» (л.д. 170-176). Однако представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, пояснив, что подлинность и содержание ранее представленных копий документов им не оспаривается. В обоснование своего иска Романов А.А. ссылался также на то, что ОАО «Контур» внесло задаток с нарушением срока, указанного в извещении о проведении торгов. Действительно, в соответствии со ст. 448 ч. 4 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Согласно извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ участники торгов обязаны внести задаток в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заявки на участие в аукционе принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что задаток от ОАО «Контур» внесен на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного извещением срока на один день. Однако данное обстоятельство также не может служить основанием для признания недействительными торгов. В соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Из содержания указанной нормы закона следует, что торги могут быть признаны недействительными только в том случае, если сами они проведены с нарушением закона. Нарушение срока подачи заявки, установленного извещением организатора торгов, нельзя назвать нарушением закона, поскольку законом сроки внесения задатка не регулируются. Задаток участником торгов внесен за 16 дней до проведения торгов. Права истца при этом никак не нарушены. Поэтому это обстоятельство не может повлечь недействительности сделки. Тем более что Федеральным законом об исполнительном производстве, Гражданским Кодексом РФ и подзаконными актами не предусмотрено такого последствия нарушения срока внесения задатка, как недействительность проведенных впоследствии торгов. Еще одним основанием иска является то, что, по утверждению истца, торги в действительности не состоялись, и конференц-зал (<адрес>) в период с 8-45 минут до 10-30 минут ДД.ММ.ГГГГ не открывался. Однако никаких доказательств этому истцом не представлено. Из материалов дела, в частности, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что торги в действительности состоялись. В них приняло участия два юридических лица - ОАО «Контур» и ООО «СУОР». Романов А.А. на проведение торгов не явился. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное. При отсутствии доказательств иного суд исходит из действительности тех данных, которые отражены в протоколе. В подтверждение своих доводов о непроведении торгов представитель истца ссылался на показания свидетеля Орловой Н.В., а также на показания третьего лица Якимова А.В. Вместе с тем к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку Орлова Н.В. является сотрудником ООО «АЛТЕХПРОМ», учредителем и генеральным директором которого является Якимов А.В. Сам же Якимов А.В. вместе с руководимым им предприятием - ООО «АЛТЕХПРОМ» наряду с Романовым А.А. являлись лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Таким образом они являются лицами, так или иначе заинтересованными в исходе дела в пользу истца и в отмене состоявшихся торгов. Предоставленная в суд представителем истца аудиозапись факт непроведения торгов никаким образом не подтверждает. Других доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. Самостоятельным основанием к отказу в иске Романову А.А. являются следующие обстоятельства. Как установлено судом законность проведения торгов уже была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Контур» о признании торгов состоявшимися. Этим же решением постановлено признать недействительным решение аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися, обязать организатора торгов ОАО «Имобиляр Телеком» передать победителю торгов ОАО «Контур» по акуту приема-передачи нежилое помещение, гараж общей площадью 1139,9 кв.м. в <адрес> Определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе Романова А.А. на указанное решение прекращено. При этом в постановлении указано, что Романов А.А. к назначенной дате и времени торгов не явился, фактического участия в торгах не принимал, доказательств непроведения торгов не представил, и его права вынесенным решением не затрагиваются. В иске Романова А.А. о признании торгов недействительными по сути ставится вопрос о переоценке тех доказательств, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного Суда ЧР. Между тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Предъявление новых исков не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Рассматривая дело в пределах заявленных оснований иска, суд считает, что достаточных доказательств для признания состоявшихся торгов недействительными не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и возврате задатка, поскольку эти требования являются производными от основного. В связи с этим в иске Романова А.А. следует отказать в полном объеме. Применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры обеспечения иска отменяются со вступлением решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Романова А.А. к Открытому акционерному обществу «Контур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Имобиляр Телеком» о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, возврате задатка отказать. С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению ФРС по ЧР регистрировать какие-либо сделки и переход права собственности на нежилое помещение - гараж общей площадью 1139,9 кв.м., расположенный в <адрес>, принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А. Шумилов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ