Дело № 2-250/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Лялькова А.Г., представителя истца Лялькова А.Г. Петрова ФИО, действующего на основании доверенности без номера, выданной Дата генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МНПП «А-Керамик» Майоровым В.Н. сроком действия на три года, по месту работы истца (л.д.186 т.1), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялькова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении, УСТАНОВИЛ: Истец Ляльков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о страховом возмещении. В обоснование исковых требований указал, что Дата на Адрес», вблизи села Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Юркина В.Ф., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего на полосу встречного движения и создавшего помеху автомобилю № под его (истца Лялькова А.Г. - примечание суда) управлением. Чтобы избежать столкновение, он выехал на обочину, где автомобиль стал неуправляемым и съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, Юркина В.Ф. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой плис №). Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Юркин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Юркин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (выплатное дело №), предоставив для осмотра автомобиль и, все необходимые для производства страховой выплаты, документы. Дата, Дата, Дата страховщиком были организованы осмотры автомобиля с привлечением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», о чем были составлены соответствующие акты. Выявленные экспертами повреждения его автомобиля полностью совпали с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в справке от Дата о дорожно-транспортном происшествии. Письмом от Дата № страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» пришел к выводу о том, что характер заявленных повреждений на автомобиле №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, квалифицировать данное событие как страховой случай, по их мнению, не представляется возможным. В последующем он вынужден был отремонтировать автомобиль в специализированном сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Цивиль» по адресуАдрес, на собственные средства, которые составили 95 502 рубля. Кроме того, считает, что ответчик обязан был произвести страховую выплату до Дата, поскольку с заявлением он обратился Дата, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность по уплате неустойки в сумме 4 918 руб. 35 коп., рассчитанной следующим образом: 95 502 руб. х 0,103% х 50 дн. = 4 918 руб. 35 коп., где: 95 502 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 0,103 % - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ с Дата (7,75 % : 75), 50 дней - количество дней просрочки за период с Дата по Дата. Просит взыскать с Главного управления по Чувашской Республике общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в его пользу страховое возмещение в сумме 95 502 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 918 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 руб. 41 коп. Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 188-189 т.1). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата по ходатайству истца Лялькова А.Г. по делу было назначено производство судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 214 - 216 т.1). Дата определением суда производство по делу было возобновлено. Судом получены заключение от Дата № эксперта (л.д.226 - 233 т.1), заключение от Дата №, 3043/05/2 (л.д. 234-239 т.1). После ознакомления с результатами экспертизы, истец Ляльков А.Г. обратился Дата с исковым заявлением, которым уточнил требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 112 651 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в сумме 20 953 руб. 85 коп. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 456 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 руб. 41 коп. (л.д.244 т.1). В судебном заседании истец Ляльков А.Г., представитель истца Лялькова А.Г. Петров В.М. поддержали исковые требования с уточнениями, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата сроком действия по Дата (л.д. 3-5 т. 2), обратилась в суд с дополнением к отзыву, которым поддержала позицию, изложенную в отзыве от Дата (л.д. 153-154 т.1) и дополнила его, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Лялькова А.Г. не признает по следующим основаниям. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юркина В.Ф., управлявшего автомобилем №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису серии №. Истец Ляльков А.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отсутствуют основания для признания данного происшествия страховым случаем, а следовательно, для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждений автомобиля истца не установлены, а судебная экспертиза не определила механизм образования повреждений автомобиля истца, то за основу необходимо принять заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс». Одновременно указывает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ деталей в размере 22,7 %, в связи с чем фактические расходы на ремонт, с учетом износа 22,7%, составят 80 980 руб. (95 502 руб. - (72 610 руб. х 22,7%). Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает необоснованными и неправомерными требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта автомобиля. Кроме того считает, что подлежат отказу требования о взыскании неустойки, поскольку письмо об отказе истцу в выплате страхового возмещения направлено ими в установленный Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок. Просит в удовлетворении исковых требований Лялькова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.1-2 т.2). Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркин В.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении Дата судебного извещения (л.д. 251 т.1), в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия (л.д. 159, 163, 184, 219 т.1). Суд счел возможным, с согласия истца Лялькова А.Г., представителя истца Лялькова А.Г. Петрова В.М., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца Лялькова А.Г., представителя истца Лялькова А.Г. Петрова В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата на Адрес вблизи от села Адрес, Юркин В.Ф., управляя в качестве водителя принадлежащим ему автомобилем марки №, двигаясь во встречном направлении с автомобилем марки №, под управлением истца Лялькова А.Г., едущим в сторону Адрес, создал аварийную ситуацию, которая могла повлечь столкновение автомобилей, выехав на встречную полосу движения дороги, в связи с чем, Ляльков А.Г., избегая прямого столкновения автомобилей, вынужден был увести свой автомобиль на левую, по ходу его движения, обочину, и в кювет автодороги, в результате его автомобилю были причинены механические повреждения. Однако, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Юркин В.Ф. сотрудников ОГИБДД вызывать не стал и самовольно, до прибытия сотрудников милиции (ОГИБДД), покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. После чего, находясь с друзьями в Адрес, употребил алкогольные напитки. Разыскавшими его по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции (ОГИБДД) вечером того же дня он был освидетельствован, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части третьей статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии Адрес, выданного Дата, собственником автомобиля марки №, является Ляльков А.Г. (л.д. 30 т.1). Вина правонарушителя доказана его признательным объяснением в суде, протоколом об административном правонарушении, материалами, хранящегося в суде, дела № об административном правонарушении в отношении Юркина В.Ф. Постановлением от Дата и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Юркин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 146-148 т.1). Постановление мирового судьи вступило в законную силу Дата. Постановлением от Дата и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Юркин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 59 т.1). Постановление мирового судьи от Дата вступило в законную силу Дата. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку вина Юркина В.Ф. в совершении правонарушений, предусмотренных частью второй статьи 12.27, частью третьей статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу Дата постановлением от Дата и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района ЧР, и вступившим в законную силу Дата, постановлением от Дата и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района ЧР, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства причастности последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата не подлежат доказыванию и обязательно для суда. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, Юркина В.Ф. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой плис № Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе. На основании статей 1064, 1072, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая. В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также декларирует право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Лялькова А.Г. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого было установлено, что характер заявленных повреждений на автомобиле № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.154 т.1). Однако доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельными. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представлены суду доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам, чем указано истцом. По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Юркина В.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Лялькова А.Г. по следующим основаниям. Истец Ляльков А.Г. указывает, что водитель Юркин В.Ф. при управлении транспортным средством марки № выехал на полосу встречного движения и создал помеху движению автомобиля № под управлением истца Лялькова А.Г., в результате чего последний предпринял меры во избежание столкновения, и совершил маневр путем поворота влево в сторону обочины, где автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения. В объяснениях, данных Дата инспектору ДПС ГИБДД МВД по ЧР старшему лейтенанту милиции Армаеву С.В., Ляльков А.Г. пояснил, что Дата он ехал на своем автомобиле по автодороге Адрес со скоростью около 70 км/ч. Не доезжая до Адрес, он увидел автомобиль №, двигавшийся навстречу на большой скорости, который вилял по ходу движения, и в целях избежать столкновение, поскольку расстояние между автомобилями оставалось около 10 метров, он вывернул руль влево и съехал в кювет. Автомобиль № «заюзил», чуть не опрокинулся на проезжей части и уехал дальше в Адрес, а на асфальте остались следы юза автомобиля №, масляное пятно, тосол и талон № на автомобиль марки № Так, Юркин В.Ф., в объяснениях, данных Дата в рамках рассмотрения административного материала в отношении него по части третьей статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что Дата он ехал в сторону Адрес, и навстречу ему ехала иномарка серебристого цвета с регистрационным знаком «№ буквы не запомнил. Этот автомобиль въехал на его полосу или его выбросило, в результате чего он резко принял вправо на обочину дороги, в это время иномарка ушла опять на свою полосу. Указал, что совершая маневр, он затормозил, сбавил скорость, но не останавливался, не заметив ничего подозрительного, уехал (л.д.78 т.1). Дата инспектор ДПС ГИБДД МВД по ЧР Армаев С.В. рапортом доложил начальнику ОВД по Порецкому району ЧР Калентьеву В.А. о том, что прибыв на место ДТП Дата, обнаружил, что автомобиль № находился в кювете. На проезжей части дороги были видны следы юза, масла и талон № на автомобиль марки № Со слов водителя автомобиля марки № Лялькова А.Г. известно, что во избежание столкновения, он принял влево на обочину, поскольку навстречу на большой скорости двигалась машина №, которая впоследствии уехала (л.д.98 т.1). Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству истца Лялькова А.Г. по делу было назначено проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы, производство которой было поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 214 - 215 т.1). Согласно заключению от Дата № эксперта на вопрос: располагал ли водитель автомобиля № технической возможностью избежать столкновение с автомобилем № в дорожно-транспортном происшествии Дата? экспертом дан ответ, что решение вопроса о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка одного автомобиля не исключают возможности происшествия, поскольку торможения транспортные средства не применяли (л.д.233, 239 т.1). На вопрос: получены ли, перечисленные в актах от Дата, Дата, Дата осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», механические повреждения автомобиля №, в результате его съезда в кювет в дорожно-транспортном происшествии Дата? экспертом дан ответ, что решить данный вопрос не представляется возможным, поскольку автомобиль не был представлен на исследование (л.д.238, 239 т.1). Таким образом, давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, и руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия возможно было бы избежать лишь при соблюденииводителем Юркиным В.Ф. требований пунктов 2.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не ставятся в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Поскольку ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оспаривается размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в целях определения его размера, причиненного автомобилю марки № RUS, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, на день дорожно-транспортного происшествия Дата? какова величина утраты товарной стоимости автомобиля №, на день дорожно-транспортного происшествия Дата? Согласно заключению от Дата № эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA№ с учетом износа, на день дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет 103 610 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля №, на день дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет 9 041 руб. (л.д.233 т.1). Вышеуказанные заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области (эксперт ФИО - 23 года, эксперт ФИО - 15 лет). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследований. С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключениям экспертов государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и полагает необходимым за основу размера ущерба причиненного автомобилю истца Лялькова А.Г., взять 103 610 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 9 041 руб. В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 041 руб. подлежат удовлетворению, в пределах лимита страховой выплаты. Всего был причинен ущерб на сумму 112 651 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано возместить Лялькову А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 651 руб., в пределах лимита страховой выплаты, который ограничен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Доводы же представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о том, что истец Ляльков А.Г. понес фактические расходы по восстановлению автомобиля, однако ставит требование о взыскании размера ущерба, который превышает фактические расходы, суд считает необоснованными, поскольку истец Ляльков А.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, просит взыскать расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), тогда как фактические расходы по восстановлению автомобиля сами по себе не подтверждают факт приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцом был представлен Дата. Соответственно, до Дата страховщик должен был произвести страховую выплату. Согласно абзацу второму части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от Дата №-У, с Дата установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 % и действовавшая по состоянию на Дата (день подачи уточненного иска). Суд, сверив расчет истца, не соглашается с ним и приводит свой расчет. За период с Дата по Дата количество дней просрочки составляет 177 дней, а не 180 дней, как указал истец. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата за 177 дней просрочки составляет: 112 651 руб. х (7,75% х 1/75) х 177 дн. = 20 603 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах исковые требования истца Лялькова А.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 20 603 руб. 86 коп., и требования о начислении неустойки производить, начиная с Дата по день фактической выплаты страхового возмещения,подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, которые определением суда от Дата, были возложены на Лялькова А.Г., в сумме 6 456 руб. 66 коп. (л.д. 214 - 215 т.1). Судом установлено, что истец Ляльков А.Г. понес указанные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в сумме 2 411 руб. (л.д.247 т.1) согласно выставленному государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счет-фактуре от Дата № на сумму 2 411 руб., комиссионный сбор - 72 руб. 33 коп (л.д.246 т.1), и оплаты в сумме 3 857 руб. 60 коп. - стоимость экспертизы, 115 руб. 73 коп. - комиссионный сбор, согласно счет-фактуре от Дата № на сумму 3 857 руб. 60 коп. (л.д.245 т.1). Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Дата истцом Ляльковым А.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 208 руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), и в последующем - в размере 669 руб. 63 коп. (л.д.243 т.1). Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 133 254 руб. 86 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 865 руб. 10 коп. Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лялькова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лялькова А.Г. страховое возмещение в сумме 103 610 рублей, величину утраты товарной стоимости 9 041 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 112 651 руб. за период с Дата по Дата в сумме 20 603руб. 86 коп.,и далее с Дата начисление неустойки производить по день фактической выплаты страхового возмещения,расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 456 руб. 66 коп.,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 865 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения представителю общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено Дата