Дело № 2-615/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Орловой И.Г. при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В., с участием истцов Ивановой И.В., Родионовой В.В., представителя ответчика Оводова Д.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности-л.д.37, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В., Родионовой В.В. к ОАО «Контур» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «<данные изъяты>» создано на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ИФНС по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями Общества являются: - ОАО «Контур»-владелец 75 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая; - К.А.В. - владелец 15 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая; - О.В.Н. - владелец 10 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Директором Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен К.А.В.. Решением Арбитражного Суда ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено(л.д.114-115). Истец Иванова И.в. обратилась в суд с иском( с учетом уточнения иска) к ОАО «Контур» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате в размере 105.615,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 65581,19 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5794,10 руб.. Истец Родионова В.В. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ОАО «Контур» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате в размере 92837,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 57880,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5098,77 руб.. В обоснование иска оба истца указали, что, являются бывшими работниками ЗАО «<данные изъяты>», имеют на руках постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако задолженность по заработной плате не могут получить в связи с банкротством должника. Долг по заработной плате образовался в связи с 6-месячным простоем ЗАО «<данные изъяты>» по вине руководителя ОАО «Контур» Е.В.Ф.. Выполняя указания Е.В.Ф., производство было вынуждено переехать на неподготовленные площади «<данные изъяты>», где отсутствовали «чистая комната», не было безопасных и благоприятных условий труда. Соседство с кирпичным заводом и первый этаж помещения противоречило характеру их производства. Все работники были отправлены в административный отпуск на полгода, что привело к образованию долга по заработной плате. По мнению истца, для возложения субсидиарной ответственности на учредителя в порядке ст.ст. 56, 105 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» имеются все признаки: банкротство юридического лица, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами, вина учредителя, включающая в себя наличие права давать обязательные указания либо иным образом определять его действия, наличие последствий причинно-следственной связи. Определением от 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску Ивановой И.В. к ОАО «Контур» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате и гражданское дело по иску Родионовой В.В. к ОАО «Контур» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство. В судебном заседании представитель ответчика Оводов Д.В. просил производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью данного спора районному суда, указывая, что он подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде ЧР. В судебном заседании истцы Иванова И.В. и Родионова В.В. возражали в прекращении производства по делу, указывая, что конкурсное производство в отношении ЗАО «<данные изъяты>» завершено. Арбитражный Суд не рассматривает дела с участием граждан. По существу иски поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что при образовании ЗАО «<данные изъяты>» из бюджета было выделено 20 000 000 руб. для закупки оборудования, монтажа чистой комнаты. Основным видом деятельности общества являлось производство силовых моделей. Банкротство общества вызвано действиями ОАО «Контур», которое приняло решение о переводе имущественного комплекса на неподготовленные для производственной деятельности площади. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в пользу истца Ивановой И.В. вынесено 3 судебных постановления: - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный И.о. мирового судьи СУ № 1 Московского района г.Чебоксары, о взыскании с должника ЗАО «<данные изъяты>» суммы задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.462 руб. 18 коп.. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с направлением в ликвидационную комиссию. - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей СУ № 1 Московского района г.Чебоксары, о взыскании с должника ЗАО «<данные изъяты>» суммы задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51866 руб. 07 коп.. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с направлением в ликвидационную комиссию; - заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ивановой И.В. среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения в размере 15 741 рубль 52 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 4 545 рублей 30 коп. и далее с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере 65 581 рубль 19 коп. за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено в связи с направлением конкурсному управляющему. Как видно из материалов дела, в пользу истца Родионовой В.В. вынесено 3 судебных постановления: - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный И.о. мирового судьи СУ № 1 Московского района г.Чебоксары, о взыскании с должника ЗАО «<данные изъяты>» суммы задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26.176 руб. 67 коп.. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с направлением в ликвидационную комиссию; - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей СУ № 1 Московского района г.Чебоксары, о взыскании с должника ЗАО «<данные изъяты>» суммы задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44584 руб. 78 коп. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с направлением в ликвидационную комиссию. - заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Родионовой В.В. среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения в размере 13 292 рубля 46 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 3 783 рубля 93 коп. и далее с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере 57 880 рублей 34 коп. за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено в связи с направлением конкурсному управляющему. Истцами в качестве оснований заявленных требований указано на то, что банкротство закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» вызвано действиями его учредителя ОАО «Контур». Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда ЧР делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника. В силу ст. 22 ГПК РФ данный спор не подведомственен районному суду, исходя из характера спорных правоотношений. Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст. 33, п.4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности(банкротстве), а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица (корпоративные споры). В соответствии с п.6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Учитывая изложенное, требования истцов подведомственны Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку их материально-правовые требования вытекают из корпоративного спора, основаны на нарушении ответчиком правовых норм, и на необходимости привлечения его, как акционера юридического лица - должника, к субсидиарной ответственности за эти нарушения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Что касается довода истцов о том, что конкурсное производство завершено, в связи с чем, истцы не могут обратиться в Арбитражный Суд ЧР, то данное обстоятельство не является основанием для изменения подведомственности спора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу № 2-615/2011 по иску Ивановой И.В. о взыскании с ОАО «Контур» в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 105.615,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 65581,19 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5794,10 руб.; по иску Родионовой В.В. к ОАО «Контур» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 92.837,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 57880,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5098,77 руб. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд ЧР, путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Чебоксары. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Справка: Определение Московского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2011 г. вступило в законную силу 09.03.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 09.03.2011 года определение Московского районного суда г. Чебоксары от 11.02.2011 года оставлено без изменения. Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-615/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.