Дело № 2-196/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., при участии: представителя истца (ответчика по встречному иску) Григорьева О.А. - Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2010 года, ответчика Максимова М.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.К. - Ильина Д.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2010 года, судебного пристава исполнителя Московского РОСП Храмова С.С., предъявившего удостоверение от 07 июня 2010 года, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Олега Анатольевича к Максимову Максиму Петровичу, Алексееву Андрею Константиновичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи и по встречному исковому заявлению Алексеева Андрея Константиновича к Максимову Максиму Петровичу, Григорьеву Олегу Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, взыскании представительских услуг в размере 5000 рублей и в счет возврата государственной пошлины 200 рублей, установил: Григорьев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову М.П. и Алексееву А.К. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи автомобиля марки <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер (№, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, мощностью 77 л.с, с рабочим объемом двигателя 1499. Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль был им приобретен у гр. Максимова М.П. по договору купли - продажи от ДАТА за 120 000 рублей с оформлением соответствующей расписки. Также в производстве Московского районного суда г.Чебоксары находилось гражданское дело № 2-4780/2010 по иску Алексеева Андрея Константиновича к Максимову Максиму Петровичу, Григорьеву Олегу Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак №, ничтожным. Свои исковые требования он мотивировал тем, что сделка, совершенная между Максимовым М.П. и Григорьевым О.А. ничтожна, так как является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединись эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Определением суда от ДАТА были соединены гражданское дело № 2-4527/2010 по иску Григорьева Олега Анатольевича к Максимову Максиму Петровичу, Алексееву Андрею Константиновичу об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи с гражданским делом № 2-4780/2010 по иску Алексеева Андрея Константиновича к Максимову Максиму Петровичу, Григорьеву Олегу Анатольевичу о признании договора купли-продажи ничтожным для совместного рассмотрения. В ходе судебного разбирательства представитель истца Григорьева О.А. (ответчика по встречному иску) Сидоров А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Ответчик Максимов М.П. исковые требования признал, встречные исковые требования Алексеева А.К. не признал, просил в иске ему отказать. Представитель ответчика Алексеева А.К. (истца по встречному иску) Ильин Д.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении. Представитель Управления ФССП по ЧР Велимухаметова Е.Х. и судебный пристав исполнитель Московского РОСП Храмов С.С. суду пояснили, что исковые требования Григорьева О.А. удовлетворению не подлежат, исковые требования Алексеева А.К. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Григорьев О.А. заключил с Максимовым М.П. договор купли-продажи от ДАТА указанного автомобиля марки <данные изъяты>; цена договора 120 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств за проданный автомобиль Максимов М.П. написал расписку. Однако регистрацию в органах ГИБДД Григорьев О.А. не произвел и необходимые документы по переходу права собственности не оформил. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Храмовым С.С. ДАТА на основании исполнительного листа № от ДАТА, выданного Московским районным судом г.Чебоксары, были произведены действия по аресту имущества Максимова М.П. и в акт описи (ареста) и изъятия имущества был включен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Григорьев О.А. просит освободить данный автомобиль от ареста и исключить его из описи имущества. Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА по делу № 2-556/10 иск Алексеева А.К. к Максимову М.П. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Данным решением взыскано с Максимова М.П. в пользу Алексеева А.К. 400 000 рублей суммы основного долга, 35 000 рублей процентов на сумму займа и с ДАТА по день фактической уплаты долга из расчета 10 процентов в месяц от суммы займа, расходы на услуги представителя 5 000 рублей и уплату государственной пошлины. По данному делу был выдан исполнительный лист и оформлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА исх. №. Алексеев А.К. не согласился с исковыми требованиями Григорьева О.А. и указал, что ДАТА между Максимовым М.П. и Григорьевым О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля без намерения создать правовые последствия. Изучив доводы сторон и представленные документы, суд считает в удовлетворении исковых требований Григорьеву О.А. к Алексееву А.К. и Максимову М.П. отказать, встречные исковые требования Алексеева А.К. к Максимову М.П. и Григорьеву О.А. удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Однако ни продавец Максимов М.П., ни покупатель Григорьев О.А. в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обратились. Согласно карточки № от ДАТА и ответу Управления ГИБДД МВД по Чувашии от ДАТА № на постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № является Максимов М.П. Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что при составлении акта ареста (описи) спорного автомобиля Максимов М.П. не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что данный автомобиль был продан им третьему лицу и ему не принадлежит. Он выразил лишь несогласие с оценкой транспортного средства. Также Максимов М.П. не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительских действий, в том числе при вынесении постановления от ДАТА о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. На требование судебного пристава-исполнителя от ДАТА о предоставлении автомобиля должным образом не отреагировал, то есть автомобиль не предоставил, в объяснении от ДАТА свое не согласие с требованием не изложил, замечания не высказал, по существу требования каких-либо сведений об автомобиле не сообщил, указав лишь, что с суммой долга согласен и что планирует погасить за счет дебиторской задолженности КПК «Гарант». Также Максимовым М.П. не были приняты меры по обжалованию в установленном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДАТА, о принятии результатов оценки имущества должника от ДАТА, о передаче арестованного имущества на реализацию от ДАТА. Также в материалах дела имеется материал об административном правонарушении, совершенным Максимовым М.П., по п.7.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Так в объяснении, данным последним собственноручно сотрудникам ГИБДД ДАТА Максимов М.П. не указал, что спорный автомобиль не является его собственностью и он управляет им по доверенности. Наоборот Максимов М.П. предоставил сотрудникам ГИБДД документы, подтверждающие, что он является собственником данного автомобиля. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений действующего законодательства и считает, что действия судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи (аресту) и изъятию имущества от ДАТА данного автомобиля марки ВАЗ - 21099 были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор купли-продажи автомобиля, составленный между Максимовым М.П. и Григорьевым О.А. от ДАТА, суд считает мнимой сделкой, так как он был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается нижеследующими доказательствами. Так в тексте договора указано, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. В ходе судебного разбирательства представителем истца Григорьева О.А. Сидоровым суду не были представлены доказательства получения истцом ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Также Григорьевым О.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником спорного автомобиля и принял на себя все права и обязанности собственника и бремя по содержанию указанного имущества. В судебном заседании ДАТА представитель истца Григорьева О.А. Сидоров А.Н. пояснил суду, что спорное транспортное средство было снято с учета, но не зарегистрировано за Григорьевым О.А. Однако имеющиеся в деле документы не содержат данные сведения и Григорьевым О.А. суду не представлены. Напротив, в деле имеется свидетельство о регистрации ТС серия № и ПТС серия №, в которых собственником записан Максимов М.П., что подтверждает факт того, что спорное транспортное средство с учета и регистрации в органах ГИБДД не снималось. Также на вопрос представителя ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.К. Ильина Д.А. Максимов М.П. ответил, что Григорьев О.А. не был включен в полис ОСАГО на спорный автомобиль. При этом письменные заявления в страховую компанию о включении Григорьева О.А. в полис ОСАГО, на которые ссылался Максимов М.П. суду не представлены. Также суду не представлены и иные документы и доказательства, которые могли бы подтвердить, что Григорьев О.А. после подписания договора купли-продажи автомобиля принял на себя права и обязательства собственника по содержанию спорного автомобиля, в том числе произведение уплаты транспортного налога. Кроме того, суд учитывает, что одновременно с подписанием договора купли-продажи от ДАТА, Григорьев О.А. сразу же выдал Максимову М.П. простую рукописную доверенность на право управления транспортным средством. Как следует из пояснений Максимова М.П., автомобиль фактически из пользования Максимова М.П. не выбыл, он продолжал пользоваться им, предложил Григорьеву О.А. себя в качестве водителя и таким образом часть времени уделял ему. Несмотря на наличие договора купли-продажи новым собственником Григорьевым О.А. не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанности по содержанию приобретенного имущества, не произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД, в следствие чего не исполнена обязанность физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять транспортное средство с учета в подразделениях ГИБДД при прекращении права собственности установленная постановлением Правительства РФ о 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае Григорьевым О.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие его требования. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований Григорьева О.А. к Максимову М.П., Алексееву А.К. об освобождении от ареста и об исключении из описи указанного автомобиля. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор купли-продажи автомобиля составленный между Максимовым М.П. и Григорьевым О.А. от ДАТА суд считает мнимой сделкой, так как он был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так в тексте договора указано, что передача отчуждаемого автомобиля Продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. В ходе судебного разбирательства Григорьевым О.А. суду не были представлены доказательства получения им ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Также Григорьевым О.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником спорного автомобиля и принял на себя все права и обязанности собственника и бремя по содержанию указанного имущества. В судебном заседании ДАТА представитель истца Григорьева О.А. Сидоров А.Н. пояснил суду, что спорное транспортное средство было снято с учета, но не зарегистрировано за Григорьевым О.А. Однако имеющиеся в деле документы не содержат данные сведения и Григорьевым О.А. суду не представлены. Напротив, в деле имеется свидетельство о регистрации ТС серия № и ПТС серия №, в которых собственником записан Максимов М.П., что подтверждает факт того, что спорное транспортное средство с учета и регистрации в органах ГИБДД не снималось. Также на вопрос представителя ответчика (истца по встречному иску) Алексеева А.К. Ильина Д.А. Максимов М.П. ответил, что Григорьев О.А. не был включен в полис ОСАГО на спорный автомобиль. При этом письменные заявления в страховую компанию о включении Григорьева О.А. в полис ОСАГО, на которые ссылался Максимов М.П. суду не представлены. Также суду не представлены и иные документы и доказательства, которые могли бы подтвердить, что Григорьев О.А. после подписания договора купли-продажи автомобиля принял на себя права и обязательства собственника по содержанию спорного автомобиля, в том числе произведение уплаты транспортного налога. Кроме того, суд учитывает, что одновременно с подписанием договора купли-продажи от ДАТА, Григорьев О.А. сразу же выдал Максимову М.П. простую рукописную доверенность на право управления транспортным средством. Как следует из пояснений Максимова М.П., автомобиль фактически из пользования Максимова М.П. не выбыл, он продолжал пользоваться им, предложил Григорьеву О.А. себя в качестве водителя и таким образом часть времени уделял ему. Несмотря на наличие договора купли-продажи новым собственником Григорьевым О.А. не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанности по содержанию приобретенного имущества, не произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД, в следствие чего не исполнена обязанность физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять транспортное средство с учета в подразделениях ГИБДД при прекращении права собственности установленная постановлением Правительства РФ о 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, признавая указанный выше договор купли-продажи автомобиля ничтожным, Максимов М.П. обязан вернуть Григорьеву О.А. 120 000 рублей за автомобиль, а Григорьева О.А. обязать вернуть Максимову М.П. данный автомобиль. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Григорьева О.А. и считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Алексеева А.К. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, которое Алексеевым А.К. заявлено в размере 5 000 рублей с приложением соответствующего договора и квитанции. Следовательно в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с Григорьева О.А., Максимова М.П. в пользу Алексеева А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и характера спорных правоотношений в размере 5 000 рублей. По данному делу по ходатайству истца Григорьева О.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры суд сохраняет до вступления в законную силу решения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева Олега Анатольевича к Максимову Максиму Петровичу, Алексееву Андрею Константиновичу об освобождении от ареста и об исключении из описи автомобиля марки <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак №, ДАТА выпуска, идентификационный номер № Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационный знак №, ДАТА выпуска, идентификационный номер №, от ДАТА, заключенного между Максимовым Максимом Петровичем и Григорьевым Олегом Анатольевичем, ничтожным, обязав Максимова М.П. вернуть Григорьеву О.А. 120 000 рублей за оплаченный автомобиль, а Григорьева О.А. обязать вернуть Максимову М.П. автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак №, ДАТА выпуска, идентификационный номер № Взыскать в солидарном порядке с Григорьева Олега Анатольевича, Максимова Максима Петровича в пользу Алексеева Андрея Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного автомобиля марки ВАЗ-21099 сохранить до вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДАТА. Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА в третьем абзаце резолютивной части решение изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать в долевом порядке с Григорьева Олега Анатольевича, Максимова Максима Петровича в пользу Алексеева Андрея Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого». Из мотивировочной части решения исключены абзацы 2,3,4.5 (последний абзац заканчивается на 6-й странице) страницы пятой, начинающиеся словами « В соответствии со ст. 170 ГК РФ …» и заканчивающиеся словами « …самоходной техники на территории РФ»